臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第37號
上 訴 人 盧嘉弘即黃來春之承當訴訟人
訴訟代理人 陳勁宇律師
被上訴人 黃福義
訴訟代理人 黃婉麗
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國107年12月27
日本院橋頭簡易庭105年度雄簡字第1668號第一審簡易判決提起
上訴，本院於109年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地 號土地（即重測前上訴人高雄市○○區○○段0000地號土地 ，下稱系爭土地）之共有人（權利範圍7/540），被上訴人 所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號未保存登記房 屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如原審判決書附件三 綠色區域所示部分，被上訴人應將該部分房屋拆除，並將所 占用之系爭土地返還予上訴人及全體共有人，爰依民法第 767條、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴 人應將如原審判決書附件三綠色區域所示部分地上物拆除， 並將該部分所占用之土地返還上訴人及全體共有人。二、被上訴人則以：系爭房屋係於民國54年間由其父即訴外人黃 昌所興建，以供被上訴人之兄即訴外人黃登安結婚新居所用 ，黃昌過世後其繼承人協議由被上訴人取得系爭房屋所有權 。又系爭土地與被上訴人及他人共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即重測前高雄市○○區○○段0000地號土地 ，下稱被上訴人土地，與系爭土地合稱兩造土地）相鄰，關 於兩造土地之經界，依日據時期地籍圖為曲折線，66年間重 測後沿用至今的地籍線卻為直線（即如原審判決書附件二 E-F線段所示，下稱現行地籍線），且依地政機關65年10月 31日製作之地籍調查表（下稱65年地籍調查表），係記載上 開兩造土地以系爭房屋之西側牆壁向外推1台尺為界等情， 故重測後之現行地籍線顯與65年地籍調查表之記載不符，應 係重測時發生錯誤所致，倘按65年地籍調查表之記載，兩造 土地之經界線應係如原審判決書附件二A-B-C線段所示（下 稱重測前地籍線），方為正確，倘依重測前地籍線加以測量 ，系爭房屋均坐落在被上訴人土地之範圍內，並未占用系爭 土地；縱認有占用系爭土地，依越界建築相關規定，審酌公
共利益，應免去系爭房屋越界部分之移除，且上訴人提起本 件訴訟為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原審判決書附 件三綠色區域所示部分地上物拆除，並將該部分所占用之土 地返還上訴人及全體共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件爭點：
㈠兩造土地之經界為何？系爭房屋是否占用系爭土地？ ㈡倘認系爭房屋有占用系爭土地，上訴人請求被上訴人拆除占 用部分，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純 為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原 有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整 正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法 官釋字第374號解釋意旨參照）。又按重新實施地籍測量時 ，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標 ，並到場指界；地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積 、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住 所等事項，查註於地籍調查表內；前項所有權人之土地界址 ，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據， 土地法第46條之2第1項前段、地籍測量實施規則第79條第1 項、第2項定有明文。經查，兩造土地之經界，依據日據時 期（即民國前13年至民國43年間）所製作之地籍圖顯示為一 曲折線段，並與系爭房屋現存之西側牆壁輪廓大致相符，又 依被上訴人土地65年地籍調查表，顯示兩造土地界址線亦為 一曲折線段，其中A-B線段記載為「牆壁向外1台尺為界」， B-C線段則記載為「界址跨在屋內與巷內，無法指界，參照 舊地籍圖施測」，並經當時被上訴人土地之共有人即被上訴 人之父黃昌到場指界並蓋章確認，調查人員處理意見欄位亦 記載「擬照調查結果測量」等情，有被上訴人所提兩造土地 重測前、後之地籍圖及被上訴人土地65年地籍調查表在卷足 憑（原審卷二第143、160頁），足見兩造土地於66年間重測 後，地政機關製作之地籍圖所繪經界線自原先之一曲折線變 更為一直線，與65年地籍調查表內記載之所有權人指界結果 及調查結果不符，又無證據足認兩造土地所有權人曾同意將 土地經界線自一曲折線變更為一直線，則現行地籍線是否正 確，實屬有疑，被上訴人抗辯現行地籍線與真實之界址位置 不符，尚非無稽，仍應以被上訴人土地65年地籍調查表所記
載之兩造土地界址線為準，方屬正確。又原審現場履勘時亦 囑託內政部國土測繪中心，以系爭房屋現存西側牆壁向外推 1台尺方式測繪如原審判決書附件二A-B所示線段，並以系爭 房屋西側牆壁曲折處端點套繪重測前地籍圖方式測繪如原審 判決書附件二B-C所示線段，以測繪被上訴人依被上訴人土 地65年地籍調查表所主張之重測前地籍線位置，而倘以如原 審判決書附件二所示A-B-C線段為兩造土地之界址線加以測 量，系爭房屋均位在被上訴人土地之範圍內，並未逾越占用 系爭土地（詳見原審判決書附件一鑑定書），是上訴人主張 系爭房屋無權占用系爭土地，洵非可採。
㈡上訴人雖主張系爭房屋現存之西側牆壁已與65年間之建物不 同，不能以系爭房屋現存之西側牆壁作為判斷界址線之依據 等語。惟查系爭房屋現存之西側牆壁，可分為甲牆壁（即如 原審判決書附件二所示G-H-I線段）、乙牆壁（即如原審判 決書附件二所示I-J-C線段），及甲、乙兩面牆壁交界處磚 塊裸露之部分，原審並囑託高雄市土木技師公會鑑定甲、乙 兩面牆壁及上開磚塊裸露部分之建造年份，並經該會製作鑑 定報告書在卷（詳見外放鑑定報告書附件一囑託鑑定函文及 照片），據該會參酌系爭房屋歷年空照圖、稅籍資料、用電 資料、歷史照片、房屋結構、砌磚模式、鑽探取樣化驗、附 近其他建物之年份等因素等綜合判斷，鑑定意見略以：甲、 乙兩面牆壁於65年間即已存在，可推估建造年代為54年，至 甲、乙牆壁交界處磚塊裸露部分，興建年代可能從清末到民 國50年之前等情（見鑑定報告書第6頁），此情並與證人黃 登安於原審審理中具結證稱：系爭房屋是54年間由其父黃昌 所興建，系爭房屋西側甲、乙兩面牆壁與系爭房屋主體是一 起蓋的等語，證人許文玉於原審審理中具結證稱：系爭房屋 原是伊外公黃昌所有，55年至61年間伊常去找黃昌，當時系 爭房屋的甲、乙兩面牆壁就存在，且從以前到現在位置都沒 有變等語，證人黃清將、黃仁福於本院亦具結證稱：系爭牆 面沒有翻修等語相符（原審卷二第5至9頁、本院卷第133、 134頁），足認被上訴人抗辯系爭房屋現存之西側牆壁，於 65年地籍調查表製作時即已存在，且迄今牆壁位置未曾變動 等情，堪可採信。
㈢證人黃正雄雖於原審審理中證稱：伊為被上訴人之鄰居，居 住在系爭房屋西側之高雄市○○區○○○街00巷00弄00號房 屋，系爭房屋是伊10幾歲時由黃昌興建，甲、乙牆壁是晚於 系爭房屋主體做的，乙牆壁比較早就有，甲牆壁是後來道路 拓寬後才做的等語（原審卷二第190頁正反面），然證人黃 正雄自陳其曾出外做學徒，65年間並未居住在高雄市○○區
○○○街00巷00弄00號房屋等語（原審卷二第185頁），參 以被上訴人陳稱：甲牆壁過去與一舊有紅磚屋為相鄰之共同 壁，93年間因都市更新拓寬道路，該紅磚屋遭拆除，被上訴 人再依甲牆壁原有位置修補甲牆壁，牆壁位置並未移動，修 補後甲、乙牆壁交界處亦有殘留上開磚塊裸露部分即原紅磚 屋之痕跡等語，並提出照片2張為證（原審卷一第241、242 頁），是尚無法排除證人黃正雄證稱甲牆壁較晚做一節，係 指被上訴人於93年間修補甲牆壁之行為，證人黃正雄亦未能 指出甲、乙牆壁之確切興建年代，自不能據以認定甲、乙兩 面牆壁於65年間地籍調查時尚不存在，上訴人復未提出其他 證據，證明系爭房屋現存之西側甲、乙兩面牆壁為66年間重 測後所興建，其主張系爭房屋之西側牆壁已有變動，不得作 為判斷界址線之依據等語，即屬無據。
㈣上訴人另主張被上訴人土地65年地籍調查表之記載僅由當時 土地之共有人即訴外人黃昌到場指界並蓋章確認，不應單方 面認定即為兩造土地之地籍線劃定之依據等語，惟查，兩造 土地之經界，依據日據時期及被上訴人土地65年地籍調查表 所製作之地籍圖均顯示為一曲折線段，已如前述，並非僅依 被上訴人土地65年地籍調查表所製作之地籍圖，況且，系爭 土地65年地籍調查表所製作之地籍圖與被上訴人土地之經界 亦為曲折線而非直線（原審卷一第195頁），故上訴人上開 所陳，並不足採。
㈤至上訴人主張依原審判決書附件二面積分析表所示，若依原 審判決認定及被上訴人所主張之A-B-C線段為經界線，則上 訴人所有系爭土地即減少11平方公尺，被上訴人土地卻增加 10平方公尺，而與原本權狀登記之面積有極大之誤差，反觀 ，若係以上訴人所主張之D-E-F線段為經界線，則與原本權 狀登記之面積相符，故原審判決認定及被上訴人所主張之 A-B-C線段並非實際之經界線，而應以66年間重測後之現行 地籍線（原審判決書附件二E-F線段）為兩造間土地之經界 線等語。查，土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範 圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍 圖，在舊地籍圖並無破損、滅失等不精準，原有之界址並無 不明，相鄰土地所有權人等並據以形成一定之法律、生活關 係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為 準。本件依日據時期及系爭土地、被上訴人土地65年地籍調 查表所製作之地籍圖、高雄市土木技師公會鑑定結果、證人 黃登安、許文玉、黃清將、黃仁福證詞綜合判斷後，被上訴 人主張兩造土地間之界址應為舊地籍圖經界線（即原審判決 書附件二所示A-B-C線），即非無據。至於以原審判決書附
件二所示A- B-C線做為兩造土地間之界址結果，系爭土地之 面積為1438平方公尺，相較於登記面積1449平方公尺，減少 11平方公尺，被上訴人土地之面積為60平方公尺，相較於登 記面積50平方公尺，增加10平方公尺，固有原審判決書附件 二之面積分析表可查。惟依地籍測量實施規則第3條第1項之 規定，地籍測量之程序如下：一三角測量、三邊測量或精密 導線測量。二圖根測量。三戶地測量。四計算面積。五製圖 。是辦理地籍測量時，係先依序辦竣三角測量、三邊測量或 精密導線測量、圖根測量、戶地測量，或有地籍圖經界線後 ，再依地籍圖經界線計算面積，不能倒果為因，以測量後面 積所有增減為由，推認舊地籍圖測量不精確。上訴人不問重 測後系爭土地面積減少之原因，是否可能源自原登記面積即 非正確，或係與其餘相鄰之土地間之界址可能有誤等原因， 逕主張經界線為原審判決書附件二所示D-E-F直線段，並不 足採。
六、綜上所述，依日據時期及系爭土地、被上訴人土地65年地籍 調查表所製作之地籍圖、高雄市土木技師公會鑑定結果、證 人黃登安、許文玉、黃清將、黃仁福證詞綜合判斷後，被上 訴人主張兩造土地間之界址應為原審判決書附件二所示A-B- C線，應為可採，原審依國土測繪中心鑑定結果，認定系爭 房屋並未占用系爭土地，上訴人主張系爭房屋無權占用系爭 土地，被上訴人應將系爭房屋如原審判決書附件三綠色所示 區域拆除，並將所占用之土地返還上訴人及全體共有人，為 無理由，應予駁回，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第三庭審判長 法 官 盧怡秀
法 官 翁熒雪
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 張瑋庭