臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第1092號
原 告 蔡家芸
許辰顥
黃召凡
吳麗環
莊商茂
曾春霞
莊恳川
莊秋閃
趙秋永
莊素娥
共 同
訴訟代理人 郭憲彰律師
共 同
複 代理人 邱超偉律師
被 告 徐浩城
訴訟代理人 陳柏宇律師
劉炯意律師
上列當事人間請求使用權等事件，本院於民國109年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等於民國83年至85年間為高雄市華興靈修徐 浩城之弟子，為求有一固定打坐、靜修之地方，以免眾多弟 子四處奔波，故由原告等及其弟子共同集資購地，於華興靈 修中心現址，興建一棟供眾多弟子靈修、打坐之建物（門牌 號碼高雄市○○區○○路000號，下稱系爭建物），作為華 興靈修中心道場（下稱系爭道場）使用。後被告於89年6月 間因其私德瑕疵之傳聞，在眾多弟子間流傳，被告遂藉由訴 外人陳潤群（已歿）、陳惠珍等人，對於渠等認為可疑之弟 子發動圍剿，原告等人係在被告誤認為是其敗德行為之傳播 者情形下，被迫禁止原告等回到華興靈修中心打坐、靜坐， 屬非自願離開。另原告等在集資興建華興靈修中心時，即係 以靈修使用一輩子為其目的，將所有款項集中於被告之帳戶 ，並於興建完成後登記在被告名下，屬一附負擔之贈與。今 被告不履行當初之負擔，拒絕原告等使用，原告自得依民法
第412條第1項規定，請求被告准予原告等使用設於高雄市○ ○區○○路000號之華興靈修中心等語，並聲明：被告應准 許原告等使用設於高雄市○○區○○路000號之華興靈修中 心。
二、被告則以：華興靈修中心興建目的乃提供被告指導弟子之靈 修場所，得否使用靈修中心，其條件為使用人應為被告之弟 子，與有無捐款無關，原告等人縱有捐款予被告，仍非屬附 負擔之贈與，原告因故離開華興靈修中心迄今已逾15年，已 非被告之弟子，早已喪失使用靈修中心之資格，若要再使用 靈修中心，須經申請及審核之相關程序，再度成為被告之弟 子後，方能使用，故其主張顯無理由。退步言，縱認原告主 張此為附負擔之贈與可採，惟其離開靈修中心迄今已逾15年 ，被告主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項
㈠原告等人曾為華興靈修創辦人徐浩城之弟子，原告等人確曾 出資興建華興靈修中心。
㈡系爭建物為被告所有，現供華興靈修弟子打坐靈修使用。四四、得心證之理由
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按所謂附 負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一 定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈 與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依 民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575 號判例可資參照）。
㈡經查，原告主張兩造間有成立附負擔贈與關係乙節，為被告 所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此舉證以實其說。而 依原告所提出被告佈道之談話錄音譯文內容略謂：「那麼難 教，還沒認捐土地就說要設立財團法人…不可思議，人家台 中五位建築師怎麼講，一句唯師父為主…我不知道你們蓋道 場是要給自己用還是給師父來教你們用…什麼這個認捐活動 是師父愛錢啦，是認捐土地是用師父的名字啦…都沒有像台 北這一次認捐也是一樣，他們已經土地過戶了，他們第一句 話是，師父阿你們身分證影印好要去過戶…高雄還沒有開始 就說財團法人，那就是要在華興作老大，今天第一任師父是 理事長，第二任就結束掉，師父用請的，咖失禮，我們華興 不是這個，這個團體是修身養性，師父永遠存在…師父不來 ，你去有辦法圈大家一起來，去買土地自己蓋蓋看，師父不 過去你們去哪修阿…」等語（訴字卷第107頁至第114頁）， 並參諸證人即前任執行長林石城於另案審理時證稱：當初有
人說要成立社團法人就被開除了等語（高雄地院104年度訴 字第953號卷（二）第29頁背面）；證人即前任執行長張谷 林於另案審理時證稱：有人向師父提議要成立財團法人，師 父說不行等語（高雄地院104年度訴字第953號卷（二）第32 頁背面）；證人即負責收款之王月雲於另案審理時證稱：當 初捐款時聽說有要成立財團法人，可是說不可以，弟子只能 有奉獻的心為了蓋道場等語（高雄地院104年度訴字第953號 卷（二）第90頁），綜上，足認華興靈修弟子（包含原告） 認捐時，應知捐款係予華興靈修中心即被告私人神壇，以供 被告興建系爭建物作為華興靈修中心道場使用。 ㈢又據證人王月雲於另案審理時證稱：系爭道場蓋好之後，沒 有認捐的人也有去等語（高雄地院104年度訴字第953號卷（ 二）第90頁）；證人即靈修中心小組執行長陳玉嬿於另案審 理時證稱：對於道場興建沒有捐款的人，也可以成為道場弟 子，有人係於靈修中心蓋好後才加入等語（高雄地院104年 度訴字第953號卷（二）第27頁），足認未捐款之人亦能使 用系爭道場，復參酌華興靈修中心建立人間靈性世界功德會 章程（訴字卷第36頁背面至第42頁），亦可知系爭道場係供 華興靈修宗教弟子及師父使用，綜上事證，應認系爭道場屬 被告之私人神壇華興靈修中心，係僅供弟子靈修及弘法使用 ，未捐款者經被告同意，亦可使用系爭道場，故尚難以捐款 即逕認與被告間達成永久使用華興靈修中心之意思表示合致 ，而原告並未就其捐款興建華興靈修中心即附有使被告永久 供原告靈修之道場之負擔一節，舉證以實其說，自難認原告 主張可採，從而，原告既已非被告弟子，自無從再使用被告 之華興靈修中心，則原告請求被告准許原告等使用華興靈修 中心，難謂有理，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第412條第1項規定，請求被告應准許 原告等使用設於高雄市○○區○○路000號之華興靈修中心 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 劉國偉