臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度訴字第89號
聲請人 即
選任辯護人 梁志偉律師（法扶律師）
被 告 高國展
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴字第
89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
高國展於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○○路○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高國展（下稱被告）於民國109 年3 月 12日經本院受命法官移審訊問後，諭知被告於提出新臺幣（ 下同）5 萬元之保證金後釋放，被告因覓保無著，致受羈押 處分，然被告於偵審中均坦承犯行，並無勾串共犯、證人及 湮滅證據之虞，被告願意以定期至當地派出所報到，聲請以 此方式准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。是其辯 護人當庭以言詞向本院聲請具保停止羈押，合於前揭規定， 先予敘明。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於 109 年3 月12日經本院受命法官移審訊問後，被告坦承犯行 ，並有起訴書所載證人鄭慈願、趙仁傑等人於警詢及偵查中 之證述、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在 卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品、藥事法第83條第1 項之明知禁藥轉讓罪等犯 罪嫌疑重大，其中販賣第二級毒品罪係屬法定最輕本刑5 年 以上之重罪，應有羈押之原因；惟考量被告犯罪情節暨其於 偵查中及移審時均坦承犯行之態度，認如被告得以提出相當 金額以資具保，應足以確保本案日後審判程序之進行，爰諭 知被告於提出5 萬元之保證金後釋放。嗣因被告無法提出上 開保證金，足認其顯無法以具保代替羈押，並參酌重罪常伴 有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，有相當理由認被告恐有逃亡之虞，爰處分自109 年 3 月12日起予以執行羈押在案。
三、茲聲請人以上開事由向本院聲請具保停止羈押，本院經核閱 卷內相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，且被告本案涉犯販賣
第二級毒品既遂罪部分係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，本即伴隨高度逃亡之或然率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、 不甘受罰之基本人性，被告為具有相當社會經驗之成年人， 當可預期日後受刑事判決之刑責非輕，衡情自有為規避罪責 而逃亡之可能性，足認有相當理由認被告有逃亡之虞，而仍 有羈押之原因，本院審酌被告每次販毒之對象為同一人，金 額亦非甚鉅，均僅500 元之犯罪情節及態樣，及被告於本院 準備程序中就本案全部販毒犯行均已供承不諱，日後應無傳 喚相關證人進行交互詰問之必要，暨考量公共利益與被告人 身自由權益之維護等情狀，認原羈押原因雖仍存在，惟如命 被告以相當之金額具保，並佐以限制住居之手段，當對其有 相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序 之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告在提出5 萬 元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市 ○○區○○○路000 號。至辯護人雖主張命被告定期向其住 所地轄區派出所報到，當足使被告日後遵期到庭審理或依法 執行，應無提出一定金額保證金之必要，惟考量僅命被告定 期報到，尚難對其心理形成相當程度之拘束力，而擔保本案 後續審理、執行及保全被告之效果與目的，故仍應命被告提 出5 萬元之保證金暨限制住居於其高雄市○○區○○○路00 0 號住所，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、 第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 李怡靜
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 陳昭伶