臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第540號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁佑任
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第424號），本院裁定如下：
主 文
梁佑任犯如附表所示貳罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁佑任因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如同表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第50 條、第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有 明文。又按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪 中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪 之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之 條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應 由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執 行刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照 ）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本、檢索資料在卷可 稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑。準此審酌受刑人所涉附表2 罪之罪名 及侵害法益不同，暨犯罪時間間隔等情，合併定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如 附表編號1 所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其 應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上 已執行部分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第
53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 邱上一
附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編│罪 名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ ├─────┬──────┼─────┬──────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │
├─┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │幫助犯詐│處有期徒刑貳月│106 年11月18│高雄地院 │107年9月13日│高雄地院 │107年10月18 │
│ │欺取財罪│，如易科罰金，│日（聲請書附│107年度簡 │ │107年度簡 │日 │
│ │ │以新臺幣壹仟元│表誤載為106 │字第2535號│ │字第2535號│ │
│ │ │折算壹日。 │年11月17日前│ │ │（聲請書附│ │
│ │ │ │某日） │ │ │表誤載為10│ │
│ │ │ │ │ │ │7 年度簡字│ │
│ │ │ │ │ │ │第253510號│ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │個人資料│處有期徒刑貳月│106年4月28日│本院108年 │109年1月6日 │本院108年 │109年2月18日│
│ │保護法第│，如易科罰金，│ │度簡字第 │ │度簡字第 │ │
│ │41條之罪│以新臺幣壹仟元│ │2082號 │ │2082號 │ │
│ │ │折算壹日。 │ │ │ │ │ │
├─┴────┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┤
│備註： │
│一、編號1之罪已於108年2月20日易科罰金執行完畢。 │
└───────────────────────────────────────────────┘