臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第628號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 杜華蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度毒偵字第177號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑
（原案號：109年度審訴字第117號），裁定改依簡易判決處刑如
下：
主 文
杜華蘭施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、杜華蘭前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以107年度毒偵字第2090號為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年12月18日至109年 12月17日止，嗣因被告未完成戒癮治療，經該署檢察官以 108年度撤緩字第125號處分書撤銷上開緩起訴處分，並提起 公訴，經本院以108年度審訴字第410號判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑7月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不 得非法持有、施用，竟，基於施用第一級毒品之犯意，於 108年10月28日19時許為警採尿時起往前回溯72小時內之某 時，在高雄市○○區○○路000巷00號其母住處內，以針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其因另案遭通 緝，為警於108年10月28日緝獲，經警徵其同意後採尿送驗 ，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第40頁），復有高雄市政府警察局湖內分局偵查隊毒品案件 嫌犯尿液對照表（代號：湖108379）（見偵卷第11頁）、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 湖108379）（見偵卷第19頁）等在卷可稽。足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，足認被告自白與事 實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。三、毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程
序之戒癮治療方式採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命 緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。 又「附命緩起訴」後5年內再犯施用第一級或第二級毒品者 ，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率 甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例 第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴 ，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。 否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治 療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目 的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。查 被告有如上述因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療 之緩起訴後，於緩起訴處分期間內未完成戒癮治療，因而遭 檢察官撤銷該處分並提起公訴，進而經法院判處罪刑之情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是揆諸前揭說明 ，被告既經緩起訴之戒癮治療即如同已進行觀察、勒戒，縱 該緩起訴處分嗣經撤銷，其於5年內再犯本件施用毒品犯行 亦應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低 度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分寬待後， 猶未思積極戒毒，所為實有不該。另考量被告犯後坦承犯行 之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接甚鉅。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其 自陳學歷為高中肄業，從事螺絲相關工作，月收入約新臺幣 18000元，有母親需其扶養，經濟狀況不佳之家庭經濟及生 活狀況（見審訴卷第41頁）等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官呂建興偵查起訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。