臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第453號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹德倫
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9277
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
9 年度審訴字第44號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
詹德倫犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、詹德倫明知其與其胞弟詹德冠共同意圖營利而基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，於民國107 年5 月9 日15時50分許，由 詹德倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼 000-0000號之車牌）搭載詹德冠前往高雄市左營區榮總路及 榮光街口，以新臺幣（下同）13,000元之價格，販賣摻有第 三級毒品Mephedrone成分之咖啡包5 包及第三級毒品愷他命 1 包予陳羿少，並由坐在副駕駛座之詹德冠負責向陳羿少收 取現金，另由詹德倫負責交付上開毒品予陳羿少，嗣該案經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以107 年度訴 字第382 號案件受理在案（下稱前案案件）。詎詹德倫竟基 於偽證之犯意，於108 年7 月16日10時30分許，本院審理前 案案件中，在本院刑事第五法庭，經審判長告知證人權利義 務、拒絕證言權、偽證罪刑責後，表示同意作證並朗讀結文 而於供前具結後，就與該案案情有重要關係之事項，證稱： 交易當時詹德冠在車上睡覺，是我自己跟陳羿少一手交錢一 手交貨進行毒品交易，我在檢察官偵訊時說「我們」有賣毒 品愷他命及毒品咖啡包，是指我，詹德冠沒有再販賣云云等 虛偽不實陳述，足以影響法院審理判斷詹德冠是否涉犯前開 販賣毒品案件之結果，而妨害法院對刑事案件審判之正確性 ，足生損害於國家司法權之正確行使。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見偵一卷第95頁至第97頁 、審訴卷第52頁至第53 頁】，並有被告於前案案件中於107 年6 月27日、107 年7 月10日之警詢筆錄、於107 年6 月27 日、107 年8 月17日之偵訊筆錄、於108 年7 月16日審判筆 錄暨證人具結結文、另案證人陳羿少於前案案件中於107 年 5 月9 日警詢筆錄、於107 年5 月9 日偵訊筆錄、於108 年 7 月16日審判筆錄、員警於107 年5 月9 日對陳羿少執行搜 索扣押之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意
書、高雄市立凱旋醫院107 年6 月14日高市凱醫驗字第0000 0 號、107 年6 月11日高市凱醫驗字第53950 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書等證據資料在卷可稽【見警卷第5 頁至第19頁 、第103 頁至第110 頁、第113 頁至第117 頁、第123 頁、 偵一卷第9 頁至第25頁、第115 頁、偵二卷第39頁至第41頁 、第46頁、第147 頁、第157 頁至第161 頁、偵三卷第43頁 至第44頁、】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。 從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實 相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經 違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述， 即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審 判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427 號、71年台上字第8127號、71年度台上字第3929號判決意旨 參照）。經查，另案詹德冠被訴違反毒品危害防制條例案件 ，係針對詹德冠有無與被告共同販賣第三級毒品之犯罪行為 存在而予審判，故被告前揭證述內容，即係關乎認定詹德冠 於該案販賣第三級毒品犯行成立與否之密切重點，當然足以 產生影響本院另案裁判結果之危險，即屬與案情有重要關係 事項無疑。縱本院依憑被告之證述並綜合其他證據資料研判 而未採信被告於本院另案審理時所為虛偽具結證述，揆諸前 揭最高法院判例及判決意旨，亦無礙於被告本件偽證犯行之 成立。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡又本案被告於其所虛偽陳述之前案案件（即另案被告詹德冠 涉犯毒品危害防制條例案件），經上訴二審，嗣於108 年12 月31日經臺灣高等法院高雄分院為二審判決，此有臺灣高等 法院高雄分院108 年度上訴字第1185號判決及詹德冠之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐【見審訴卷第31頁至第48頁】 ，而被告於108 年9 月25日偵訊時自白其前述證詞虛偽不實 【見偵一卷第95頁】，是被告於其所虛偽陳述之前案案件裁 判確定前自白其前述證詞虛偽不實，爰依刑法第172 條之規 定減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人到庭作證應 據實陳述之義務、責任及偽證罪責之處罰規定，猶於法院對
前案案件進行審判時，就案情至關重要關係之事項，供前具 結，而為虛偽證述，無端耗費司法資源，並妨害司法發現真 實，影響國家司法權之行使，所為實不足取。惟念被告犯後 尚能坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前開所為虛偽之證詞 終未獲法院採納，並未造成錯誤裁判結果，此有本院107 年 度訴字第382 號判決可佐【見偵一卷第75頁至第89頁】，其 犯罪所生危害並未擴大；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程 度，目前以販售泰國蝦為業，月收入2 萬元至3 萬元之經濟 狀況【見審訴卷第44頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑 法第168 之偽證罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並 不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判決判處有期徒刑3 月 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41 條第3 項規定請求易服社會勞動。另按刑法第172 條之規定 ，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然 其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及 時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受 不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於 「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響 （最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。是被告 所犯之偽證罪，最重本刑為7 年以下有期徒刑，縱依同法第 172 條規定減輕其刑，仍不符刑法第41條第1 項規定「犯最 重本刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，均附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
刑事簡易庭法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10771912400號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第9277卷，稱偵一卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第5933卷，稱偵二卷； │
│四、臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第7239卷，稱偵三卷； │
│五、本院109 年度審易字第44號卷，稱審易卷； │
│六、本院109 年度簡字第453 號卷，稱簡卷。 │
└──────────────────────────────────────┘