臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第276號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾暉豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （108
年度偵字第7416號），本院判決如下：
主 文
曾暉豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾暉豪夥同數名身分不詳之成年男子，共同基於毀棄損壞之 犯意聯絡，於民國107 年5月18日2時30分許，在高雄市○○ 區○○路000○0號之「神農會館」，分持球棒破壞該會館外 電線桿上之黃玟璋所有之監視器後，再進入會館內砸毀黃玟 璋所有之電視、冰箱、門、冷氣、櫃子等物（共計新臺幣30 萬元），致令上開等物不堪使用，足以生損害於黃玟璋。二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人於警詢時之指訴。
(三)證人方政琳、成昌容於警詢及偵查中之證述。 (四)現場蒐證照片、監視器影片暨擷取畫面。三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第354條已於108年12月27日修正生效 ，然此僅係將原刑法施行法第1 條之1第2項之規定於刑 法本文之明文化，修正後之內容就併科罰金之金額實質 上並未變動，則修正前後既均未變更所定構成要件及得 科處之法定刑種類與刑度，自不生新舊法比較問題，應 逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯修正後刑法第354 條之毀損他人物品 罪。被告與數名身分不詳之成年男子就上述毀損犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
四、審酌被告與告訴人素不相識，亦無糾紛，僅因受人之託，即 與數名身分不詳之成年男子共同恣意毀損告訴人之財物，顯 然漠視刑法保障他人財產法益之規範；惟念及其於犯後尚知 坦承犯行；兼衡以被告迄今並未賠償告訴人所受損害，告訴 人本件所生危害尚未獲得彌補或減輕，難認犯罪態度良好； 並參以被告本件犯罪動機、手段、參與程度及告訴人所受損 失之程度；暨被告高中肄業之智識程度、自述小康之經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。至被告持以作為本件毀損犯罪所用之球棒非被告所 有亦未扣案，考量該物非屬違禁物，及為避免日後執行沒收 或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上 開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 林瑞標
附錄本案所犯法條：
修正後刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。