臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第39號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊少華
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第982號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○與4名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於強制及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，於民國108年6月15日上午11時許， 在高雄市○○區○○路00號雜貨店前，戊○○與其他4名成 年男子等5人以身體擋住將甲○○圍住，阻其去路，以此強 暴方式妨害甲○○自由離去之權利，其等並向甲○○恫稱： 選舉期間不要亂說話，若亂說話下次就把你載走等語，以此 加害身體、自由之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生 危害於安全。嗣經甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質 之證據，被告戊○○及其辯護人於準備程序及審理中均同意 作為證據，且於本院調查證據時，被告、檢察官及辯護人已 知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與 本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情 形，認適當作為證據，依前述刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認上揭陳述具有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告否認有何強制、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不
認識告訴人甲○○，當天我和其他4個朋友一起到案發現場 ，我有跟告訴人說你有沒有睡人家老婆，沒有說恐嚇的話等 語，辯護人則以：被告沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人出庭 都有雇用數人陪同，不可能因被告的一句話而心生畏懼，告 訴人所指訴遭恐嚇之話語，難認屬惡害通知；被告於案發現 場沒有與告訴人發生肢體接觸，或表示要控制其行動自由， ，被告短暫身體在場，並未對告訴人施加強暴行為，不符合 強制罪要件；本件只有告訴人、丙○○之證詞，沒有補強證 據；告訴人供稱被告是受何明訓教唆，卻表示不願對何明訓 提告，顯違經驗法則；當天正值農會小組長選舉，里民活動 中心也有警察，被告應無為上開犯行，而不被警方當場發現 逮捕之可能等詞辯護。經查：
(一)被告與告訴人不相識，被告於上開時間與4名成年男子(下稱 被告等5人)一同至案發現場，被告於前揭時、地有與告訴人 交談，該4名成年男子亦在現場等情，業據證人甲○○於本 院審理時、現場目擊者丙○○於偵查、本院審理時之證詞， 現場照片12張等附卷可稽，且為被告坦認在案，上開事實， 首堪認定。
(二)被告等5人有以身體圍住告訴人，阻其去路乙節，證人甲○ ○於本院審理時證稱：我從活動中心走到案發之雜貨店前， 他們5個人本來就著喝東西，看到我就在路邊白線外，以圓 形方式將我圍著，意思就是不讓我走；被告等5人有跟我交 談大約十幾分鐘；被告等5人是開車離開的，他們的車就停 在我的車後面等語(易卷第37-49頁)，核與證人丙○○於偵 查中證稱：當天我有看到5個人將告訴人圍住，告訴人站在 中間，期間大約1分鐘等語(偵卷第21-22頁、調偵卷第32頁) ，於本院審理時亦證稱：當天早上案發前，我就有看到被告 等5人在雜貨店；案發時我是在告訴人後面，過去雜貨店， 我有看到5個人以圓形有點弧度，在雜貨店外面的馬路旁邊 ，圍住告訴人；我就先進去雜貨店，大約3分鐘後出來，被 告等5人已經離開，有聽到告訴人叫人抄車牌等語(易卷第50 -63頁)大致相符，且被告亦自承當天有和其他4名友人一同 在場，與告訴人交談，因此被告有上開行為應可認定。(三)又查，證人甲○○於本院審理時證稱：被告等5人把我圍住 後，有說因為里長要補選，叫我那段期間不要亂講話，不然 要把我載走，被告等5人都有說這些話；我一直拜託他們， 年輕人有甚麼事情講清楚；我當時很害怕等語(易卷第37-49 頁)，與證人丙○○於偵查中證稱：告訴人被圍住時，有向 對方表示少年大的，到底是什麼事，如果我有做不對的地方 我可以解釋清楚，被告等5人其中有人向告訴人說在選舉期
間不要亂講話，這次先給告訴人警告，下次就要把告訴人帶 走等語(偵卷第21頁)、於本院審理時亦證述：我到雜貨店時 ，有聽到告訴人向被告等5人說有甚麼事情可以講清楚，讓 告訴人改進，對方有跟告訴人說選舉期間，不要亂講話，這 次警告你，下次就帶走你等語(易卷第50-63頁)，就被告等5 人有對告訴人恫稱事實欄所載之內容，證人甲○○、丙○○ 證述一致，再者，被告也自承當時有與告訴人交談之情形， 因此被告此部分之行為亦可認定。
(四)按刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅 迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，所謂之「 強暴」，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加 諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要。本件被告 等5人攔下告訴人，欲向告訴人表示一定之意思，即以其等 之身體阻擋在告訴人四周，造成告訴人無法自由行走，雖非 對告訴人之身體直接為之，但其等所施加有形實力已及於告 訴人，衡情已足以妨害告訴人行使權利而該當強制之構成要 件，是辯護人辯稱被告上開所為不符合強制罪之「強暴」行 為等語，尚無可採。
(五)次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人心生畏怖並致 生危害於安全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思， 或實際有實施加害之行為為必要，且該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，亦即告訴人是否達到心生畏 懼之程度，應以社會客觀經驗法則為判斷基準。查被告等5 人先以身體圍住告訴人之去向，再向告訴人表示若亂講話要 將其載走等詞，其等之言詞、舉動，無非係以將加害其身體 、自由之惡害通知予告訴人，以迫令告訴人屈從，自其外觀 形貌以觀，顯有使告訴人產生畏怖之目的存在，告訴人並因 此心生畏懼，已如前述，足認被告等5人所為，已該當恐嚇 危害安全之要件，此外，告訴人案發後偕同友人出庭之舉( 易卷第44頁)，益可證其心中之恐劇。因此辯護人辯稱被告 所為上開言詞非惡害通知，且告訴人並未因此心生畏懼等語 ，難認可採。
(六)被告及辯護人辯解不可採部分：
1.被告辯稱當時只有跟告訴人說有沒有睡人家老婆等語，查證 人甲○○於本院審理時證稱：被告等5人沒有說我睡別人老
婆等詞(易卷第42頁)，證人丙○○於偵查中亦證述：我沒有 聽到被告等5人有說睡人家老婆等詞(調偵卷第32頁)，且被 告等5人有對告訴人為上開恐嚇之言詞，亦據證人甲○○、 丙○○證述如前，因此被告所辯，即非可信。
2.辯護人以被告當時無恐嚇之意思，且現場有警察，告訴人事 後未對何明訓提告，可見被告並無上開犯行，此外本件無補 強證據等詞辯護，然查，證人甲○○於警詢時陳述：我懷疑 被告等5人是何明訓教唆的；107年里長選舉時，何明訓他父 親落選，何明訓懷疑我支持別人，我有透過第三人向他解釋 ，此事才落幕；何明訓因為沒有證據我就不對他提出告訴等 語(警卷第18頁)，於本院審理時證稱：警察離案發現場200 -300公尺等語(易卷第43頁)，因此告訴人雖有提出懷疑本件 幕後教唆者，但其已表明是因為沒有證據才不對何明訓提出 告訴，且是否對何人提出告訴乃告訴人之權利，與被告是否 成立犯罪無涉；又案發現場與值勤之警察距離數百公尺，難 認警方可見聞本件事發經過，而即時採取行動；再者，被告 等5人先以身體圍住告訴人之去路，再告以告訴人如選舉期 間，亂說話，要將其載走等恐嚇言詞，足見被告等人為迫令 告訴人居從其等之指示，而採取恐嚇之手段，足認被告等人 當時主觀上有恐嚇之犯意甚明；末按對立性之證人（如被害 人、告訴人），因其之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他 人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有 補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實 之依據；而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之 外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，本件認定被告有上開犯行之證據，除告訴人甲 ○○之證詞外，並有證人丙○○、被告之供述等補強證據， 尚非僅以告訴人之指訴為依據，因此辯護人上開主張，均非 可採。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告上開強制、恐嚇犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第305條恐嚇 危害安全罪。被告就上開犯行，與其他4名成年男子有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告等人為達上開目 的，而先以身體阻其去路，隨即告以恐嚇之言詞，可認係同 時為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以強制罪處斷。(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他4名成年男子，以 身體阻擋去路之方式，妨害告訴人行使權利，且向告訴人告
以前揭加害之言詞，危害告訴人身體、自由之安全，致告訴 人心生畏懼，且犯後否認犯行，飾詞狡辯之犯後態度，惟兼 衡被告犯罪之手段、情節、動機，及其智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。