臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第1005號
109年度審訴字第106號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊鐿謹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2182號、109年度毒偵字第90頁），被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
楊鐿謹施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、楊鐿謹前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於88年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第735號為不起訴處分 確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間， 再犯施用毒品案件，經高雄地院以90年度訴字第2654號判決 判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定。詎其猶 不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行 ：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年8月19日16時許 ，在高雄市○○區○○路0巷0號其住處，以針筒注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警持臺灣橋頭地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知楊鐿謹到 場，於108年8月21日14時33分許，採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年9月20日下午 某時，在上開住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於同年9月23日7時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載友人徐崑文行經屏東縣萬巒鄉萬巒路 段，見警加速駛離，因形跡可疑，經警攔查，楊鐿謹於警方 尚未掌握相關事證，並合理懷疑其涉犯前揭施用第一級毒品 犯行前，即自行翻動該車副駕駛座腳踏墊而為警查獲徐崑文 所有之海洛因1小包（另案偵辦中），遂經警以關係人身分
帶回屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所，並向員警自承 其之前有施用海洛因，而自首並願接受裁判，復於同日8時 50分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待 因陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局內埔分 局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告楊鐿謹所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見108年度審訴字第 1005號〈下稱院一卷〉第15-17、46頁；109年度審訴字第10 6號〈下稱院二卷〉第17-19、63頁），是被告既曾於「5年 內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用第一級毒 品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」 或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規 定予以追訴，自屬合法。
三、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警一卷第2-5頁；院一卷第88、108、131、1 37、140頁；警二卷第4-8頁；109年度毒偵字第90號〈下稱 偵卷〉第47-48頁；院二卷第95、101、104頁），並有臺灣 橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、 高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼 對照表（代碼：旗警166號）、正修科技大學超微量研究科 技中心108年9月10日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-0
00）各1份（見警一卷第11、13、15頁）、勘察採驗同意書 、屏東縣政府警察局內埔分局萬巒分駐所偵辦毒品案件尿液 送檢人真實姓名代號對照表（代號：內萬巒00000000）、台 灣檢驗科技股份有限公司108年10月7日濫用藥物檢驗報告（ 報告編號：UU/2019/00000000）各1份（見警二卷第21-24頁 ）等附卷可稽，綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪 信為真實，其犯行事證明確，均堪予認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪。被告施用第一級毒品後進而施用，其持有之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 所犯上開2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告 係因駕車搭載友人徐崑文形跡可疑，經警攔查後即自行翻動 該車副駕駛座腳踏墊而查獲徐崑文所有之海洛因1小包，遂 以關係人身分將被告帶返所製作筆錄，其於員警尚未掌握相 關事證，並合理懷疑其涉犯事實欄一、㈡所示之施用第一級 毒品犯行前，即主動向員警坦承之前有施用海洛因之行為， 並同意採尿送驗，進而願意接受裁判等情，有被告之警詢筆 錄（見警二卷第4-6頁）、屏東縣政府警察局內埔分局109年 2月28日內警偵字第10930456700號函暨所附員警職務報告及 現場蒐證光碟（見院二卷第79-84頁）等附卷足參，堪認符 合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，就事實欄一、㈡ 施用第一級毒品部分減輕其刑。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院 99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，關於犯罪事 實㈠部分，被告雖曾供出其毒品上游係綽號「雞仔」之男 子等語（見警一卷第3-4頁；警二卷第7-8頁；偵卷第48頁） ，惟因無相關聯繫方式及明顯特徵可供追查，致警方無法查 緝「雞仔」到案，且被告供述內容抽象致查緝困難，故未就
此部分續行偵辦等情，有高雄市政府警察局旗山分局108年 12月17日高市警旗分偵字第10872145400號函、臺灣橋頭地 方檢察署108年12月25日橋檢榮宇景108毒偵2182字第108905 0785號函（見院一卷第75、83頁）在卷可查。因此，本件犯 行未有因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形， 故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其 刑之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒 癮，仍為本件施用第一級毒品之犯行，足認前開保安處分措 施實難矯治其惡性。另考量被告於初始即坦承犯行之犯後態 度，並念其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復斟 酌被告近年來因施用毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，此 有前揭被告前案紀錄表在卷可考（見院二卷第23-35頁）， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為國中畢業、 入監前從事鐵工工作、日薪新臺幣1,800元、經濟狀況普通 、有父親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院一卷第140 頁；院二卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，再衡酌被告所為各次施用毒品犯行之時間差距、犯罪型 態、侵害法益等因素，定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。