臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 蘇武勇
上列上訴人因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭108 年度交簡
字第2698號，中華民國108 年11月8日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度速偵字第22
33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、蘇武勇於民國108 年7 月27日21時許，在高雄市○○區○○ 路000 號嘉美歡樂世界飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於 同日22時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自忠誠路上路，旋於行 經高雄市鳥松區忠誠路與大埤路口時，因臨停於慢車道為警 攔查，發現其身上散發酒味，而於同日22時36分許，對其施 以呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫 克，因而查悉上情。
二、程序事項：
㈠按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀 諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案被告 經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑，其於審判期日無 正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合 先敘明。
㈡本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排 除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非 供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為證據。三、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊與本院審理時坦承不 諱，並有當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法人台灣電子檢 驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份、高雄市政府警察 局108 年7 月27日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單1 份、車輛詳細資料報表1 份、中華電 信公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果1 份等在卷可
稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
五、被告上訴意旨略以：我當時喝了酒，我知道不能開車，所以 我把車從路邊開出來要讓朋友開，大概開十公尺而已，就被 警察攔了。因為我現在假釋中，我擔心被判兩個月會被撤銷 假釋，所以提上訴希望可以改判拘役，不要撤銷假釋等語。 惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或減輕 之原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字 第6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事判決意旨可 資參照）。本案原審業已審酌被告於飲酒後呼氣所含酒精濃 度達每公升0.28毫克之情況下，仍貿然開車上路，所為無視 其他用路人全體之生命、身體、財產安全，誠屬不該。惟念 被告犯後尚知坦承犯行，暨其本案犯行未造成他人人身受有 傷害。末斟以被告自陳其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金、易服勞役之折算標準，經核其認事用法均無違 誤，就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律規定之範圍，亦 無濫用權限之情事，再者，本罪之法定刑為「2 年以下有期 徒刑」，並無「拘役」可量處，揆諸前揭說明，本院自應予 尊重，被告以請求處以拘役之刑云云為由提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 陳狄建
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。