臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第247號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴昱成
薛文智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6966號）
，本件經裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴昱成犯附表編號1-3所示之罪，分別處如附表編號1-3「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
薛文智犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、賴昱成與蔡文鴻(本院審理中)共同意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意聯絡(附表編號1)或接續犯意聯絡(附表編號2) ，由蔡文鴻雇請不知情之陳崧傑、沈昱伶、李明進等人(詳 如附表編號1、2行竊過程欄所示)，分別於附表編號1、2所 示時間，至高雄市○○區○○○段00000號地號宸峰工程科 技有限公司（下稱宸峰公司）工地，以附表編號1-2所示行 竊方式，竊取附表編號1-2行竊方式欄所示之財物得手後， 以附表編號1、2銷贓金額欄所示之金額，出售予高雄市○○ 區○○路00000號鴻達資源回收場不知情之員工陳國勝。二、賴昱成、薛文智與蔡文鴻(本院審理中)，共同意圖為自己不 法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由蔡文鴻雇請不知情之 李明進、莊政達，於附表編號3所示時間，至宸峰公司上開 工地，以附表編號3所示行竊方式，竊取附表編號3行竊方式 欄所示之財物得手。於前往鴻達資源回收場途中，為宸峰公 司員工發覺報警當場查獲。
三、案經宸峰公司訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴昱成、薛文智(下稱被告2人)所犯係死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，爰依刑事訴訟法第2 73條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、訊據被告2人，對於各自所犯前揭犯罪事實，均坦承不諱， 且有證人蔡文鴻、宸峰公司員工蔡皓仲、莊政達、李明進、 陳崧傑、沈昱伶及陳國勝於警詢、偵查中之證詞、高雄市政 府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各2份、蒐證照片19張、高雄市政府警察局湖內分局（ 店舖名稱）買賣登記表、回收場之估價單3份及陳崧傑與共 犯蔡文鴻聯絡訊息翻拍照片11張等附卷可稽，是被告2人上 揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被 告2人犯行均洵堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告賴昱成就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；被告賴昱成、薛文智就就附表編號3所為，均係 犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。(二)被告2人及蔡文鴻就上開犯行，分別利用不知情之陳崧傑、 沈昱伶、李明進及莊政達使用吊卡車、吊車、聯結車等車輛 ，以遂行其等各次竊盜犯行，均為間接正犯。被告賴昱成就 附表編號1、2與共犯蔡文鴻，就附表編號3與被告薛文智、 共犯蔡文鴻，分別有犯意聯絡，行為分擔，各應論以共同正 犯。
(三)按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地 實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理之情形而言。足見接續犯之成立，係以時、空 密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為 繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法 評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人 對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。查 被告賴昱成就附表編號1-3所示之犯行，均係於不同日行竊 ，應認為在時間差距上，每次均可分開，且各次所利用不知 情之人，以及參與犯罪之共犯，均非完全相同，在刑法評價 上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪。至於附表編號2 部分，被告賴昱成與蔡文鴻係先後在同一日之上午與下午行 竊，顯係於密切接近之時間、地點實施，並均侵害同一法益 ，且均利用陳崧傑之吊卡車載運竊得之贓物，其獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，顯係基於單一犯 意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯一罪。被告
賴昱成主張附表編號1-3應論以一罪，檢察官認附表編號2， 應論以2罪，均尚有未洽，並予說明。
(四)被告賴昱成前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒 刑3月確定，於105年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告賴昱成所犯前 後案件之罪質均相同，及行為不法與罪責程度，認其有特別 惡性及對刑罰反應能力薄弱等情事，需再延長其矯正期間， 以助其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原 則及比例原則，爰就被告賴昱成本案所為符合累犯之犯行， 均依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。(五)以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，任意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其等係 利用車輛竊取，吊掛告訴人大型物品，並載運至資源回收場 銷贓，所竊得財物之價值甚鉅，被告賴昱成與共犯蔡文鴻居 於主導犯罪之地位，惟兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度 ，且竊得之財物，業已發還告訴人，被告2人分別與告訴人 、鴻達資源回收場達成和解，被告薛文智參與犯罪之程度， 及被告2人犯罪之動機、手段，實際獲得之利益，並考量被 告2人之智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，另本院酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜 合斟酌被告賴昱成犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 其等人格特性與傾向等一切情狀，就被告賴昱成宣告之有期 徒刑部分定其應執行刑。
(六)查被告薛文智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯刑 章，犯後坦承犯行，已有悔悟，且已與告訴人達成和解，告 訴人並同意給予被告薛文智緩刑之宣告，被告薛文智經此偵 審程序及罪刑宣告之教訓，理當知所警惕，應無再犯之虞， 本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑3年，以勵自新；並為確保被告薛文智能記取教訓並建立 尊重法治之正確觀念，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5、8款之規定，命被告薛文智應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及受法治教 育課程2場次，以生適度警惕之效。併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
(七)被告賴昱成就附表編號1、2所示銷贓金額部分，與共犯蔡文 鴻平分花用，業據被告賴昱成、共犯蔡文鴻供述在卷，被告
賴昱成就其分得之犯罪所得，雖與告訴人、鴻達資源回收場 達成和解，但尚未實際支付賠償，此有本院調解筆錄2份可 依，為澈底剝奪行為人之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(詳附 表編號1-2「本院判決結果」欄所載）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
刑法第 320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第 321 條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有
期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
┌──┬─────┬────────┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │行竊過程 │銷贓金額 │本院判決結果 │
│ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│1 │108年6月19│陳崧傑、沈昱伶駕│4萬1760元 │賴昱成共同犯竊盜罪│
│ │日下午5時 │駛車牌KE D-8731 │ │，累犯，處有期徒刑│
│ │30分許 │號吊卡車(下稱甲 │ │柒月。未扣案之犯罪│
│ │ │車)至現場，依共 │ │所得新臺幣貳萬捌佰│
│ │ │犯蔡文鴻、被告賴│ │捌拾元沒收，於全部│
│ │ │昱成指示，將PC60│ │或一部不能沒收或不│
│ │ │0挖掘機挖斗3支吊│ │宜執行沒收時，追徵│
│ │ │掛至甲車上。 │ │其價額。 │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│2 │108年6月20│①陳崧傑、沈昱伶│①21萬9000元│賴昱成共同犯竊盜罪│
│ │日上午6時 │駕駛甲車及李明進│②5萬2560元 │，累犯，處有期徒刑│
│ │許、下午2 │駕駛車牌KQ-22號 │ │玖月。未扣案之犯罪│
│ │時30分許 │吊車(下稱乙車)至│ │所得新臺幣拾參萬伍│
│ │ │現場，依共犯蔡文│ │仟柒佰捌拾元沒收，│
│ │ │鴻、被告賴昱成指│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │示將PC1100挖掘機│ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │挖斗1支、PC1600 │ │，追徵其價額。 │
│ │ │挖掘機挖斗2支吊 │ │ │
│ │ │掛至甲車上。 │ │ │
│ │ │②接續於當日下午│ │ │
│ │ │2時30分許，陳崧 │ │ │
│ │ │傑、沈昱伶駕駛甲│ │ │
│ │ │車至現場，依共犯│ │ │
│ │ │蔡文鴻、被告賴昱│ │ │
│ │ │成之指示吊掛方形│ │ │
│ │ │棒錨2支型鋼座2座│ │ │
│ │ │型鋼7支伸縮白鐵 │ │ │
│ │ │門1座右列至甲車 │ │ │
│ │ │上。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────┼─────────┤
│3 │108年6月21│莊政達駕駛車牌KL│無 │賴昱成犯結夥三人以│
│ │日上午6時 │B-8965號聯結車( │ │上竊盜罪，累犯，處│
│ │許 │板台車牌HBB-7975│ │有期徒刑拾月。 │
│ │ │號)及李明進駕駛 │ │ │
│ │ │乙車至現場，依共│ │ │
│ │ │犯蔡文鴻、被告賴│ │ │
│ │ │昱成、薛文智之指│ │ │
│ │ │示協力吊掛直立式│ │ │
│ │ │抓斗1支天車腳架2│ │ │
│ │ │支型鋼2 支至上開│ │ │
│ │ │聯結車上。 │ │ │
└──┴─────┴────────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網