臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第175號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第156 號、107 年度偵字第10084 號），嗣被告於
本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志強施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹零參公克）沒收銷燬。
事 實
一、黃志強前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年12月12日 執行完畢釋放出所；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年 度上訴字第1602號判決處有期徒刑10月、5 月確定。猶不知 悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於107 年9 月3 日15 時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷0 ○0 號之住 處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。再於同 日18時許，在上址住處，又基於施用第二級毒品之犯意，以 燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 同日21時5 分許，黃志強因另涉嫌販毒案件，遭警方持搜索 票在高雄市○○區○○○路000 ○0 號前執行搜索，當場扣 得黃志強上開施用所剩餘之甲基安非他命1 包（驗後淨重0. 103 公克），進而採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警大隊）報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃志強所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項施用 第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪，均係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適
宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有刑警大隊搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑警大隊偵查第二隊5 分隊毒品犯罪 嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢驗代碼：L0-000-000） 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年 9 月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000）附卷 可稽（警卷第14-16 、19頁、偵卷第49頁）；又扣案之白色 結晶1 包（驗後淨重0.103 公克），送驗後確含第二級毒品 甲基安非他命之成分，此見高雄市立凱旋醫院107 年12月4 日高市凱醫驗字第56786 號濫用藥物成品檢驗鑑定書即明（ 偵卷第47頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條第10條第1 項之施用第一 級毒品、同條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第一級 毒品前、施用第二級毒品前後持有該等毒品之低度行為，應 各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。復被告所犯之上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡其次，被告前因施用毒品、販賣毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以99年度審訴字第1037、1369、3901號及100 年度訴字 第362 號分別判處罪刑，嗣由同院100 年度4857號定應執行 刑為有期徒刑7 年2 月確定，於105 年10月14日縮短刑期假 釋出監，107 年8 月21日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐。併參以卷附之臺灣橋頭地方檢察署107 年度 偵字第9020號起訴書內容，其中被告如附表一編號四之販賣 毒品時間，係假釋期滿前之107 年8 月10日，若此部分犯罪 日後遭宣告有期徒刑以上之刑確定，被告之上開假釋即有撤 銷之可能，基於有利於被告之原則，其本案所犯之罪固均在 前案縮刑期滿日即107 年8 月21日之後，然仍不以累犯論之 ，則不予加重其刑，附此敘明。
㈢再者，被告於警詢時陳稱：其所持用之海洛因、甲基安非他 命來源為綽號「仇」、「仇妹」之兄妹檔等語，並提供「仇 」、「仇妹」之連絡電話及住所供警方追查（警卷第7 背面 -8頁），本院進一步函詢刑警大隊後，結果如下：被告供出 毒品來源，經向上溯源查獲犯嫌柯宏璋、柯美君涉嫌販賣毒 品，業於108 年5 月17日以高市警刑大偵五字第0000000000 0 號移送臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，嗣柯宏璋、柯美君 即因涉嫌販賣第一級、第二級毒品，經臺灣高雄地方檢察署
檢察官提起公訴，此有刑警大隊108 年5 月27日高市警刑大 偵五字第10871195400 號函暨附件、臺灣高雄地方檢察署檢 察官108 年度偵字第2218號起訴書在卷可考（本院卷第81-8 5 、193-239 頁）。職是，偵查機關因被告供出毒品來源而 查獲柯宏璋、柯美君販賣毒品之違法情事，被告本件所犯2 罪自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減免其刑。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後， 猶未思積極戒毒，所為實有不該，復考量施用毒品乃自戕行 為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡以被告之犯後態度、 智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第373 頁參照）， 分別量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品罪之部分， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤末扣案之白色結晶1 包含有第二級毒品甲基安非他命成分乙 節，業如前述，而外包之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段之規定，隨同本件施用第二 級毒品罪沒收銷燬；至檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不 另宣告沒收銷燬。而扣案之SONY廠牌手機1 支，經核與本案 無關，故不予沒收之，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。