臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第1033號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯旭豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5792
號、第7538號、第8293號、第9291號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
辛○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
沒收部分併執行之。
事 實
一、辛○○明知無手機可販售予他人，亦無販售手機之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意，於民國108年3月16日至5月8日期間，在高雄市 五甲地區，以手機連結至網際網路，分別以臉書帳號「Hao Hao」、「彭宇晏」、「劉德滑」、「林棠棠」、「陳語彤 」登入社群網站FACEBOOK，刊登販賣各式手機之不實廣告訊 息，佯裝販賣手機。適有附表一編號1至17所示之丁○○等 人上網瀏覽該訊息後，均陷於錯誤，而向辛○○購買，並分 別於附表一所示之時間，以面交或匯款轉帳之方式，將附表 一編號1至17所示之金額存入辛○○指定之金融帳戶內。辛 ○○隨即自行提款或請託不知情之友人自附表一編號1至17 所示帳戶內提領款項交付予辛○○花用殆盡。嗣因丁○○等 人因遲未收到貨品或收受貨品後發現內容物並非手機，始發 覺受騙並報警處理。
二、辛○○因另涉詐欺案件，於108年4月17日為高雄市政府警察 局鳳山分局持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘 提，其原使用之HTC牌手機亦為警方查扣。竟又意圖為自己 不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意 ，於108年4月23日，在高雄市五甲地區，以不詳設備連結至 網際網路，以臉書暱稱「彭宇晏」名義，在臉書上佯裝刊登 交易IPHON6手機之訊息，向黃○貞表示欲以其IPHONE6手機 交換黃○貞之OPPO A73型號手機，致黃○貞陷於錯誤，即於 同日17時20分許前往嘉義縣朴子市統一超商朴站門市，將OP PO A73手機寄至高雄市鳳山區統一超商統崙門市予辛○○。
然黃○貞遲未收到辛○○應寄送之IPHONE 6手機，始知受騙 （即附表一編號18之事實）。
三、嗣經警方於108年5月9日14時許，在高雄市○○區○○○路0 0號前查獲辛○○，並扣得辛○○名下之郵政儲金存摺（帳 號00000000000000號）1本、黃○貞交付之OPPO A73手機1支 （序號：000000000000000、000000000000000號），而查悉 上情。
四、案經丁○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○、卯○○、 簡○恩、丑○○、辰○○、癸○○、丙○○、林○丞、壬○ ○、戊○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、旗山分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須 公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以 識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項所明定。查告訴人簡○恩、林 ○丞、被害人黃○貞分別係91年12月、91年7月、93年7月出 生，此有其等年籍資料在卷可參（見108偵7538警卷1 第185 頁、警卷2 第247、273頁），於本案發生時均係12歲以上未 滿18歲人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，爰 依上開規定記載足以識別其身分之真實姓名、年籍資料等資 訊（姓名、年籍資料均詳卷），合先敘明。
二、被告辛○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見108偵7538警卷1第1-14、52-65頁；108年度 偵字第7538號〈下稱偵卷〉第49、51-53、71-72、83-85頁 ；108偵8293警卷1第6-10頁；108年度偵字第5792號第8-10 頁；院卷第156-158、168、176頁），核與證人即附表一「 證據清單」欄所示之告訴人與被害人於警詢及偵查中之證述 、同案被告柯文豪、柯張娥梅、陳宏志於警詢及偵查中（見 108偵8293警卷1第11-16頁、第17-19頁、第20-23頁；108偵 7538警卷2第290-296頁、第281-285頁、第361-366頁；偵卷 第90-93頁）、李宜靜、潘思瀚、尚宥丞、高偉豪、李曉隆
於警詢時（見108偵7538警卷2第303-307頁、第311-316頁、 第319-324頁、第326-332頁、第336-337頁、第340-347頁、 第349-354頁、第357-360頁）之供述相符，復有扣案郵局存 簿1本、OPPO A73手機1支（見院卷第17-18頁）、高雄市政 府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見108 偵7538警卷2第376-380頁）、提領款項之監視器翻拍照片（ 見108偵7538警卷2第394-403、406-411、413-417、422 -423、429、433、436頁）、扣案手機鑑識報告與翻拍照片1 份（見108偵7538警卷3第438-619頁；108偵7538警卷4第620 -763頁）、如附表一「證據清單」欄所示告訴人與被害人之 臉書通話紀錄、匯款轉帳證明等附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告係在不特定多數人均得上網瀏覽之FACEBOOK臉書社群網 站，刊登交易手機之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行 如附表一所示之詐欺取財犯行。核被告所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財 罪。
㈡被告以上述方式先後對如附表一所示之告訴人與被害人詐取 財物、侵害法益不同，上揭共18次犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意 對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足 當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查 本案發生時被告為成年人，告訴人簡○恩、林○丞、被害人 黃○貞，均係兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年乙節 ，此有其等年籍資料在卷可參，然被告係在公開之臉書網站 刊登販賣、互易手機之不實訊息誘使告訴人簡○恩、林○丞 、被害人黃○貞與其聯繫後，再利用臉書之訊息功能洽商交 易細節，並以轉帳匯款及超商寄送之方式交付款項及手機， 此經證人即告訴人簡○恩、林○丞、被害人黃○貞證述明確 ，並有如附表一編號8、14、18「證據清單」欄所示之臉書 對話紀錄、匯款轉帳證明、寄送包裹之發票等資料在卷可考 ，顯見被告並未與告訴人簡○恩等3人碰面或直接接觸，衡
情被告對上開告訴人與被害人之實際年齡應無所知，尚難預 見渠等為少年，而依被告與告訴人簡○恩之臉書對話紀錄， 雙方固曾談及告訴人簡○恩還是學生預算有限一直殺價等語 （見108偵7538警卷195頁），惟並未就告訴人之身分及年紀 進一步交談及確認，雙方既均隱身於虛擬網路之中，未實際 碰面，則被告是否對於告訴人簡○恩為少年一情有所認識， 顯有疑義，參以卷內並無積極證據足證被告有預見詐騙之對 象為少年，且不違背其本意之不確定故意，基於罪疑有利被 告之證據法則，本件應無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用，附 此敘明。
㈣被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以 102年度簡字第2693號判決判處有期徒刑3月確定，於107年 10月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參（見院卷第23-24頁），是被告受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之18罪， 固均符合刑法第47條第1項累犯之規定，然本院考量被告上 開構成累犯之犯行乃係施用毒品罪，與本件所犯之罪名有別 ，且犯罪之態樣亦有所差異，二者罪質明顯不同，尚無證據 足以證明被告就本案有何特別惡性之存在，若僅因本件加重 詐欺取財罪係於前案執行完畢後5年內所犯即逕行加重其刑 ，顯不符罪刑相當原則（司法院大法官釋字第775號解釋意 旨參照），是就被告本案所犯加重詐欺取財罪，本院認尚無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈤爰審酌被告不思以己力賺取所需，率爾以網際網路對公眾散 布不實商品交易訊息之方式，實行詐欺取財犯行，破壞網路 交易秩序，所為誠屬不該。另考量其於初始即坦承犯行之犯 後態度，暨斟酌被告迄未與附表一所示之告訴人與被害人達 成和解或亦未為任何賠償以彌補其所造成之損害，兼衡被告 犯罪之動機、目的、各次詐得之金額及財物、對告訴人與被 害人等所生損害，暨被告自陳國中畢業，從事水電工作，月 收入新台幣3萬多元，經濟狀況普通，母親需其扶養等一切 情狀，分別量處如主文欄所示之刑（詳附表二），另審酌被 告所犯各罪，犯罪手法相當，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，是本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告本件各次犯行之態樣及其不法與罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文欄 所示。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠未扣案如附表一編號1至17「受騙金額」欄所示之款項，均 屬被告為本件加重詐欺取財犯行之犯罪所得，復無證據足認 已實際合法發還各該告訴人及被害人，亦無前述過苛調節條 款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別 於被告附表二編號1至17所犯之各罪刑項下，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之 規定，追徵其價額。另依刑法第40條之2第1項規定，上開應 沒收之犯罪所得，併執行之。
㈡扣案之OPPOA73手機1支，係被告犯附表一編號18所示加重詐 欺取財罪所得之贓物，且該扣案手機依卷附證據資料顯示， 確屬被害人黃○貞所有，又無第三人主張權利，應依刑事訴 訟法第142條第1項、第318條第1項規定處理，不生宣告沒收 扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得宣告沒收（參照 最高法院107年度台非字第142號；108年度台上字第1197號 判決意旨）。
㈢至扣案被告名下之郵政儲金存摺（帳號00000000000000號） 1本，固為被告所有供作本件詐騙取款之物，然該帳戶業經 通報為警示帳戶，存摺已無法使用，且亦非違禁物，沒收並 不當然可達到預防並遏止犯罪之目的而欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收，檢察官就此部分聲請宣告沒收，尚難准 許。
㈣至被告於本院審理時自承附表一編號1至7、13、15至17所示 之犯行，係使用臺灣高雄地方檢察署另案扣得之HTC廠牌手 機及行動電話門號0000000000號SIM卡，附表一編號8至12、 14所示之犯行，係使用被害人黃○貞之OPPOA73手機搭配上 開SIM卡等情（見院卷第157頁），然上開OPPOA73手機非屬 被告所有之物，已如前述，而HTC廠牌手機及行動電話門號 0000000000號SIM卡雖屬被告所有供其犯罪所用之物，惟該 等物品均非違禁物，且為日常生活常見之通訊聯絡工具，亦 非專供犯罪所用之物，加以本院認對被告處以前揭刑罰已足 儆懲，如再予沒收恐有過苛之虞，且無刑法上之重要性，揆 諸刑法第38條之2第2項規定意旨經審酌後認無庸沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官午○○偵查起訴，檢察官未○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 史萱萱
附表一：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬────┬──────┬────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間 │詐騙臉書│出售標的│受騙金額│詐騙帳號 │ 證據清單 │
│ │ │ │帳號 │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 1 │丁○○│2019/3/16 │臉書:HAO│華為手機│2,500元 │面交 │1.證人即告訴人丁○○於警│
│ │ │ │HAO │1支 │ │ │ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵7538警卷1第123-124頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ；偵卷第70-71頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.被告使用之行動電話0966│
│ │ │ │ │ │ │ │ 000000號通話紀錄及被告│
│ │ │ │ │ │ │ │ LINE照片（警卷1第127頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 2 │己○○│2019/3/25 │臉書: 名│OPPO R17│1萬元 │700- │1.證人即告訴人己○○於警│
│ │ │ │稱不詳 │手機1支 │ │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │ │ │11（辛○○）│ 警卷1第128-130頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │2.郵局無摺存款單、臉書ME│
│ │ │ │ │ │ │ │ SSENGER對話紀錄（警卷1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第133、134-138頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 3 │乙○○│2019/4/10 │臉書: 彭│OPPO R17│7,000元 │700- │1.證人即告訴人乙○○於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │58 │ 偵7538警卷1第139-142頁│
│ │ │ │ │ │ │（柯張娥梅）│ ；偵卷第47-48頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.網銀轉帳截圖、臉書MESS│
│ │ │ │ │ │ │ │ ENGER對話紀錄（警卷1第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 143頁、第47-49頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 4 │庚○○│2019/4/14 │臉書: 彭│IPHONE 7│6,300元 │700- │1.證人即告訴人庚○○於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │58 │ 偵7538警卷1第146-147頁│
│ │ │ │ │ │ │（柯張娥梅）│ ；偵卷第51頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單（警卷1第148│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 5 │寅○○│2019/4/10 │臉書: 彭│IPHONE 7│8,500元 │700- │1.證人即告訴人寅○○於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │58 │ 偵7538警卷1第151-153頁│
│ │ │ │ │ │ │（柯張娥梅）│ ；偵卷第52-53頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單（警卷1第154│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 6 │子○○│2019/4/13 │臉書: 彭│IPHONE 7│5,000元 │700- │1.證人即被害人子○○於警│
│ │ │ │宇晏 │及X手機 │、1萬7,0│000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │各1支 │00元，共│58 │ 警卷1第157-158頁） │
│ │ │ │ │ │2萬2,000│（柯張娥梅）│2.ATM 轉帳單（警卷1第159│
│ │ │ │ │ │元 │ │ 頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 7 │卯○○│2019/4/11 │臉書: 彭│IPHONE 8│3,100元 │700- │1.證人即告訴人卯○○於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │ │ │58 │ 警卷1第162-163頁） │
│ │ │ │ │ │ │（柯張娥梅）│2.存摺轉帳影本、臉書MESS│
│ │ │ │ │ │ │ │ ENGER對話紀錄（警卷1第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 164-165頁、第166-184頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 8 │簡○恩│2019/4/28 │臉書: 彭│IPHONE 7│7,000元 │006- │1.證人即告訴人簡○恩於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │9（尚宥丞） │ 偵7538警卷1第185-190頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ；偵卷第71頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單（警卷1第191│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ 9 │丑○○│2019/4/28 │臉書: 彭│IPHONE 7│9,500元 │006- │1.證人即告訴人丑○○於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │9（尚宥丞） │ 偵7538警卷1第209-211頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ；偵卷第52頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.網銀轉帳截圖、臉書MESS│
│ │ │ │ │ │ │ │ ENGER對話紀錄（警卷1第│
│ │ │ │ │ │ │ │ 213-214頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│10 │辰○○│2019/5/3、│臉書: 彭│IPHONE 7│6,000元 │700- │1.證人即告訴人辰○○於警│
│ │ │5/6 │宇晏 │PLUS手機│、4,000 │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │1支 │元，共1 │91（李宜靜）│ 警卷1第217-219頁） │
│ │ │ │ │ │萬元 │ │2.存摺影本、交易明細、臉│
│ │ │ │ │ │ │ │ 書MESSENGER對話紀錄、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 大頭照頁面（警卷1第220│
│ │ │ │ │ │ │ │ -222、71-87頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│11 │癸○○│2019/5/4 │臉書: 林│OPPO R17│5,000元 │700- │1.證人即告訴人癸○○於警│
│ │ │ │棠棠 │手機1支 │ │000000000000│ 詢及偵查中之證述（108 │
│ │ │ │ │ │ │91（李宜靜）│ 偵7538警卷1第224-226頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ；偵卷第51-52頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM轉帳截圖、LINE對話 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄（警卷1第229-233頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│12 │甲○ │2019/5/5 │臉書: 陳│OPPO R17│7,000元 │700- │1.證人即被害人甲○於警詢│
│ │ │ │語彤 │手機1支 │ │000000000000│ 時之證述（108偵7538警 │
│ │ │ │ │ │ │91（李宜靜）│ 卷2第234-236頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單、臉書MESSEN│
│ │ │ │ │ │ │ │ GER對話紀錄（警卷2第23│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7-239頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│13 │丙○○│2019/4/2、│臉書: 彭│IPHONE X│6,000元 │822- │1.證人即告訴人丙○○於警│
│ │ │4/3 │宇晏 │手機1支 │、6,000 │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │ │元，共1 │（陳宏志） │ 警卷2第240-241頁） │
│ │ │ │ │ │萬2,000 │ │2.ATM 轉帳單（翻拍於臉書│
│ │ │ │ │ │元 │ │ 對話紀錄）、臉書MESSEN│
│ │ │ │ │ │ │ │ GER對話紀錄（警卷2第24│
│ │ │ │ │ │ │ │ 2-245頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│14 │林○丞│2019/5/8 │臉書: 彭│OPPO R17│5,000元 │822- │1.證人即告訴人林○丞於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │ │ │（辰○○） │ 警卷2第247-250頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單、臉書MESSEN│
│ │ │ │ │ │ │ │ GER對話紀錄（警卷2第25│
│ │ │ │ │ │ │ │ 1、253-259頁；警卷1第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 88-111頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│15 │巳○○│2019/4/7 │臉書: 劉│IPHONE 8│1萬5,000│812- │1.證人即被害人巳○○於警│
│ │ │ │德滑 │PLUS手機│元 │000000000000│ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │1支 │ │44（李曉隆）│ 警卷2第260-262頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.ATM 轉帳單、臉書MESSEN│
│ │ │ │ │ │ │ │ GER對話紀錄（警卷2第26│
│ │ │ │ │ │ │ │ 5-272頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│16 │壬○○│2019/3/27 │臉書: 劉│OPPO R17│1萬元 │700- │1.證人即告訴人壬○○於警│
│ │ │ │德滑 │手機1支 │ │000000000000│ 詢時之證述（108偵9291 │
│ │ │ │ │ │ │11（辛○○）│ 警卷第11-15頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.網銀轉帳截圖、臉書MESS│
│ │ │ │ │ │ │ │ ENGER對話紀錄（108偵92│
│ │ │ │ │ │ │ │ 91警卷第31-73頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│17 │戊○○│2019/3/19 │臉書:HAO│IPHONE 7│5,000元 │700- │1.證人即告訴人戊○○於警│
│ │ │ │HAO │手機1支 │ │000000000000│ 詢時之證述（108偵8293 │
│ │ │ │ │ │ │11（辛○○）│ 警卷1第57-59頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.網銀轉帳截圖、臉書MESS│
│ │ │ │ │ │ │ │ ENGER對話紀錄（108偵82│
│ │ │ │ │ │ │ │ 93警卷1 第65-66、67-68│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│18 │黃○貞│2019/4/23 │臉書: 彭│IPHONE 6│無 │詐取OPPO A73│1.證人即被害人黃○貞於警│
│ │ │ │宇晏 │手機1支 │ │手機1支（市 │ 詢時之證述（108偵7538 │
│ │ │ │ │（互易）│ │價7,990元) │ 警卷2 第273-277頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │2.辛○○使用之扣案手機、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 臉書 MESSENGER對話紀錄│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、寄送包裹之發票（108 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵7538警卷1第112-122頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ；警卷2第278-279頁） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │共計14萬│ │ │
│ │ │ │ │ │4,900元 │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴────┴────┴──────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 之 罪 刑 │ 沒 收 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 1│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│貳仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 2│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│壹萬元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 3 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 3│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 4 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 4│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│陸仟參佰元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 5 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 5│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│捌仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 6 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 6│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│貳萬貳仟元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年貳月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 7 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 7│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│參仟壹佰元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 8 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 8│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│ 9 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號 9│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│玖仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│10 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號10│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│壹萬元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│11 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號11│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│伍仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│12 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號12│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│柒仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│13 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號13│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│壹萬貳仟元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年貳月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│14 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號14│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│伍仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│15 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號15│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│壹萬伍仟元沒收，於全部│
│ │ │期徒刑壹年貳月。 │或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。│
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│16 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號16│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│壹萬元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年壹月。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│17 │事實欄一之 │辛○○以網際網路對公眾散布│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │附表一編號17│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│伍仟元沒收，於全部或一│
│ │ │期徒刑壹年。 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────┼───────────┤
│18 │事實欄二即 │辛○○以網際網路對公眾散布│無。 │
│ │附表一編號18│而犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │
│ │ │期徒刑壹年。 │ │
└──┴──────┴─────────────┴───────────┘
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。