偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),審易字,108年度,949號
CTDM,108,審易,949,20200428,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第949號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　李明亮


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9
888號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李明亮犯行使業務登載不實文書罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、李明亮自民國102年7月1日起至107年7月底某日止任職於址 設高雄市○○區○○路00號1樓之昇弘檢驗科技有限公司（ 下稱昇弘公司），職稱為副主任，負責混凝土、鋼筋拉伸測 試等工作，為從事業務之人。昇弘公司經財團法人全國認證 基金會（下稱TAF）認證為土木工程測試領域之認證實驗室 ，申請認證名稱為桂田技術顧問有限公司昇弘實驗室（址設 高雄市○○區○○路00號1樓，下稱昇弘實驗室），相關作 業程序均有一定標準，且須受到TAF之監督，並依據TAF所頒 定之標準進行測試及出具報告書，昇弘公司之主要業務範圍 即為接受各廠商之委任，出具土木相關領域之認證報告書， 李明亮已於103年12月11日取得TAF訓練合格證書。李明亮明 知其執行昇弘公司受委託下列案件時並未實際檢測、測量， 竟基於行使業務登載不實文書之犯意，分別於：㈠執行「鋼 筋混凝土用竹節鋼筋試驗」（試驗編號：00000000號）時， 違反標準作業程序，省略測量之手續，未確實手動量取降伏 點，僅依據一開始電腦隨機取出之點，於107年2月14日17時 6 分至17時17分許，在上開實驗室內，將不實之試驗結果登 載於其業務上作成之「鋼筋拉伸工作表單」；㈡執行「混凝 土抗壓強度試驗」（試驗編號：00000000號）時，違反標準 作業程序，於107年7月6日18時32分許，從養護水池拿出待 測試混凝土圓柱試體18顆，分放置蓋平桌，直接將試體石膏 蓋平後，從下班離開後持續到翌（7）日抗壓前都未執行試 體直徑量測、垂直度及平整度之測量，並使樣品保持濕潤等 相關作業。於107年7月7日10時29分至11時23分許，在上開 實驗室內，將不實之試驗結果登載於其業務上作成之「混凝 土抗壓強度試驗工作表單」。再分別交由不知情之昇弘公司 承辦人員依據上開試驗結果於107年2月14日、7月9日出具內



容不實之試驗報告予委託人台新工程顧問有限公司、東拓土 木包工業、美商傑明工程顧問股份有限公司、建越科技工程 股份有限公司而行使之，足以生損害於上開委託人對所承包 工程管理之正確性、昇弘公司對所出具報告之正確性及公信 力，他人使用該等建築物之安全。嗣因TAF 接獲匿名人士檢 舉於107年7月24日至昇弘實驗室執行監督評鑑，抽查107年7 月7日之錄影畫面，於107年7 月31日召開審查會議，發現上 開試驗報告之測量數據有降伏強度數值不符、混凝土試驗紀 錄與攝影存檔資料不符合等情事，經TAF於107年8月3日發函 予昇弘公司通知於107年8月8日終止認證資格，而查悉上情 。
二、案經昇弘公司訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告李明亮所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見他卷一第73-76頁、第83-85頁；他卷二第151-152 頁；院卷第53頁），核與證人即告訴人昇弘公司代表人謝坤 助之證述（見他卷一第82-84頁；他卷二第152頁）、告訴代 理人胡高誠律師之指述（見他卷一第75頁；他卷二第151-15 2頁），並有昇弘實驗室107年2月14日鋼筋混凝土用竹節鋼 筋試驗報告、鋼筋試驗降伏點審查表、鋼筋拉伸試驗工作表 單（見他卷一第49-57頁、第61頁）、降伏曲線資料（見他 卷一第93頁）、降伏曲線局部放大資料（見他卷一第95頁） 、被告作業流程（見他卷一第47頁）各1份、被告過去執行 鋼筋拉伸試驗之試驗報告、工作表單、附伏曲線資料9份（ 見他卷一第173-297頁）、昇弘實驗室107年7月9日混凝土圓 柱試體抗壓強度試驗報告（見他卷一第155頁）、混凝土抗 壓強度試驗送驗單、混凝土抗壓強度試驗工作表單（見他卷 一第31、33頁）、告訴人107年8月3日（107）昇字第080301 號函及程序說明、中華郵政掛號郵件收件回執（見他卷一第 39、41、43頁）、告訴人107年6月15日（107）昇字第06150 1號函、公文簽收單各1件（見他卷一第35、37頁）、影片光 碟1張（附於他卷二存放袋內）、TAF認證證書（見他卷一第 15-27頁）、107年8月3日函、土木領域終止實驗室名單（見



他卷一第63-67頁）、108年3月7日函及附件（見他卷二第7 -77頁）、108年4月11日函及附件（見他卷二第83-145頁 ）、TAF訓練合格證書1紙（見他卷一第29頁）等在卷可稽， 足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件 事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布， 同年月27日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為：「五百元 以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「就 其所定數額提高為30倍」計算，修正為：「一萬五千元以下 罰金」，僅係將原刑法施行法第1條之1第2項規定於刑法本 文之明文化，修正後之內容就罰金刑之數額實質上並未變動 ，則修正前後既均未變更所定構成要件及得科處之法定刑種 類與刑度，自不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時之現 行法。
㈡核被告所為，均係犯刑法216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪。被告於業務上登載不實文書後復持以行使，其業 務登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告先後2次犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢告訴意旨雖指訴被告主觀上有損害他人利益之故意，應構成 刑法背信罪等語。然按刑法第342條之背信罪，以行為人具 有圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為構成要件，以 有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖 ，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於 本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪；而前開犯意既 屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀 上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意（最高法 院26年上字第1246號、30年上字第1210號判例意旨參照）。 是背信罪之成立必須行為人具備主觀犯意，如不具備此主觀 犯意，縱然行為人客觀上有違背任務之行為，甚至造成本人 之損害，仍不得以背信罪相繩。經查：
⒈被告固怠於依照標準作業流程進行檢測、測量，已如上述 ，然被告始終供稱其係為簡省工作時間，而怠於依照標準 作業流程進行檢測、測量，遍觀全卷未見被告因此獲取任 何不法利益之相關事證，若別無足以證明被告圖取不法利 益之積極證據，縱使被告因省時而有上述違反標準作業程 序之行為，僅能令負民事債務不履行之不完全給付責任， 尚與刑法背信罪之構成要件有間。
⒉告訴人雖於107年6月15日發函警告並明確告知登載不實資



訊之後果，並有告證4函文在卷供佐（見他卷一第35頁） ，固可認定被告於107年7月7日執行「混凝土抗壓強度試 驗」前有因違反混凝土圓柱試體養護程序之規定遭告訴人 懲處，並知悉其違規行為可能危及告訴人之利益，惟按刑 法第342條背信罪，並未處罰過失行為，故行為人如係因 過失而犯本條犯罪者，並無成立犯罪之餘地。縱被告可預 見其登載不實之行為，可能導致日後遭TAF評鑑時檢討該 原因而導致告訴人利益受損之結果，然告訴人受廠商委任 案件非少，且執行試驗人員非僅被告1人，在別無其他積 極證據佐證之情形下，尚無確切證據證明被告具有「不確 定故意」。
⒊告訴人雖引用最高法院53年度台上字第2429號判例意旨主 張，若無合法之原因，任意為違背職務之行為，且能預見 損害之發生，即可證明行為人之主觀上有不法之意圖而成 立背信罪而為論斷（見院卷第59、61頁）。然細譯上開判 例所揭示之意旨，僅揭櫫背信罪之成立必須行為人具備主 觀犯意，依首揭說明，被告是否具有圖取不法利益或損害 本人利益之意圖，仍需依證據認定之，非謂客觀上有違背 任務之行為即可遽以推認被告有此意圖。告訴人固指稱 本件係被告向TAF檢舉，致告訴人遭TAF終止認證資格云云 ，然依TAF108年4月11日全認實二字第20190391號函及其 附件所示（見他卷二第83-145頁），並無本案相關資料在 內，復經本院審酌卷內所存全部之證據，亦無法證明被告 主觀上有何為取得自己或第三人不法之利益或是損害本人 即告訴人利益之意圖，揆諸前揭說明，被告所為核與背信 罪之構成要件顯有未合。從而，告訴人此部分指訴，尚難 採認，併此敘明。
㈣爰審酌被告係告訴人之員工，負責混凝土、鋼筋拉伸測試等 工作，為從事業務之人，於執行告訴人受委託案件時，本當 據實填載業務上製作之文書，詎為節省工作時間，未實際檢 測、測量逕將不實之試驗結果登載於其業務上作成之工作表 單，使不知情之告訴人據以出具內容不實之試驗報告予委託 人，足生損害於委託人對所承包工程管理之正確性、告訴人 對所出具報告之正確性及公信力，他人使用該等建築物之安 全，所為實屬不該。另審酌被告於初始即坦承犯行，迄今未 能與告訴人達成和解或賠償其犯罪所造成之損害之犯後態度 。併斟被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽（見院卷第21頁），兼衡被告犯罪之動機 、目的、情節、手段、告訴人所受損害，暨被告自陳教育程 度為碩士畢業，從事土木工程師工作，月收入約新臺幣5萬



元，經濟狀況尚可，有母親、配偶及2個小孩需其扶養之家 庭經濟及生活狀況（見院卷第112頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另本於罪責相當之要求，在外部性及內 部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為及其不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定如主文所示應執 行之刑。
四、至被告業務上登載不實之「鋼筋拉伸工作表單」、「混凝土 抗壓強度試驗工作表單」等文書，固屬被告本件犯行所生之 物，然因已持向告訴人承辨人員行使，而非屬被告所有之物 ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。