臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 張芝茜
選任辯護人 張書瑋律師（法扶）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國10
7年12月19日107年度原簡字第47號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵緝字第541號），提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張芝茜明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，並可預見提供個人金融帳戶交付他人使 用，即有供作詐欺取財或其他財產犯罪用途之可能，藉以取 得贓款及掩飾犯行，規避追查，無異對於他人遂行詐欺取財 之犯罪目的提供助力，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯罪不確定故 意，於民國107年3月12日至臺灣土地銀行高雄分行申請掛失 舊存摺、補發新存摺後，旋於不詳地點，將甫經補發之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺 、提款卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並告 知提款卡密碼，提供上揭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集 團為詐欺取財犯行時，作為存提款及匯款帳戶。嗣該詐欺集 團成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐 術，致葉正鏞、賴威承及葉珈均陷於錯誤，於如附表所示之 時間，依詐欺集團之指示，將如附表所示之金額，匯款至張 芝茜上開土銀帳戶，張芝茜即以上開方式，幫助詐欺集團實 行詐欺取財犯行。嗣葉正鏞、賴威承及葉珈均發覺受騙，報 警處理，始循線查知上情。
二、案經葉正鏞、賴威承訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、被告張芝茜於犯罪時為現役軍人，所犯為陸海空軍刑法或其 特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定 ，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，先予敘明。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌 各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於本判決其餘憑以 認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承土銀帳戶為其所申設，其於上開時、地曾申 請補發新存摺，告訴人葉正鏞、賴威承及被害人葉珈均有於 如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至其土銀帳 戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是為了 申請第二次軍用貸款，而申請補發土銀帳戶存摺，因為土地 銀行是軍用貸款的特約銀行，我事前打電話向國軍財務組詢 問申請文件時，對方說要提供土地銀行存摺封面影本，我找 不到我的土銀帳戶存摺，才去申請補發，當天辦理完畢後， 我把土銀帳戶的存摺、提款卡及補辦資料一起放在夾鏈袋內 ，我習慣將密碼寫在提款卡背面，直到107年3月21日左右我 接到銀行來電，說我的土銀帳戶變成警示帳戶，我打電話到 警局，警察說我的土銀帳戶已經在同年3月16日設警示，我 才發現我的土銀帳戶存摺、提款卡都遺失了云云。然查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人葉正鏞、賴威承、被害人葉珈均 於警詢時證述明確（見警卷第9至17頁），並有土地銀行開 戶資料、客戶歷史交易明細查詢、中國信託銀行ATM交易明 細、聯邦銀行ATM交易明細、國泰世華銀行ATM交易明細、台 新銀行ATM交易明細、反詐騙案件紀錄表、臺灣土地銀行高 雄分行109年1月22日高雄字第1090000243號函及所附申請資 料各1份、反詐騙諮詢專線紀錄表2份、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單各3份在卷可稽（見警卷第1 9至22、38至45、47至52、54至55、58、60、62至63頁，本 審卷第391至405頁），足見被告確有於107年3月12日申請補 發新存摺後，提供土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集 團使用。
㈡被告於偵查時自陳：我五專肄業，目前是職業軍人，我知道 將帳戶提供給他人，易遭詐騙集團作為非法使用等語（見偵 緝字卷第53至54頁），足見其可預見提供個人金融帳戶予他 人使用，即有供作詐欺取財或其他財產犯罪用途之可能，竟 仍同意他人使用，顯對帳戶供他人取得不法犯罪所得之用， 亦不違背其本意，堪認其主觀上有幫助犯罪之不確定故意，
其幫助詐欺取財之犯行洵堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯：
⒈被告辯稱其於補辦土銀帳戶存摺後，遺失存摺及提款卡，尚 難信為真實：
⑴被告固辯稱其是為了申請第二次軍用貸款，始申請補發土銀 帳戶存摺云云。惟查，國防部「國軍輔導理財專案貸款」， 是由國軍同袍儲蓄會提供轉介服務，由國軍人員自行選擇合 作金融機構提供優惠利率之貸款服務，辦理歷次貸款所需提 供之資料，均依各承貸金融機構之規定辦理，有國軍同袍儲 蓄會108年5月13日主財儲蓄字第1080000150號函、海軍一四 六艦隊108年9月24日海四六法字第1080004382號函1份附卷 可佐（見本審卷第183至185頁）；再經本院就申辦第2次軍 用貸款時所需提供之資料，函詢海軍一四六艦隊及臺灣土地 銀行，經海軍一四六艦隊函覆以：「國軍輔導理財專案貸款 」申辦程序，是由申請人選擇承貸銀行後，檢附申請書、戶 口名簿影本、近3月任1月份之薪餉單影本、郵局儲金簿封面 影本等資料，自行送交至國軍財務單位，由該單位協助轉辦 ，如向同一銀行申請第二次貸款，仍依相同流程辦理；臺灣 土地銀行高雄分行函覆以：倘被告再次申請軍用貸款，須有 該行帳戶可供貸款金額入帳，不需提供實體存摺或存摺封面 影本，有海軍一四六艦隊108年9月24日海四六法字第108000 4382號函、臺灣土地銀行高雄分行108年9月24日高雄字第10 80001194號函各1份在卷可參（見本審卷第313至317頁）， 是依上開函文內容，可知被告若欲申請第二次軍用貸款，並 無提供土銀帳戶實體存摺或存摺封面影本之必要。又該土銀 帳戶是被告於105年底，為辦理第一次軍用貸款而申辦，核 貸後頂多是家人或朋友匯款至該帳戶，平常均未使用等情， 業據被告於偵查時自陳在卷（見偵緝字卷第53頁），並有客 戶歷史交易明細查詢2份附卷可佐（見警卷第21至22頁，本 審卷第77至80頁），足見上開土銀帳戶平常幾乎閒置，被告 並無使用該帳戶之需求，則其辦理補發存摺之目的究竟為何 ，已有疑義。
⑵縱認被告確係經國軍財務組人員告知錯誤資訊，或為求保險 起見欲自行提供土銀帳戶存摺以申辦貸款，而辦理補發存摺 。然被告於偵查及本院審理時供稱：我原本預計下次放假， 也就是107年3月19、20日左右，要將申請貸款之資料送交國 軍辦理貸款的單位，我不知道土銀帳戶的存摺、提款卡是何 時遺失，是107年3月21日左右銀行打電話來，說我的土銀帳 戶變成警示帳戶，我打電話到警局詢問，警察說該帳戶已在 同年3月16日設警示，我才發現找不到存摺、提款卡等語（
見偵緝字卷第54頁，本審卷第426至427頁），倘被告確係為 申辦貸款而申請補發存摺，衡情理當審慎保管，然其卻於補 發存摺後，絲毫未察覺存摺、提款卡已經遺失，亦未主動辦 理掛失止付，遲至銀行來電告知，始發覺存摺已經遺失，其 所辯情節顯與常理有違，實難遽信。
⒉被告土銀帳戶之存摺及提款卡，應未遺失或遭竊： ⑴被告於107年3月12日申請補發存摺前，土銀帳戶僅餘55元， 有客戶歷史交易明細查詢1份在卷可稽（見警卷第21至22頁 ），顯見其土銀帳戶之存款不多，價值不高，衡情他人當無 竊盜或侵占該帳戶存摺、提款卡之動機。況且，被告於偵查 時供稱：土銀帳戶的密碼是00000000，是我跟前男友在一起 的日子等語（見偵緝字卷第53頁），是縱認有人竊盜或侵占 被告之存摺及提款卡後，交給詐欺集團使用，詐欺集團亦無 從得知被告之提款卡密碼，遑論以之作為人頭帳戶，供上開 告訴人、被害人匯款及詐欺集團成員提領款項所用。 ⑵再者，一般人於帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失後，多會立即 報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則其等詐欺所得之贓款，極有可能因帳戶 所有人掛失止付遭凍結而無法提領，而無法得償犯罪之目的 ，是詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警處理或掛失止 付，以確定其等能自由使用該等帳戶提款、轉帳，當不至於 以該帳戶從事犯罪。本件告訴人葉正鏞、賴威承、被害人葉 珈遭詐欺而匯款至被告土銀帳戶後，贓款旋即遭詐欺集團提 領，有客戶歷史交易明細查詢1份在卷可佐（見警卷第21至 22頁），堪信該詐欺集團成員於向上開告訴人、被害人詐欺 時，應已確信被告上揭帳戶不致掛失止付，足認被告之土銀 帳戶存摺及提款卡，並非遭竊或遺失。
⑶被害人葉珈均於107年3月15日23時許遭詐欺集團詐欺後，除 了於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額 ，至被告之土銀帳戶外，另於同日23時45分許、23時50分許 、同年3月16日0時3分許、0時6分許，各匯款29,985元、29, 985元、30,000元、29,985元至張僑旻之中華郵政股份有限 公司通霄郵局帳號00000000000000號帳戶，並於同年3月16 日0時14分許，匯款29,985元至葉楚君之臺北市第五信用合 作社帳號00000000000000號帳戶，已據被害人葉珈均於警詢 時證述明確（見警卷第14至17頁），並有台新銀行ATM交易 明細4份在卷為憑（見警卷第52至54頁）。而張僑旻、葉楚 君均坦承提供帳戶之存摺及提款卡供詐欺集團使用，張僑旻 所犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣苗栗地方法院以107年度苗 簡字第1213號判決判處有期徒刑3月確定，葉楚君涉犯幫助
詐欺取財罪嫌，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度 偵字第14056、15675號起訴書提起公訴，有上開判決、起訴 書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見本 審卷第239至251頁），可見本案詐欺集團所使用之上開2個 人頭帳戶，均是在帳戶所有人張僑旻、葉楚君明知之情形下 ，自行提供其等帳戶之存摺、提款卡給詐欺集團使用，並無 被告所稱遺失存摺及提款卡而遭詐欺集團使用之情形。而該 詐欺集團既有上述張僑旻、葉楚君提供之人頭帳戶可以使用 ，實無須取得竊盜或侵占而來，恐因密碼錯誤遭鎖卡或遭帳 戶所有人掛失止付之被告土銀帳戶存摺、提款卡供作詐欺使 用，益徵被告之土銀帳戶存摺、提款卡，並無遺失或遭竊之 情形。
⑷辯護人雖以：被告因容易忘記密碼，因此將密碼寫在提款卡 背面等語，為被告辯護。經查，被告於偵查及本院準備程序 時固均陳稱：我名下有5個帳戶，每個帳戶密碼都不同，我 習慣將密碼寫在提款卡背面，以免忘記密碼被鎖卡等語（見 偵緝字卷第34頁，本審卷第89頁），然經本院當庭勘驗被告 所攜帶之王道銀行現金卡1張之結果，該卡片之正反面均無 任何書寫符號，有本院勘驗筆錄1份及照片2張附卷足憑（見 本審卷第92、99、101頁），與被告所辯其習慣將密碼寫在 每張提款卡背面之情節不符，自難徒憑被告上開陳述，即為 其有利之認定。
⒊辯護人另以：被告於案發時為職業軍人，月薪5、6月餘元， 甚至得申請額度高達20萬元之軍用貸款，且倘將帳戶交付詐 欺集團而涉犯刑事案件，恐喪失軍人資格，故其實無將土銀 帳戶交付予詐欺集團以獲取利益之動機等語，為被告辯護。 惟查：
⑴被告於案發時為志願役預備軍官，107年間給付總額72萬餘 元，固有國防部海軍司令部人事軍務處108年2月22日國海人 勤字第1080001498號函、107年度稅務電子閘門財產所得調 件明細各1份在卷可考（見本審卷第71、279至281頁），堪 認其於案發前確有正當職業及穩定薪資。
⑵然被告於本院準備程序時供稱：案發前，我父親酒駕易科罰 金需要用到錢，印象中後來繳不出來，他入監服刑，案發前 家中經濟來源只有我，父親沒有工作。我在105年7月間曾向 永豐銀行申請信用貸款，當時是為了繳我家搬新家的租金， 且我父母都沒有工作，2個妹妹讀書需要用錢。105年12月間 信貸的錢用完，且我父親也有負債，我又向土地銀行申請第 一次軍用貸款。我月薪5萬餘元，土地銀行的軍用貸款按月 從我薪資扣除1萬多元，永豐銀行的信用貸款扣除4千多元，
其餘的錢都供家用，我自己留零用錢約3、4千元等語（見本 審卷第357至360頁）；又被告前於105年7月19日向永豐銀行 申請信用貸款，經該行核貸20萬元，被告按月清償4千餘元 ，迄至107年3月31日尚餘本金149,618元未清償，被告復於 105年12月18日向土地銀行申請軍用貸款，經該行於106年1 月3日核貸20萬元，被告按月清償1萬1千餘元，迄至107年3 月間尚餘35,775元未清償等情，有永豐商業銀行作業處作心 詢字第1080910107號函及所附交易明細、臺灣土地銀行高雄 分行108年2月22日雄存字第1085000745號函及所附客戶歷史 交易明細查詢、108年5月9日雄放二字第1085002068號函及 所附綜合消費放款契約書、申請書、108年9月24日高雄字第 1080001194號函及所附客戶往來明細各1份附卷可參（見本 審卷第75至80、177至182、289至300、317至321頁），顯見 被告擔任軍職之收入，扣除清償永豐銀行信用貸款、土地銀 行軍用貸款之金額及家用後，已所剩無幾，且其於案發時， 尚積欠永豐銀行信用貸款149,618元、土地銀行軍用貸款35, 775元未清償完畢，是其雖有正當職業及穩定薪資，惟生活 並非寬裕，經濟負擔沉重，非無可能將帳戶交付詐欺集團使 用，以獲取報酬，且縱認被告得向土地銀行申請第2次軍用 貸款，然其嗣後仍須按月清償債務，更加深其經濟壓力，與 交付帳戶予詐欺集團獲取報酬，不須再行償還之情形有別， 尚無從僅以其有正當職業及穩定收入，遽論其並無為本案犯 行之動機。
⑶再者，被告於本案發生後，另於108年4月間，因竊取軍中同 袍之金融卡，並持以提款，而遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以其涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、修正前刑法第32 0條第1項之在艦艇犯竊盜罪，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，而聲請簡易判決處刑，業據被告於本院準備程序時供 承明確（見本審卷第356頁），並有該署檢察官108年度軍偵 字第81號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可佐（見本審卷第371至375、431頁），可知被 告除本案外，另有涉犯刑事案件，則辯護人以被告不可能甘 冒喪失軍人資格之風險，而涉犯刑事犯罪為由，為被告辯護 ，亦難憑採。
⒋綜上所述，被告及辯護人上開所辯均非可採，其幫助詐欺取 財之犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠被告提供土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人詐欺取財， 顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，所為提供土銀帳戶存摺 、提款卡及含密碼予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要
件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構 成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一幫助行為，幫助 他人先後對告訴人葉正鏞、賴威承及被害人葉珈均詐欺取財 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人實行詐欺 取財之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。
㈡原審認被告犯行明確，審酌被告並非毫無智識程度及社會經 驗之成年人，理應知悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍率爾將 其甫補辦之土銀帳戶存摺及提款卡提供予真實姓名、年籍不 詳之人使用，終致詐欺集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他 人財物得逞，造成告訴人及被害人受有財產損失，並使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易 秩序，兼衡其犯後否認犯行，亦未填補告訴人及被害人所受 損失，及其提供犯罪助力之手段、情節，與告訴人及被害人 受詐騙之金額，並考量其專科肄業之教育程度、家境勉持之 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當， 量刑亦堪妥適。被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒聲請簡易判決處刑，檢察官蔡婷潔、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────┬────┬─────┐
│編│告訴人/ │施用詐術時│ 方 式 │匯款時間│匯入金額 │
│號│被害人 │間（民國）│ │（民國）│（新臺幣）│
├─┼────┼─────┼──────────┼────┼─────┤
│ 1│葉正鏞 │107年3月15│分別佯為男研堂網路賣│107年3月│5,985元 │
│ │ │日18時23分│家及第一銀行人員，撥│15日22時│ │
│ │ │許 │打電話予葉正鏞，佯稱│45分許 │ │
│ │ │ │其簽收貨品時，簽到一│ │ │
│ │ │ │個12筆的訂單，是否要│ │ │
│ │ │ │保留或取消，若要取消│ │ │
│ │ │ │，須依指示操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機以解除設定云云，│ │ │
│ │ │ │致葉正鏞陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │ │依指示至高雄市路竹區│ │ │
│ │ │ │復興路319號萊爾富超 │ │ │
│ │ │ │商內，操作ATM將款項 │ │ │
│ │ │ │匯至張芝茜所有之土銀│ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼────┼─────┤
│ 2│賴威承 │107年3月15│分別佯為男研堂網路賣│107年3月│21,985元 │
│ │ │日21時7分 │家及遠東銀行銀行人員│15日21時│ │
│ │ │許 │，撥打電話予賴威承，│59分許 │ │
│ │ │ │佯稱其簽收貨品時，簽│ │ │
│ │ │ │到一筆購買同樣商品10│ │ │
│ │ │ │件的清單，是否要取消│ │ │
│ │ │ │，若要取消，須依指示│ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機以解除│ │ │
│ │ │ │設定云云，致賴威承陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示至新│ │ │
│ │ │ │北市板橋區南雅路二段│ │ │
│ │ │ │124號統一超商內，操 │ │ │
│ │ │ │作ATM將款項匯至張芝 │ │ │
│ │ │ │茜所有之土銀帳戶內。│ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼────┼─────┤
│ 3│葉珈均 │107年3月15│分別佯為男研堂網路賣│107年3月│28,985元 │
│ │ │日23時許 │家及郵局人員，撥打電│15日23時│ │
│ │ │ │話予葉珈均，佯稱其購│5分許 │ │
│ │ │ │物後是否還要加購12組├────┼─────┤
│ │ │ │商品，是否要取消，若│107年3月│29,985元 │
│ │ │ │要取消，須依指示操作│16日凌晨│ │
│ │ │ │自動櫃員機以解除設定│0時21分 │ │
│ │ │ │云云，致葉珈均陷於錯│許 │ │
│ │ │ │誤，遂依指示，操作 │ │ │
│ │ │ │ATM將款項匯至張芝茜 │ │ │
│ │ │ │所有之土銀帳戶內。 │ │ │
└─┴────┴─────┴──────────┴────┴─────┘