臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第373號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 楊富傑
被 告 鍾秋蓮
潘志瑋
潘宏育
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就附表所示不動產於民國一百年九月十六日所為遺產 分割協議之債權行為，及於民國一百年九月二十二日所為分 割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告鍾秋蓮應將附表所示不動產於民國一百年九月二十二日 桃園市楊梅地政事務所楊地字第一九一八一○號所為之分割 繼承登記予以塗銷，並回復為潘斌雄之繼承人公同共有。三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第2款、 第3 款、第5 款分別定有明文。查本件原告以鍾秋蓮、潘志 瑋、潘宏育為被告，依據民法第244 條第1 項、第4 項之規 定起訴請求：「一、被告間就被繼承人潘斌雄所遺留坐落於 桃園市○○區○○段000 地號（權利範圍100000分之715 ） 及其上416 建號（權利範圍全部）即門牌號碼桃園市○○區 ○○路000 巷00號（以下簡稱系爭不動產）所為遺產分割協 議之意思表示，及於民國100 年9 月22日所為分割繼承登記 之物權行為，均應予撤銷。二、被告鍾秋蓮應將系爭不動產 於100 年9 月22日所為分割繼承登記予以塗銷，並回復為潘 斌雄之繼承人公同共有。三、訴訟費用由被告等連帶負擔」 ，於109 年3 月25日具狀追加訴之聲明第一項內容包含「動 產：M9-7585-2000- 中華-1998 車輛乙台」（見本院卷第18 3 頁），嗣於109 年3 月27日當庭減縮上開追加部分，被告 鍾秋蓮、潘宏育亦當庭表示無意見（見本院卷第190 至191
頁），經核係本於同一基礎事實所為，僅為擴張或減縮應受 判決事項之聲明，合於前開法律規定，應予准許。二、被告潘志瑋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告潘志瑋迄今積欠原告新臺幣（下同）63 9,828 元及自96年5 月5 日起至清償日止按年息百分之4.29 計算之利息、違約金等情，業經本院以98年度司執字第5278 9 號核發債權憑證在案，經原告積極催討，被告潘志瑋皆未 清償，嗣原告查調被告潘志瑋之財產資料，始知附表所示之 不動產，本為訴外人即被告潘志瑋之父親潘斌雄所有，潘斌 雄死亡後，其繼承人即被告潘志瑋並未向法院聲請拋棄繼承 ，故應由其全體繼承人共同繼承，然系爭房地卻於100 年9 月22日以分割繼承為登記原因，逕移轉登記予被告鍾秋蓮名 下，致原告對被告潘志瑋之債權無法透過強制執行系爭房地 受償。是以，被告潘志瑋明知積欠原告債務，恐原告追索而 為該移轉行為，此舉實難排除被告潘志瑋為脫免其名下財產 受執行，及意圖利用移轉不動產所有權方式以逃避債務，致 原告無法聲請強制執行系爭房地以獲得清償，有害於原告甚 明。被告潘志瑋於遺產分割協議及分割登記後，名下業無其 他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損 害原告之債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定為請 求，並聲明：（一）被告間就被繼承人潘斌雄所遺留系爭不 動產所為遺產分割協議之意思表示，及於100 年9 月22日所 為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；（二）被告鍾秋 蓮應將系爭不動產於100 年9 月22日所為分割繼承登記予以 塗銷，並回復為潘斌雄之繼承人公同共有。
二、被告方面：
（一）被告鍾秋蓮則以：系爭不動產貸款是伊與配偶潘斌雄一起 負擔，被告潘志瑋、被告潘宏育並沒有負擔該貸款；當時 是向土地銀行申貸，一筆是勞工貸款120 萬，另一筆是民 間貸款60萬；伊不清楚被告潘志瑋與原告間借貸情形，被 告潘志瑋偶而有回家，伊不清楚被告潘志瑋平常在何處。 當初被告潘志瑋、被告潘宏育說沒有負擔貸款、家裡的生 活費，故潘斌雄過世時，就協議將系爭不動產留給伊等語 ，置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告潘宏育則以：系爭不動產貸款清償情形如被告鍾秋蓮 所述；伊未居住家中、不清楚被告潘志瑋平常在何處、亦 不清楚被告潘志瑋與原告間借貸情形等語，置為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
（三）被告潘志瑋未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承 權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼 承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時， 該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從 而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有 物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取 得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為 ，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條 第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決要旨 、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案 第6、7號審查意見可資參照）。經查：
（一）原告為被告潘志瑋之債權人，尚未受償，訴外人潘斌雄於 100 年6 月4 日死亡，遺有系爭房地，被告鍾秋蓮、潘志 瑋、潘宏育為全體繼承人，均未拋棄繼承，系爭房地經被 告協議由被告鍾秋蓮繼承取得，並辦理分割繼承登記完畢 等情，有本院98年10月5 日桃院永98司執悅字第52789 號 債權憑證影本（見本院卷第9 至10頁）、繼承系統表（見 本院卷第121 頁）、戶籍謄本（見本院卷第177 至181 頁 ）、本院家事法庭106 年7 月28日桃院豪家君106 年度（ 君行政）字第5 號函影本（見本院卷第13頁）、分割協議 書（見本院卷第123 頁）、財政部臺灣省北區國稅局遺產 稅免稅證明書（見本院卷第57頁）、遺產稅課稅資料參考 清單（見本院卷第81頁）及系爭房地登記公務用謄本（見 本院卷第87至107 頁）各1 份等件在卷可考，堪信為真實 。
（二）依原告所提出之系爭房地登記第二類謄本記載「……列印 時間：民國109 年2 月4 日11時5 分……」等內容（見本 院卷第19至21頁），堪認原告於109 年2 月間調閱系爭不 動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產達成遺產分割 協議，故原告於109 年2 月19日向本院提起本件訴訟（見 本院卷第3 頁民事起訴狀上收狀戳），未逾民法第245 條 規定之1 年除斥期間。
（三）又被告潘志瑋未辦理拋棄繼承訴外人潘斌雄之遺產，被告 即繼承取得系爭房地之公同共有權利，然被告潘志瑋卻與 其他被告協議將系爭房地分歸其他繼承人取得，並辦畢分 割繼承登記，且被告潘志瑋名下已無其他財產，有本院稅 務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷足稽（見本院個 資卷），足認被告間就系爭房地所為協議，確有將被告潘 志瑋因繼承取得系爭房地之公同共有權，無償讓與他人之 情；又被告潘志瑋本於繼承與其他繼承人取得遺產之公同 共有權，屬財產上之權利，與一身專屬權或人格法益性質 不同。此外，原告於98年間取得對被告潘志瑋債權，被告 潘志瑋迄未清償，就將繼承取得系爭房地之公同共有權無 償讓與他人，顯以遺產分割協議減少被告潘志瑋之積極財 產，害及原告之債權實現。是原告依民法第244 條第1 項 、第4 項規定，請求撤銷被告就附表所示不動產之遺產分 割協議之債權行為，及就附表所示不動產所為分割繼承登 記之物權行為，暨請求被告鍾秋蓮塗銷分割繼承登記，並 就附表所示不動產辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 被告間就附表所示不動產於100 年9 月16日所為遺產分割協 議之債權行為，及於100 年9 月22日所為分割繼承登記之物 權行為，均應予撤銷；被告鍾秋蓮應將附表所示不動產於10 0 年9 月22日桃園市楊梅地政事務所楊地字第191810號所為 之分割繼承登記予以塗銷，並回復為潘斌雄之繼承人公同共 有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 吳忻蒨
附表：
地號：桃園市○○區○○段000 地號土地，權利範圍100000分之
715
建號：桃園市○○區○○段000 ○號，權利範圍1 分之1門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號
, 台灣公司情報網