臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第225號
原 告 蔡封文
被 告 江建興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107年度易字第100
8號刑事案件提起附帶民事訴訟（107年度附民字第508號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一０九年二月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執 行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年9月20日上午9時許、同年月21 日上午9時許，遭詐騙集團以「陳世昌警員」、「林正國科 長」及「黃立維檢察官」之名義，向其謊稱：因龍華投資公 司涉犯詐欺，原告亦為共犯，先前通知均未到案，為調查本 案須先凍結原告帳戶，原告須將帳戶內款項匯入指定帳戶， 以便監管等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於106年9月20 日下午2時57分許、106年9月21日上午10時41分許，各匯款 新臺幣（下同）48萬元、48萬元至被告之華南商業銀行股份 有限公司帳戶（詳細帳號資料詳卷），因而受有損害。爰依 民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償96萬元等語，並聲 明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事幫助詐欺案件即107年度易字第1008號 刑事判決認定之事實不爭執，惟被告無力償還等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張 其遭詐騙並匯款96萬元至被告所有之帳戶等情，業據原告提 出匯款資料、偽造之台北地檢署監管科收據等件在卷為證（ 見本院107年度審附民字第669號卷第4至6頁），復經被告被 訴幫助詐欺取財即本院107年度易字第1008號刑事案件判決 認定明確，並判處被告有期徒刑4月確定在案，有該刑事判 決書附卷可稽。且被告對前開刑事判決所認定之犯罪事實亦
無爭執（見本院卷第38頁），並經本院職權調閱上開卷宗查 明，自堪信為真實。又被告將其銀行帳戶交付詐騙集團並供 其使用，使詐騙集團得據以向原告以上述方式詐騙而不法侵 害原告財產權，被告基於幫助詐欺之意思而為上開行為，依 民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人。從而，原 告依上開規定請求被告賠償96萬元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即109年2月29日（見本院卷第41頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付96萬 元及自109年2月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 蕭竣升