臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第47號
聲 請 人
即債務人 劉瑄瀅即劉惠萍即劉月紅即劉日紅
代 理 人 張琇惠律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人劉瑄瀅即劉惠萍即劉月紅即劉日紅自民國一○九年四 月十三日下午五時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉瑄瀅即劉惠萍即劉月紅即 劉日紅積欠金融機構及非金融機構債務無法清償，於民國10 9 年1 月2 日調解期日與債權人間未達成還款協議，致調解 不成立。又聲請人於5 年內未從事營業活動，其無擔保或無 優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更 生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項分別定有明文。即債 務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞 者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者 ，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債條例第15 1 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難 之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。三、又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清
理前置調解，經本院以108 年度消債調字第650 號調解事件 受理在案，雖經最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大銀行）提出「債權金額612,000 元，分180 期、零 利率，每期清償3,400 元」之分期還款方案，惟因聲請人無 力負擔，致調解不成立，聲請人同時聲請更生等節，業經本 院依職權調取108 年度消債調字第650 號調解卷（下稱調解 卷）核閱無訛，堪認聲請人本件聲請已踐行前開法條之前置 調解程序規定。是以，本院自應審究聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不 能清償債務或有不能清償之虞之情事。
五、次查，依本院函詢全體債權人陳報債權結果，元大銀行陳報 不含劣後債權之債權額為653,148 元（見本院卷第22頁）； 新光行銷股份有限公司陳報債權額為17,464元（見本院卷第 30頁）；臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額為88,5 58元（見本院卷第44頁）；華南商業銀行股份有限公司陳報 債權額為51,224元（見本院卷第58頁、第72頁）；良京實業 股份有限公司陳報債權額為871,656 元（見本院卷第62頁、 第92頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為69 1,891 元（見本院卷第66頁）；上海商業儲蓄銀行股份有限 公司陳報債權額為247,433 元（見本院卷第78頁），臺灣金 聯資產管理股份有限公司則未陳報債權額，總計已陳報債權 為2,621,374 元（計算式：653,148 元＋17,464元＋88,558 元＋51,224元＋871,656 元＋691,891 元＋247,433 元＝2, 621,374 元）。
六、再查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀記載及於調解 期日所稱，其名下僅有保單2 份外，無其他財產，而收入 來源部分，目前係任職斯朵利美顏SPA ，平均每月收入為 20,000元等語，並提出為切結書1 份為證（見調解卷第25 頁），是本院暫以此金額為其每月可處分所得。（二）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形， 債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者 ，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要 支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第 64條之2 定有明文。查，聲請人每月生活必要支出則提列 有租金7,500 元、電費750 元、水費162 元、手機費1,23 1 元、交通費600 元、膳食費6,000 元、保險費1,392 元
、雜支1,000 元，共18,635元，另有1 名未成年子女之扶 養費8,000 元。查上開所列項目中，有關保險費1,392 元 部分，核其性質係屬商業保險，而我國現行社會保險制度 設有全民健康保險，足以提供基本醫療保障，故非屬維持 基本生活之必要支出，自應予剔除。至聲請人其餘所列個 人生活支出部分（包含租金、電費、水費、手機費、交通 費、膳食費、雜支）共計17,243元（計算式：7,500 元＋ 750 元＋162 元＋1,231 元＋600 元＋6,000 元＋1,000 元＝17,243元），尚未逾行政院衛生福利部公告之108 年 度桃園市平均每人每月生活之最低生活費14,578元之1.2 倍即17,494元，是以該金額為聲請人個人每月必要之支出 ，尚屬合理。另聲請人就1 名未成年子女扶養費部分，主 張該名子女係由聲請人獨自扶養，且其每月分別領有低收 補助2,695 元、租金補助4,000 元，聲請人每月須支出扶 養費8,000 元等語。本院審酌聲請人之子女為102 年生（ 見調解卷第8 頁），尚未成年，堪認有受聲請人扶養之必 要，且聲請人主張支出之扶養費，亦未逾消債條例第64條 之2 第2 項所定受扶養者之必要生活費用（即桃園市108 年度每人每月最低生活費之1.2 倍）經扣除聲請人所領之 低收補助2,695 元、租金補助4,000 元之數額即10,799元 （計算式：14,578元×1.2 －2,695 元－4,000 元＝10, 799 元，元以下四捨五入），自屬合理可採。準此，聲請 人每月必要支出金額為25,243元（計算式：17,243元＋8, 000 元＝25,243元）。
七、從而，聲請人每月可處分所得為20,000元，用以支應上開所 列必要生活支出25,243元後，已無餘額可供支配，堪認聲請 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要。
八、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，目前未從事營業活動 ，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞等情事 ，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符， 應予准許，並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官 進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 林常智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於109年4月13日下午5時公告。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 吳忻蒨
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。