臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度小字第2號
原 告 胡盛金
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 陳嘉鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年3 月25
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或 一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 之範 圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事 件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序 繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦 法第4 條第2 項定有明文。再按關於請求給付金錢或其他代 替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元 以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之 8 第1 項有明文規定。本件原告起訴聲明：（一）被告及許 峻豪應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬2,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。（二）莊凱翔應給付原告150 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國109 年2 月3 日具狀撤回對許峻豪之起訴並變更聲明，於同年3 月25 日本院審理中與莊凱翔成立訴訟上和解，將訴之聲明變更為 ：（一）被告應給付原告6 萬1,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更 ，係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合 ，應予准許。又原告之請求已屬民事訴訟法第436 條之8 第 1 項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小 額訴訟程序。
貳、實體事項：
一、原告主張：
自稱「陳佳琪」（真實姓名年籍不詳）之女子於106 年6 月 5 日撥打電話予原告，佯稱伊為原告前房客並邀約原告吃飯 ，待取得原告信任後，於同年7 月18日向原告佯稱其同事需 借款購買美容用品等語，致原告限於錯誤而於同年7 月24日 上午9 時20分許匯入12萬2,000 元（下稱系爭款項）至被告 所有之合作金庫銀行草屯分行帳號0000000000000 號帳戶（ 下稱合庫帳戶），復被告經訴外人潘瑞樺介紹認識訴外人許 峻豪，並明知非銀行業不得辦理國內外匯兌業務，竟將原告 匯入之上開款項匯出人民幣至許峻豪之帳戶內，因原告已與 許峻豪訴訟外和解，故僅請求被告應分擔之6 萬1,000 元。 為此，爰依民法第184 條第1 項提起本件訴訟，並聲明如上 。
二、被告則以：
伊不認識自稱「陳佳琪」之女子，是潘瑞樺要伊幫忙作人民 幣代付，當時潘瑞樺說有12萬2,000 元匯到伊合庫帳戶後， 另外提供許峻豪帳戶給伊，伊將等同12萬2,000 元之等值人 民幣轉入許峻豪帳戶等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上開時間匯入12萬2,000 元至被告之合庫帳戶， ，被告並將等值之人民幣匯入許峻豪帳戶等情，為被告所不 爭執，此情堪信為真實。
㈡原告依民法第184 條第1 項請求有無理由？ 1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任 ，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。民法第184 條定有明文。依上 開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害 人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及 加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或 過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行 為。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2.原告主張被告自認有從事地下匯兌，已違反銀行法第29條第 1 項之規定，且其復將原告之系爭款項由其合庫帳戶匯至許 峻豪帳戶，實有侵權行為云云。惟原告主張其匯款至被告合 庫帳戶係因詐騙集團所詐騙乙節，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查後，並未實際查獲自稱「陳佳琪」女子是否真有其 人，亦未查獲被告有與「陳佳琪」共同或自行從事何詐欺行 為，並就被告涉嫌詐欺取財部分予以不起訴處分，此有臺灣 桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第15645 號處分書在卷 可稽，並經本院調閱偵查卷宗核閱無訛，且檢察官並未就被 告涉嫌違反銀行法第29條第1 項部分予以簽分偵辦，則被告 上開行為是否果有違反銀行法第29條第1 項規定，已有可疑 ，縱寬認被告上開行為違反銀行法第29條第1 項規定，然並 無證據證明被告於收受原告之系爭款項時，已知悉系爭款項 係原告主張之受詐騙集團詐騙所匯，其對於原告亦不負任何 防止損害發生之注意義務，自未能認為原告有何違法性或歸 責性。且被告將系爭款項另以等值人民幣匯至另一帳戶，縱 可能違反銀行法，亦僅被告是否應受刑罰處罰之問題，與原 告所主張之詐欺行為受有系爭款項損害並非同一行為，被告 行為與原告受有系爭款項損害顯無相當因果關係。是原告依 民法第184 條第1 項規定，請求被告應負損害賠償責任，不 應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付 6 萬1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息部分，為無理由，不應准許。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結 果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 謝宛橙
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。