臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度自字第三九九號
自 訴 人 己○○
代 理 人 林宏信律師
被 告 戊○○
選任辯護人 鄭崇文
右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○為台北縣警察局新莊分局下福派出所主管，於民國（ 下同）八十八年十月十七日晚間十一時許，在台北縣林口鄉下福村之垃圾掩埋場 （即腐植場）外，見自訴人駕駛ＦＨ─五一八號密封式垃圾車在該處傾倒腐植土 完畢，空車出場在地磅上測重，趁自訴人下車取單時，被告藉故認自訴人有竊取 停車場內物品之嫌，未經自訴人之同意，逕自上車搜索，且猛力扯下自訴人車內 由案外人張啟致合法申請配置之無線電機具，指自訴人違反電信法，違反自訴人 之意願，強行將自訴人推入警車內載往下福派出所。被告於十八日凌晨零時十分 許，在下福派出所內詢問自訴人是否願接受夜間訊問，自訴人表示不願意，被告 竟拿出手銬將自訴人銬住，令在場之該所員警出所，並將派出所之鐵門拉下，由 伊單獨訊問自訴人。嗣自訴人公司之經理丙○○打自訴人之行動電話，向被告表 示自訴人並非現行犯，可否讓自訴人先行返家，俟天亮或聯絡辯護人後再行訊問 ，被告非但不表同意，且於掛斷電話後，拿出手槍揮舞，脅迫自訴人同意於夜間 接受訊問，並放棄選任辯護人到場之權利，且於訊問過程中不時揮舞手槍，有員 警欲入內一窺究竟，亦被其斥罵命渠等回宿舍睡覺，使自訴人備感恐懼。至當日 凌晨三時許結束訊問，被告始同意自訴人離開。因認被告所為，涉犯刑法第三百 零七條之違法搜索罪、第三百零二條第一項之妨害自由罪、第三百零四條第一項 之強制罪。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為被告不利之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院著有三十年上字第八一六八號判例可稽。再且告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基 礎，最高法院亦著有六十九年台上字第九六九號判決可稽。三、自訴人認被告戊○○涉有妨害自由等犯行，無非以被告未經自訴人同意，逕入自 訴人車輛內搜索、強行將自訴人帶往派出所、脅迫自訴人接受訊問，為主要論據 。
四、訊據被告戊○○堅詞否認有自訴人所指之妨害自由等犯行，辯稱：因台北縣林口 鄉下福村腐植場內停放一百三十餘部因案暫時查扣之大貨車、挖土機等機具，近 來有車主領回車輛時，發現輪胎、油箱、駕駛座面板電腦遭人竊走，而至伊任主 管之下福派出所報案。伊基於職責，對於在腐植場出入之人車加強攔檢盤查，以
遏止類似事件再度發生。八十八年十月十七日晚間二十三時許，伊與保一總隊支 援之隊員丁○○在腐植場執行巡邏勤務，發現自訴人所駕駛之車號ＦＨ─五一八 號營業大貨車自腐植場駛出，即示意其停車，並告知自訴人出示駕駛證件及攔檢 該車之用意，自訴人即自行打開車門，讓伊與丁○○進入車內檢查，值班警員乙 ○○在場警戒，在該大貨車排擋桿旁發現有開機、接收他台呼叫聲音之無線電一 具，當時有顯示二組頻道號碼，伊詢問自訴人有無申請無線頻道，自訴人稱不知 道。伊即告知自訴人若無線電未申請頻道就使用是違規，有違反法令之嫌，因此 請自訴人自行拆下該外殼以螺絲固定之無線電機具，並表明須將自訴人與無線電 帶回派出所作筆錄，自訴人亦配合，自己打開警備車後門，單獨坐於後座，由丁 ○○駕駛警備車，伊坐於前座，三人於八十八年十月十八日零時三十分回到下福 派出所。至派出所後，因丁○○隔日上午六時須回部隊講習，因此伊請渠先回寢 室睡覺，原值班人員胡善富時間已到，由伊接班，胡善富亦回寢室睡覺，因此派 出所內僅剩伊與自訴人，伊要開始為自訴人作筆錄時，有問自訴人是否要委任辯 護人到場，自訴人表示不要，再問自訴人是否要於夜間接受訊問，自訴人則表示 不願意。接著自訴人即向伊大聲吼叫，並打行動電話 伊告訴自訴人可打電話給 渠家人，使家人知悉渠在派出所內，然自訴人卻打電話給渠公司同事及其他不相 關之人，並要求伊與不相關之人談論案情，因對方並非律師，故伊不接受，伊與 自訴人遂在辦公室內發生爭執。伊向自訴人表示向電信警察詢問結果，使用無線 電須有合法執照，否則須製作完筆錄始可離開，然自訴人不願作筆錄即欲強行離 去，因自訴人有傷害前科且當時行為囂張，有暴力傾向，且辦公室內置有同仁之 配槍，伊為保自身安全及避免危害派出所內辦公設備，始依據警械使用條例，將 自訴人用手銬銬住。隨後自訴人表示願接受偵訊，伊製作完筆錄後，請示電信警 察處理程序，將無線機台暫時查扣，筆錄函送，始讓自訴人離開，並無藉故違法 搜索、妨害自由等行為等語。
五、經查：
㈠證人丁○○證稱：當天我與主管即被告到腐植場，乙○○在腐植場值班，因腐植 場最近常失竊物品，我見到自訴人之車輛後登車檢查，當時被告在另外一邊，並 未見到我登車檢查，後來被告上車檢查，無線電即為被告發現，我們有請自訴人 提出無線電執照，他有打電話聯絡，過半小時之久，自訴人仍無法提出，因而我 們請他將無線電拆下，被告請他與我們同往派出所，他將車開到旁邊停妥後，自 願與我們回警局。乙○○證稱：當天是丁○○先上車檢查，當時自訴人車輛未熄 火，後來自訴人下車接電話，然後再返車上，被告上車檢查後，有試車上之無線 電話是否能用，且正在使用中，待拆下無線電後，丁○○開警車，自訴人自願與 他們到派出所。證人胡善富證稱：當天是被告接我班，我因而到寢室休息，小睡 一會後，有起床在門外看到被告為自訴人作筆錄之情形，只見他們在說話，沒有 聽到罵聲等語。
㈡按「臨檢」：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢， 執行取諦、盤查或有關法令賦予之勤務，為警察勤務方式之一，警察勤務條例第 十一條第三款定有明文。被告與丁○○於林口腐植場外執行巡邏勤務，要求自訴 人所駕駛之車號ＦＨ－五一八號營業大貨車停車受檢，由被告登車檢查，係屬警
察臨檢勤務之執行。雖與刑事訴訟法之搜索有別，惟仍屬於法有據，自不成立違 法搜索罪。
㈢再經本院調取被告所查扣之原置於自訴人車上之無線電機具，發現並無何重大損 壞，有照片一禎在卷可稽，且按該無線電機具裝置於自訴人車上，有螺絲固定， 遽然拆卸並非易事，自不可能經人強行取下，應係自訴人配合或自訴人自行拆卸 ，始可順利拆下。則自訴人指稱之被告未經其同意即將之扯下等情顯與常情不符 。再若果如自訴人所指，被告當時違反自訴人之意願，強行將自訴人推入警車內 載往下福派出所，則自訴人反抗時，被告或當時在場之警員即應對之銬上手銬， 或為其他必要之處置，以防自訴人脫逃，豈有任由自訴人坐於後座，無人警戒之 理。顯見自訴人與被告同往派出所，非出於被告之強暴脅迫。是證人丁○○、乙 ○○所證，自訴人係將車駛於一旁後，自願隨同被告與丁○○同往下福派出所等 語，堪信為真實。
㈣查電信法第五章之罰則，就違反電信法之行為，有處刑罰，亦有科處罰金、罰鍰 之規定。執勤人員尚難僅憑扣得一無合法執照之無線電機具，即可斷定該行為究 屬違反電信法何條項，應處以刑法或僅單純行政罰，與單純之交通違規案件顯不 相同，且尚未制作筆錄之前，被告對持有不合法之無線電機具究犯何罪，實難明 瞭，是被告縱請教過電信警察，就違反電信法案件應制作筆錄、查扣機具，惟自 訴人既不同意於夜間制作筆錄，被告依法留置自訴人自無何不法可言，從而被告 使用警械將自訴人留置於派出所內之行為，應屬依法令之行為，與妨害自由、私 行拘禁之行為尚屬有間。
㈤雖證人丙○○證稱：有以電話向被告表示，自訴人非現行犯，要求被告讓自人返 家，或等律師來再做筆錄，被告不同意云云。證人甲○○證稱：我係自訴人哥哥 之友人，八十八年十月十八日凌晨到下福派出所，在外面有聽到被告說一些與案 情無關的話，被告故意不打開手銬，表示鑰匙在抽屜，待自訴人做完筆錄，我才 離開云云。惟證人甲○○亦稱有將當時情形錄音，經本院要求渠提出錄音帶供本 院勘驗後，甲○○又表示錄音帶經輾轉託付，業已遺失云云，按該錄音帶就自訴 人之指訴是否真實，對自訴人而言至屬重要，竟因輾轉託付而遺失，實與常情不 符，且自訴人之筆錄上已載明放棄選任辯護人之權利，並同意夜間接受訊問、是 尚無證據證明被告有證人丙○○、甲○○所指之不法行為。 ㈥按諸前開法條、判例意旨所示，尚不得以告訴人尚有瑕疵之指訴，且無其他證據 可佐之情況下，遽認被告有自訴人所指之前揭不法犯行。此外復查無其他積極證 據足認被告有何不法犯行，既不能證明被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日
台灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 王 敏 慧
右正本証明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十 日