選派清算人
臺灣桃園地方法院(民事),司字,109年度,12號
TYDV,109,司,12,20200401,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度司字第12號
聲　請　人　郭淳頤律師（即廖運青之遺產管理人）

相　對　人　全邦鋼鐵有限公司

上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人全邦鋼鐵有限公司為一人公司，其法 定代理人廖運青已於民國107 年9 月30日死亡，其繼承人均 已拋棄繼承，已構成有限公司解散之事由，而應行清算，且 查經濟部商業司資料顯示相對人已遭命令解散，亦應行清算 ，惟相對人迄今尚未進行清算程序。而聲請人前業經鈞院以 108 年度司繼字第578 號裁定選任為已歿廖運青之遺產管理 人而確定在案，而經調閱廖運青之遺產資料，可知廖運青對 於相對人存在出資額之權利，故屬利害關係人。準此，聲請 人為處理廖運青對相對人之出資額權利，以便順利完結遺產 管理程序，爰依公司法第113 條準用同法第81條之規定，聲 請選任相對人之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清 算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利 害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條分別 定有明文。而上開規定於有限公司之清算程序準用之，復為 同法第113 條所明定。
三、經查，聲請人確經本院於108 年8 月15日以108 年度司繼字 第578 號案裁定選任為訴外人廖運青之遺產管理人，此業經 本院依職權調閱該案卷確認無誤，合先敘明。然查，財政部 北區國稅局桃園分局前於108 年間已向本院主張：「相對人 公司登記之董事僅廖運青1 人，廖運青復於107 年9 月30日 死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，故無法依公司法規定選定 其清算人，致稅捐稽徵文書無從送達，其為相對人之租稅債 權人，屬利害關係人，為合法送達稽徵文書並保全租稅債權 ，乃依公司法第113 條準用第81條之規定，聲請本院選派清 算人」。本院亦已依其聲請，而於108 年9 月11日以108 年 度司字第61號裁定選任「徐建弘律師」為相對人之清算人並 確定在案部分，已經本院依職權調閱該案卷確認無誤，是相



對人公司既已經法院選派清算人，聲請人自無聲請本院依公 司法第113 條準用同法第81條之規定重覆選派清算人之必要 。從而，聲請人聲請選派相對人之清算人，即於法不符，不 應准許。
四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得 聲明不服，非訟事件法第175 條第1 項定有明文。而所謂對 於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不 服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定 ，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公 司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年 度台抗字第144 號、84年度台抗字第117 號、臺灣高等法院 98年度非抗字第44號裁定要旨可資參照），是縱經本院駁回 本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人亦不得聲明 不服，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。
　
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
　
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
　
書記官 鄭敏如