臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第547號
原 告 陳丁發
訴訟代理人 詹晉鑒律師
被 告 曾嘉漢
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年4 月6 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人曾增富之遺產範圍內給付原告新臺幣 壹仟貳佰萬元，及自民國一○八年十二月九日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾增富之遺產範圍內負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 原告於民國108 年9 月9 日，依督促程序向本院聲請對被告 發支付命令，經本院核發108 年度司促字第21429 號支付命 令（下稱系爭支付命令），嗣被告於108 年11月8 日收受系 爭支付命令，並於同日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭 支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告 提起訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人曾增富（已歿）之繼承人，曾增富 於101 年5 月28日向伊借款，伊分別以伊及其子即訴外人陳 俊良之名義，與曾增富簽立各新臺幣（下同）600 萬元借據 共2 紙（下稱系爭借據），並於同日以匯款方式將1,200 萬 元（下稱系爭款項）匯入曾增富所有之臺灣中小企業銀行內 壢分行帳號00000000000 號帳戶（見本院108 年度司促字第 00000 號卷，下稱司促卷，第4 至5 頁）。詎伊屢經催討， 均未獲置理，為此，爰依繼承及消費借貸法律關係，請求返 還借款等語。並聲明：被告應於所得遺產範圍內，給付原告 1,200 萬元及自起訴狀繕本（即支付命令）送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：因曾增富長期在大陸，其在外的債務，伊並不清 楚，依原告所提之系爭借據觀之，僅以原告一人之名義匯款 ，無從確定本件匯款往來究為借款還是借名或投資之原因。 系爭款項實際為原告以曾增富名義投資訴外人家興管理顧問 有限公司（下稱家興公司），況系爭款項數目非寡，原告與 曾增富卻未約定借款利率及還款日期，顯不合常理。再原告 與曾增富僅係普通朋友，實無可能會讓曾增富無償使用系爭 款項那麼多年。另觀諸原告於101 年5 月28日匯款予曾增富 後，曾增富旋即於翌（29）日匯款1,000 萬元至家興公司， 嗣於103 年9 月23日，家興公司負責人林姿儀因投資台閩之 星失利而結束營業，故曾增富始於同年月29日將未投資家興 公司之其餘200 萬元返還原告，故本件為原告與曾增富間之 借名投資，並非借貸關係。倘本件成立消費借貸契約，曾增 富亦已於103 年9 月29日清償200 萬元（見本院重訴卷第25 頁）。又原告依民法第1148條規定，就系爭借款僅以因繼承 所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原告主張曾增富曾於101 年5 月28日簽立系爭借據，原告將 系爭款項匯入曾增富所有之臺灣中小企業銀行內壢分行帳號 00000000000 號帳戶，且被告為限定繼承人等情，業據其提 出借據2 紙、第一商業銀行匯款申請書回條、繼承系統表為 證（見司促卷第4 、5 、27頁），且為被告所不爭執（見本 院重訴卷第32、142 、152 頁），自堪信為真實。四、原告另主張系爭款項為曾增富向其所借款項而迄未清償，應 由曾增富之繼承人即被告依繼承及消費借貸法律關係如數還 款等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（ 最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。但若貸與 人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者， 要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院 69年台上字第3546號著有判決先例要旨參照）。次按解釋契 約，應探求當事人立約時之真意，並以當時之事實及其他一 切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意 。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執 時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通
念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發 生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視 其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105 年度台上字第 595 號判決意旨參照）。惟契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號著有判決先例、105 年度台上字第2070 號及107 年度台上字第145 號判決意旨參照）。㈡、查，原告於101 年5 月28日匯款1,200 萬元予曾增富，此為 兩造所不爭執（見本院重訴卷第152 頁），且依系爭借據載 明「茲向陳丁發借款新台幣陸佰萬元整」、「茲向陳俊良借 款新台幣陸佰萬元整」、「……匯入台灣中小企業銀行內壢 分行，本人曾增富帳戶內（附匯款單影本）」、「借款人曾 增富」，並由曾增富簽名蓋章，綜觀契約全文，原告將系爭 款項匯入曾增富前揭帳戶當日，即與曾增富簽立系爭借據， 借據上並未載明相關投資字樣、投資損益計算及分擔，系爭 款項顯非原告欲借名投資而交付，應屬消費借貸之性質，從 而，被告任意推解為投資款，未綜觀系爭借據之約定意旨， 並不可採。
㈢、被告固聲請傳喚證人即被告姑丈葉瑞發、姑姑曾春蘭、母親 吳玉招到庭作證，欲證明曾增富曾向葉瑞發、曾春蘭提及原 告有投資台閩之星，故以曾增富名義投資，且曾增富亦曾向 吳玉招提及原告有投資台閩之星客貨輪，嗣107 年11月間， 吳玉招有向曾增富確認是否尚有積欠他人債務，而曾增富均 表示沒有等事實。惟證人葉瑞發證稱：我對曾增富財務狀況 不了解，約7 、8 年前曾增富有告知我，說原告希望曾增富 的台閩之星給他投資，說原告投資1,000 萬元，但沒有提到 借名投資等語（見本院重訴卷第143 至145 頁），是有關投 資款項與系爭款項額度不符，且曾增富未提及借名投資之事 ，已難認原告係借曾增富名義投資為真。又證人曾春蘭證稱 ：我對曾增富財務狀況不清楚，101 至102 年間，曾增富說 他與原告有共同投資台閩之星，只說原告投資了很多錢，確 切數額不清楚，我也不清楚原告與曾增富有無其他金錢往來 ，曾增富只提到原告投資很多錢，沒有提到借名等語（見本 院重訴卷第146 至147 頁），亦無法得知原告有無借名投資 及系爭款項確係投資款。另證人吳玉招證稱：曾增富於102 年農曆年間，從大陸回來說原告有投資台閩之星一筆錢，只 說原告有投資很多錢，我不知道投資款怎麼給，也不知道曾 增富與原告有無其他金錢往來，也不知道家興管理顧問有限 公司（下稱家興公司），我也不知道曾增富為何要簽發200 萬元支票給原告等語（見本院重訴卷第148 至151 頁），至
多僅可得知原告與曾增富有投資關係，惟無法推知投資款項 額度，或原告與曾增富間有借名投資關係，無法遽認系爭款 項係屬原告借用曾增富名義投資台閩之星之投資款。㈣、再被告固提出曾增富於101 年5 月29日曾匯款1,000 萬元至 家興公司之匯款申請書、取款憑條為證（見本院重訴卷第45 頁），惟此僅能證明曾增富於取得系爭款項後，將其中1,00 0 萬元匯入家興公司之事實，無法排除係曾增富向原告借得 系爭款項後，因自己欲投資而將其中1,000 萬元匯入家興公 司之可能，難以執此遽認原告有何借名投資之情。㈤、至被告辯稱曾增富於103 年9 月29日簽發200 萬元之支票予 原告係清償本金，而非利息云云（見本院重訴卷第21頁）， 惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323 條前段定有明文。是以債務之清償順序， 本以利息為優先，被告雖爭執曾增富簽發之200 萬元支票係 清償本金云云，並未提出任何積極證據以實其說，亦難認為 可信。
㈥、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查原告自承未約定系爭借款 債權之返還期限（見本院重訴卷第33頁），是系爭借款債權 核屬無確定期限之給付，而本件支付命令於108 年11月8 日 送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（本院司促卷第39頁 ），則自被告受催告時108 年11月8 日之翌日加計1 個月即 108 年12月8 日為系爭借款債權之清償期，故被告自108 年 12月9 日方負遲延責任。又原告陳稱兩造約定之借貸利率為 年利率8.6%，是原告以低於約定利率而請求自108 年12月9 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1
項分別定有明文。本件被繼承人曾增富既對原告負有上開借 款債務未償還，而曾增富於108 年5 月11日死亡，其法定繼 承人除被告外，其餘均拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表 、家事事件公告查詢結果在卷可佐（本院司促卷第17至19頁 、25、26頁），自應由被告於繼承所得之遺產為限，負清償 責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 蘇玉玫