損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,108年度,557號
TYDV,108,訴,557,20200409,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第557號
原　　　告
即反訴被告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　蔡鎮球　
訴訟代理人　陳倩玉　
被　　　告
即反訴原告　馬宣德　
受 告 知人　上德交通有限公司

法定代理人　廖貴彬　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰柒拾元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）813,092 元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中減 縮其聲明為請求被告給付432,477 元及法定遲延利息（司保 險調卷第55頁、本院卷第391 頁），經核其聲明變更僅單純 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款之規定，應予允許，合先敘明。
二、按民事訴訟採處分權主義，指就訴訟程序之開啟、法院審判 對象及範圍、訴訟程序是否終結，均由當事人主導決定。換 言之，當事人是否起訴、何時或於何種範圍對何人起訴、是 否終結訴訟，原則上均由當事人自由決定之。處分權主義之 理論基礎係建立在私法自治原則以及國家不干涉私益之原則 上。故以何人為被告、是否追加被告悉由原告決定，對造及 法院均不得逕予為其增列，是被告聲請於本訴部分增列被告



於法無據。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00 號車輛過失 毀損原告所承保訴外人上德交通有限公司（下稱上德公司） 所有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），依民法184 條 第1 項前段、第191 條之2 及保險第53條請求被告賠償損害 ，被告則以原告違反民法第148 條、第219 條提起訴訟，造 成伊精神上產生憤怒，常發生內心暴怒的煩悶躁鬱積結症候 群，並精神上產生害怕家庭經濟陷入恐慌精神壓迫、恐懼感 症候群，故請求反訴被告賠償伊慰撫金；又上德公司就伊所 有上開車輛亦應負賠償責任，依保險法第90條、第94條，反 訴請求原告賠償伊車輛受損之賠償金額。從而，上開反訴標 的之法律關係所發生之原因與本訴之防禦方法，兩者間有重 大關聯，合於提起反訴之要件，應予准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國106 年4 月22日17時40分許，駕駛車 號0000-00 之自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿國道一號 高速公路由北往南方向行駛減速車道之左側車道，至國道一 號51公里處700 公尺輔助車道，見前車煞停而往右變換車道 至減速車道之右側車道，適有訴外人徐明煌駕駛車號0000-0 0 之自用小客車自同向右後側沿減速車道之右側車道駛至， 兩車發生碰撞（下稱系爭事故），被告駕駛之系爭小貨車因 前述碰撞而不慎撞擊原告公司所承保保險單號為第159HRX00 4301號之上德公司所有、由訴外人廖貴彬所駕駛之系爭車輛 ，並受有修復費用813,092 元之損害，原告已經依據保險契 約賠付被保險人，經計算零件折舊後合計為432,477 元。為 此，爰依民法184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險第53 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43



2,477 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）已就同 一車禍對被告提起訴訟，經鈞院108 年度桃保險小字第461 號判決，本件應屬同一事件，原告不得更行起訴。 ㈡廖貴彬是上德公司員工，依保險法第53條只要是員工、雇員 、家屬不能夠成為代位求償的對象，故保險人無代位請求權 ，原告不得代位求償，違反民法第16條之規定。 ㈢事發當時被告是行使緊急避難權，避免在塞車狀況造成更多 的車輛受損，因而自撞護欄，並沒有撞到其他車輛。廖貴彬 是危險駕駛沒有保持行車距離、車速是約時速75公里，且廖 貴彬也看到前方有塞車狀況，沒有煞車就直接撞過去，是以 撞擊他人車輛來停止自己的車輛，本件法律事實已經由鈞院 行政訴訟庭106 年度交字第204 號判決認定廖貴彬違反未保 持行車安全距離。
㈣汽車依法有折舊率的核算，故原告起訴訴訟標的為虛偽意思 表示、詐欺隱瞞，為不合法等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、原告有無重複起訴？
按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又「民 事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴 訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為 同一事件」（最高法院90年度台抗字第211 號裁判要旨參照 ）。經查：富邦公司已就同一車禍對被告提起訴訟，經本院 108 年度桃保險小字第461 號判決在案，固據本院調閱該案 卷查核屬實，惟兩件訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明均 不同，顯係就不同之法律關係為相異之請求，依上開說明， 原告本件請求並無重複起訴而有違一事不再理，合先敘明。四、原告得否代位求償？
㈠按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱 人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不 在此限。」，保險法第53條定有明文。
㈡原告主張系爭車輛為伊承保，於碰撞事故發生後，已依保險 契約賠付被保險人金額813,092 元，並受讓其損害賠償求償



等情，業據提出理賠計算書、賠款證明、賠款同意書、汽車 保險單、汽車車體損失保險（甲式）、發票、報價單、行車 執照、受損照片為證，依上開規定，原告已取得代位求償權 。至被告雖辯稱廖貴彬是上德公司員工，保險人無代位請求 權云云。惟上開保險法第53條第2 項之設置，係考量被保險 人之家屬或受僱人，則因其與被保險人間有共同生活之關係 ，利害一致，若保險人對之有代位請求權，實與被保險人自 己賠償無異，故禁止之。然原告所代位求償之人為被告，而 被告並非被保險人之家屬或受僱人，被告所辯前詞，顯有誤 會，自非可取。
五、被告就系爭事故之發生是否有過失？
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變 換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定 ：6.變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，並應遵守下列規定：……6.變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3 項、 第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款分別訂有明文。 汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線 、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依規定使用 方向燈、未保持安全距離及間隔之情形，此亦為高速公路及 快速公路交通管制規則第11條所明訂。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段亦有明文。
㈡查系爭事故發生時為雨天，有日間自然光線、柏油路面、濕 潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表及現 場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件， 被告並無不能注意之情事。而經本院當庭勘驗國道公路警察 局提供之行車記錄器結果：
⒈徐明煌自用小客車（車號：0000-00 ）之行車影像紀錄器（ MION0458）檔案內影像顯示：
肇事前，約在畫面時間為18：40：35時，徐自小客車沿國道 一號高速公路往南方向行駛減速車道，而其前方為馬宣德自 小貨車沿減速車道駛入左側車道，約在畫面時間為18：40： 39時，徐自小客車往右切入右側車道，此時馬自小貨車煞車



燈亮起，約在監視器畫面時間為18：40：41時，徐自小客車 已變換車道至右側車道，此時可見馬自小貨車亦接近其前方 不詳人士所駕駛之自小客車，且隨即車頭右偏，約在畫面時 間為18：40：42時，馬自小貨車跨越穿越虛線往右變換車道 車頭橫向駛往外側護欄，約在畫面時間為18：40：43時，馬 自小貨車與徐自小客車發生碰撞，約在畫面時間為18：40： 44時，可見馬自小貨車又再次遭撞擊導致車身逆時針旋轉。 ⒉廖貴彬營半聯結車（KLA-9013）之行車影像紀錄器（CLIP21 20）檔案內影像顯示：
肇事前，約在畫面時間為17：42：41時，廖營半聯結車沿國 道一號高速公路往南方向行駛減速車道，此時攝錄畫面左上 角顯示車速為69km/ h ，且可見前方為馬宣德自小貨車，亦 沿減速車道行駛，約在畫面時間為17：42：45時，徐自小客 車沿國道一號高速公路往南方向行駛外側車道進入廖營半聯 結車之行車影像紀錄器攝錄畫面範圍內，此時攝錄畫面左上 角顯示車速為70km/h，約在畫面時間為17：42：49時，徐自 小客車顯示右方向燈向右變換車道至減速車道，約在畫面時 間為17：43：21時，馬自小貨車持續向前駛入減速車道之左 側車道，而徐自小客車右偏駛入右側車道，約在畫面時間為 17：43：23時，徐自小客車顯示右方向燈持續向右駛入右側 車道，約在畫面時間為17：43：24時，馬自小貨車未顯示方 向燈光驟然向右變換車道至右側車道，約在畫面時間為17： 43：25時，馬自小貨車車身打橫車頭往外測護欄方向可見其 車身微向左傾，約在畫面時間為17：43：26時，徐自小客車 與馬自小貨車發生碰撞，約在畫面時間為17：43：27時，廖 營半聯結車自徐自小客車與左側車道不詳人士所駕駛之自小 客車中間穿越並撞擊車身打橫之馬自小貨車，約在畫面時間 為17：43：28時，廖營半聯結車左偏撞擊於左側車道停等由 郭桓瑞所駕駛之自小客車，同時可見郭自小客車引擎蓋凹起 變形已往前推撞前方陳臣璧所駕駛之自小客車，約在畫面時 間為17：43：29時，陳自用小客車再向前推撞張秋癸自小貨 車。
以上有勘驗筆錄、本院依職權製作之擷圖附卷可稽（本院卷 第393-394頁、第399-411頁）。 ⒊由上開勘驗結果，可見被告係在未使用方向燈之情形下突然 以變換車道之方式，轉向右側之出口車道，致使徐明煌自用 小客車及系爭車輛反應不及而撞上，堪認被告就本件事故之 發生，顯有驟然變換車道未顯示方向燈，且未讓直行車先行 之過失。而被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具 有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則



其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被 告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
六、基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損 害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。蓋民法侵權行為規 定之原理、目的及立法意旨，僅在填補被害人之損害，而非 在使被害人更受有利益，故損害賠償之請求，既係以填補債 權人所受損害及所失利益為限，當無讓債權人取得超過其所 受損害及所失利益之賠償。故司法實務之通說均認為修復材 料如以新品更換舊品，因新品價值較舊品為高，債權人所受 超過損害部分之利益，自應予扣除，始符合損害賠償制度之 原意，更何況物有成住壞空，物品因通常使用而折舊，此乃 一般交易市場之經驗法則，則以零件新品更換舊品，自應扣 除折舊額。最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨略以 ：物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。係在說明被害人縱依民法第196 條請求賠償，而以修 復費用為估定之標準，亦應以必要之修復費用為限，如以新 品更換舊品應予折舊。查系爭車輛修復費用工資為30,889元 、零件為764,204 元、塗裝費用為18,000元，此有報價單、 發票附卷可稽（見桃司保險調卷第11-17 頁）。系爭車輛為 104 年9 月出廠之營業貨運曳引車（見桃司保險調卷第18頁 行車執照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 系爭車輛自出廠日104 年9 月，迄本件車禍發生時即106 年 4 月22日，已使用1 年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為304,074 元（詳如附表之計算式），與工資30,889元 、塗裝費用18,000元合計為352,963 元。七、廖貴彬就系爭事故之發生是否與有過失？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定有明文 。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。




㈡按道路交通規則第94條第1 項、第3 項規定：「汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離…（第1 項）。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施… （第3 項）」。次按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條，係就汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車 安全距離為規範，其第1 項第1 款開宗明義已規定：「小型 車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位為公尺。大型 車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」， 。至第2 項所謂時速60公里至110 公里之安全距離表，其已 明確載明僅屬「例示」規定，非可謂未載明於該例示情形範 圍者，包括時速60公里以下者、或超過時速110 公里者，即 可不需保持任何安全距離。蓋保持行車安全距離之目的係要 求駕駛人在行車時預留適當反應及剎車時間以避免發生車輛 追撞等重大交通事故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順 暢及確保交通安全而設，自無限縮解釋謂僅於時速60公里以 上至110 公里者方有適用之餘地。復參酌同條第2 項所定「 如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時 ，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停距離」之規 定，益見關於上開行車安全距離之規範意旨，即在使後方車 輛遇有任何緊急路況時，可隨時煞停避免追撞前車。而常見 高速公路遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可煞停之行車安 全距離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時快時慢，車前狀 況之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時可煞停之安全距離 ，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀況。從而，後車駕駛 人見同一車道之前車緊急煞車時，如無其他非可歸責之事由 存在（如突發之車輛煞車機件故障、道路嚴重濕滑使煞車無 法發揮正常效能等情事），仍未能及時將車輛煞停，應可認 後車駕駛人於事故發生前未保持「隨時可煞停之行車安全距 離」，要無疑義。經查：由上開勘驗結果及廖貴彬於警詢時 陳述：「肇事當時行車速率約50～60公里，發現危險時距離 對方約3 個車身。」（桃司保險調卷第38頁），堪認其為保 持安全距離以致無法及時煞停亦為造成本件車禍之原因之一 ，依經驗法則，堪以認定。國道公路警察局第一公路警察大 隊道路交通事故初步分析表亦同此認定（桃司保險調卷第38 43頁反面）。是廖貴彬對本件車禍事故之發生，亦屬與有過 失，已甚為明確。桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定結果雖認為：「馬宣德（即被告）駕駛自小貨車行經中央 分隔帶路段，未顯示方向燈光往右變換車道，且未讓右側直 行車先行，為肇事原因；徐明煌駕駛自小客車、廖貴彬駕駛



營業半聯結車、郭桓瑞駕駛自用小客車、陳臣璧駕駛自用小 客車與張秋癸駕駛自用小貨車均無肇事因素」，有桃園市政 府車輛行車事故鑑定會108 年10月15日桃交鑑字第10800055 86號函所附之桃市鑑1060657 案鑑定意見書在卷可稽，然上 開鑑定意見，未詳為斟酌前開事故發生過程之實情、上開道 路交通規則第94條及高速公路及快速公路交通管制規則第6 條之規定，就其認定廖貴彬駕駛營業半聯結車無肇事因素部 分尚非可採。本院綜合上情，並審酌本件事故發生當時情況 、兩造之過失行為各就本件車禍事故發生之原因力強弱等情 節，認廖貴彬應負20% 之過失責任，被告應負80% 之過失責 任，始為適當。準此，原告所得請求被告賠償之金額即應以 282,370 元為可採（計算式：352,963 元×80 %＝282,370 元，元以下四捨五入）。
八、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付282,370 元，及自起訴狀繕本送達（見桃司保險調字 卷第32頁送達回證）之翌日即108 年1 月19日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
九、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行。並依同法第39 2 條第2 項宣告被告預供擔保，得免為假執行。乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告違反民法第148 條、第219 條之規 定提起訴訟，造成伊精神上產生憤怒，常發生內心暴怒的煩 悶躁鬱積結症候群，並精神上產生害怕家庭經濟陷入恐慌精 神壓迫、恐懼感症候群，故請求反訴被告賠償慰撫金745,03 2 元；又上德公司對伊所有系爭小貨車亦應負賠償責任，爰 依保險法第90條、第94條，請求反訴被告賠償伊車輛受損之 金額68,060元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告813, 092 元。
二、反訴被告則以：依桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市 鑑1060657 案鑑定意見書，系爭事故係因被告駕駛自小貨車 行經中央分隔帶路段，未顯示方向燈光往右變換車道且未讓 右側直行車先行所導致，反訴被告所承保之車輛並無肇事因 素，且反訴被告並非車輛駕駛人，反訴原告主張反訴被告須 負擔其車損自無理由等語，資為抗辯。
三、反訴被告係依法行使保險代位權，業據認定如前，難認其權 利行使有何違反公共利益及誠信原則，或以損害他人為主要 目的。反訴原告亦未舉證證明反訴被告有何不法侵害其人格 法益情節重大之情，其請求精神慰撫金為無理由。本件車禍



應由反訴原告負擔全部過失責任，亦如前述，況反訴被告係 承保系爭車輛之車體險，亦無證據證明亦有承保責任保險， 反訴原告主張反訴被告須負擔其車損亦無理由。故反訴原告 之訴為無理由，應予駁回。
丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 游智棋
　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 李韋樺
　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 764,204×0.438=334,721第1年折舊後價值 764,204-334,721=429,483第2年折舊值 429,483×0.438×(8/12)=125,409第2年折舊後價值 429,483-125,409=304,074