臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2579號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何沄庭
被 告 趙清海
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟貳佰捌拾貳元，及其中新臺幣陸拾柒萬貳仟玖佰柒拾玖元，自民國九十五年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息，暨自民國九十五年三月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原債權人中國信託商業銀行股份有限公司於民國 95年3 月15日將本件債權讓與原告，並已合法通知被告。緣 被告於94年2 月22日向原債權人借款新臺幣（下同）70萬元 ，借款期限至99年12月23日，利率按年息14％計付，如遲延 履行，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告至95年3 月15日止，尚積欠本金67萬 2979元，及利息3 萬1009元、違約金2 萬3294元，合計72萬 7282元迄未清償。爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提 起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與同意書 、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳戶明細等件為證，且被 告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為 真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告既尚 欠有前開本金、利息未清償，依上開規定，自應負清償並給 付違約金之責任。
五、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網