臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2219號
原 告 張建發
被 告 簡天祐
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度審交附民字第209
號），本院於民國109 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟壹佰捌拾參元，及自民國一○八年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
查本件起訴時被告尚為未成年人，嗣於本院審理中成年，並 經本院裁定命被告本人承受並續行訴訟，核與民事訴訟法第 170 條、第178 條第1 項規定相符。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107 年4 月12日上午，無照騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭A 車），自桃園市 中壢區龍岡路3 段由北往南方向（往龍岡路）行駛，後於同 日上午6 時58分許，途經中壢區龍岡路3 段（龍岡圓環）前 欲右轉往龍東路時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候陰、日間自然 光線、柏油路路乾燥、無缺陷、視距亦良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，於駛入第3 車道時未能注意右側之安 全距離，適其右前方有原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭B 車），沿中壢區龍岡路3 段由北往南 方向（往龍岡路）行駛，因閃避不及而撞及原告上開機車之 左後方，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有胸椎挫 傷併左側第4 到第8 肋骨骨折、左前額撕裂傷、左側臉部及 左側膝蓋膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），被告並因此犯 行經判刑確定。原告因而受有下列損害：醫療相關費用新臺
幣（下同）30萬元、2 個月看護費用6 萬元、系爭B 車維修 費用5250元、6 個月不能工作損失16萬2000元、精神慰撫金 20萬元，共計72萬7250元，原告僅請求其中72萬7000元。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告72萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭A 車，疏未注意禮讓 直行車先行，於駛入第3 車道時亦未能注意右側之安全距離 ，適其右前方有原告所騎乘系爭B 車，沿中壢區龍岡路3 段 由北往南方向（往龍岡路）行駛，因閃避不及而肇生系爭事 故，致原告受有系爭傷勢。被告並因上開過失傷害犯行，經 本院108 年度審交簡字第166 號刑事判決判處有期徒刑4 月 確定等情，業據原告提出天成醫院社團法人天晟醫院（下稱 天晟醫院）107 年4 月17日診斷證明書、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）107 年5 月8 日診 斷證明書為憑（見本院卷第37-39 頁），並經本院調取前開 刑事案卷核閱屬實，被告經合法通知未到，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同 自認，堪信前揭原告主張之事實為真實。
四、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告對於系爭事故 之發生既有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有 相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，於法核屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下 ：
（一）醫療相關費用部分：
查原告主張因系爭傷勢已支出醫療相關費用30萬元乙情， 其中26萬4652元，業據其提出飛龍救護車有限公司107 年 4 月17日統一發票、天晟醫院、長庚醫院醫療單據、計程 車收據（見本院卷第41-55 頁），核屬因系爭事故發生而 增加之必要支出，應予准許。逾此範圍之請求，原告未舉 證以實其說，不應准許。
（二）看護費用部分：
原告主張其因系爭傷勢而受有2 個月看護費6 萬元之損害 等情，業據其提出天晟醫院107 年4 月17日診斷證明書、 林口長庚醫院107 年5 月8 日診斷證明書為憑（見本院卷 第37-39 頁）。由上開診斷證明書可知原告於107 年4 月 12日至同年月17日於天晟醫院住院、107 年4 月17日至同 年月23日於林口長庚醫院住院、107 年4 月23日出院後一 個月有專人照顧需求。而原告所受傷勢為胸椎挫傷併左側 第4 到第8 肋骨骨折等，確實影響其行動，足認原告主張 其自系爭事故發生（107 年4 月12日）起至出院後一個月 （107 年5 月23日），共41日確有僱請看護全日照護之必 要，至超過上開期間部分，原告並未能證明仍有看護之必 要，自難准許。又親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，並得向加害人請求 ，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號、92年 度台上字第431 號、94年度台上字第1543號判決意旨參照 ），而以目前全日看護行情每日2200元為計算基準，此部 分費用為9 萬200 元（計算式：41日×2200元），原告僅 請求6 萬元，自無不合。
（三）系爭B 車維修費用部分：
原告主張其因系爭事故造成系爭B 車毀損，而受有支出維 修費用5250元之損害乙節，業據其提出鴻興機車行107 年 5 月16日估價單、同日維修收據（零件與工資金額未拆開 分列）為證（詳本院卷第57頁）。按依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資 參照。而依桃園市政府警察局中壢分局函108 年9 月27日 中警分交字第1080053366號函所附有關系爭B 車車籍查詢 內容（見壢司調卷第44頁），可知系爭B 車為104 年6 月 出廠，維修更換零件，應係以新品換舊品，自應計算折舊 。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，上開機械腳踏車自出廠日104 年6 月，迄本件車禍發生 時即107 年4 月12日，已使用2 年9 月13日，故系爭B 車 使用期間應以2 年10月計之，而原告所提前揭維修報價單 未分列工資、材料細目，原告亦未能舉證分列之，自應將
該報價單全部視為材料費用予以折舊，是維修費用折舊後 為1531元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即5250÷（3+1 ）≒1313（元以下四捨五入）；⒉折舊 額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（5250－1313）×1/3 ×（2+10/12 ）≒3719（元以 下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即5250－3719＝1531】，逾此範圍之請求，則屬無 據。
（四）不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受有6 個月無法從事工作之損失16 萬2000元等情，固提出前揭診斷證明書、薪資證明、請假 證明、支出證明單（見本院卷第37-39 、59-63 頁）為證 。然原告僅因系爭事故請假3 月，有前揭請假證明存卷可 稽（詳本院卷61頁），故以原告每月薪資2 萬7000元計， 則此部分原告可請求金額為8 萬1000元，逾此部分之請求 ，不應准許。
（五）精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各 種情形，核定相當之數額。爰審酌原告為國中肄業，現為 擔任社區大樓管理員，月薪2 萬7000元，名下不動產1 筆 ；被告為高職肄業，現無業（見本院卷第89頁；壢司調卷 第39頁）等情，並佐以兩造身分、年齡、地位、經濟狀況 、被告加害之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原 告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求 ，不應准許。
（六）承上，原告得請求之損害賠償項目及金額應為50萬7183元 （計算式：26萬4652元＋6 萬元＋1531元＋8 萬1000元+1 0 萬元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告50萬7183元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10 8 年5 月18日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原告業已陳明願供擔保聲請宣 告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網