臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2021號
原 告 鄒承祿
被 告 馮天駿
吳桓慎
温庭華
陳俊軒
龍逸帆
黃柏蓉
羅美華
蔡宗儒
蔡金順
賴加翔
賴振雄
吳承遠
吳承鴻
吳嘉烜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第132 號），本院
於民國109 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、卯○○、辛○○、 癸○○、丑○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣捌 萬肆仟玖佰元，及如附表所示之利息。
二、被告癸○○、子○○應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元 ，及如附表所示之利息。
三、被告丑○○、寅○○應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元 ，及如附表所示之利息。
四、被告乙○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣捌萬肆 仟玖佰元，及如附表所示之利息。
五、上開四項給付，任一被告已為全部給付或一部之給付者，其 餘被告就其給付範圍內，免給付之義務。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。八、本判決第一項至第四項得假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條 亦定有明文。本件原告於起訴時係以被告壬○○、庚○○、 丁○○、甲○○、己○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○ ○、乙○○、丙○○於民國103 年4 月21日下午4 時許毀損 「軒之城車行」之物品，請求被告庚○○、丁○○、甲○○ 、己○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、丙 ○○及渠等法定代理人黃莊銀滿、王有芳、寅○○、戊○○ 應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於108 年11 月8 日本院訊問時當庭更正被告辛○○之法定代理人為辰○ ○【原誤載為黃莊銀滿】，被告癸○○之法定代理人應為子 ○○【原誤載為王有芳】（見本院卷第83頁）。原告復於10 9 年1 月10日言詞辯論期日當庭撤回對壬○○之訴訟，並經 壬○○同意，已生撤回效力（見本院卷第179 頁）。而上開 變更被告辛○○、癸○○之法定代理人為被告辰○○及子○ ○，僅係更正事實上之陳述，合與前開規定相符，應予准許 ，先予敘明。
二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人 其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟。民事訴訟法第45條、第170 條、第175 條、第178 條 分別定有明文。查被告辛○○、癸○○、丑○○、丙○○、 乙○○於提起本件訴訟時固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬 中業已成年，因渠等均未提出書狀聲明承受訴訟，本院刑事 庭依職權於108 年6 月12日裁定其等承受訴訟，續行本件訴 訟程序（見附民卷第45頁），附此敘明。
三、被告庚○○、丁○○、己○○、卯○○、辛○○、辰○○、 癸○○、子○○、乙○○、丙○○、戊○○經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：壬○○（已另行和解）與被告庚○○、丁○○、 甲○○、己○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○ ○、丙○○及其他真實姓名年籍不詳之成年人，於103 年4 月21日下午4 時許，基於共同毀損他人物品之犯意聯絡，至 伊設址於桃園市○鎮區○○路0 段00號之「軒之城車行」，
由真實姓名年籍不詳之成年人分持滅火器噴灑、棍棒敲擊， 致店門口及店內機車、液晶電視、桌上型電腦、監視器、加 油機、機車電瓶之充電器等物品受損而不堪使用。而被告辛 ○○、癸○○、丑○○、丙○○、乙○○於行為時為未成年 人，故被告辛○○之母即被告辰○○，被告癸○○之父即被 告子○○，被告丑○○之父即被告寅○○，被告丙○○、乙 ○○之父即被告戊○○，依法應連帶負損害賠償責任，爰依 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項規定，訴請被告連帶賠償10部機車修繕費8 萬5,000 元、 液晶顯示器1 萬4,900 元、監視系統5,000 元、氣壓加油機 1 萬5,000 元、電腦主機3 萬元、工具材料2 萬元、清潔加 營業損失2 萬元、商譽損失50萬元、精神賠償10萬元等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付伊100 萬元，及自附帶民事起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告庚○○、丁○○、甲○○ 、己○○：就原告起訴請求賠 償之金額沒意見，刑案已確定，沒有上訴。
㈡被告乙○○：就原告起訴請求賠償之金額沒意見，少年事件 已確定。
㈢被告癸○○：伊沒有進到店內，在刑案也已轉證人，不用負 賠償責任。
㈣被告丑○○、寅○○：被告丑○○沒有進原告的店裡，只是 在旁邊跟朋友聊天，之前年輕不懂就承認了，被告丑○○跟 癸○○只是在聊天，被告癸○○的朋友剛好在原告的機車行 ，被告丑○○是事後才知道有打架的爭吵。
㈤被告丙○○：不同意賠償。
㈥被告卯○○、辛○○、辰○○、子○○、戊○○經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠壬○○與被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、卯○○、 辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、丙○○就毀損犯行應負 共同侵權行為連帶損害賠償責任：
⒈經查，壬○○及被告庚○○、丁○○、甲○○及己○○（下 稱壬○○等5 人）於103 年4 月20日某時在桃園市中壢區之 世紀廣場ＫＴＶ見面時，席間因被告甲○○向在場之人敘及 其先前遭原告所經營位於桃園市○鎮區○○路0 段00號之「 軒之城車行」之人押走乙事，壬○○等5 人遂決議相約於翌 日（即103 年4 月21日）前往「軒之城車行」砸店討回公道
，壬○○5 人謀議既定，壬○○、被告丁○○於103 年4 月 21日下午2 時51分前之同日某時，以不詳方式邀集數名真實 姓名、年籍不詳之人先至埔心火車站集合，壬○○另於同日 下午4 時前之同日某時，致電被告癸○○同至埔心火車站， 被告癸○○接獲來電後，遂偕同被告丑○○同至埔心火車站 會合，且於同日下午2 時51分、3 時許，壬○○均有使用門 號0000000000號行動電話與被告丁○○使用之門號00000000 00號行動電話聯絡，確認先前以不詳方式邀集數名真實姓名 、年籍不詳之成年人是否已到埔心火車站會合事宜。被告卯 ○○於103 年4 月21日下午4 時前之同日某時接獲被告庚○ ○之來電請其先至埔心火車站會合，而被告卯○○亦應邀駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車先至埔心火車站，另被告 丁○○亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往埔心火車 站。俟壬○○、被告丁○○、甲○○、卯○○、少年癸○○ 、丑○○及真實姓名、年籍不詳之人在埔心火車站集合完畢 後，由壬○○及被告甲○○指揮分配在場之人搭乘車輛，被 告卯○○亦配合壬○○、被告甲○○之指示，由其駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○，被告丁○○則 再駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車夥同壬○○、被告癸 ○○、少年丑○○及在場數名真實姓名、年籍不詳之人由埔 心火車站出發。被告庚○○則於103 年4 月21日下午4 時前 之同日某時在其所經營之「風速車行」內邀集被告辛○○5 、被告乙○○、被告丙○○一同前往「軒之城車行」砸店， 並待被告己○○到達「風速車行」後，被告庚○○、己○○ 、辛○○、乙○○、丙○○從「風速車行」出發，並與由埔 心火車站出發之壬○○、被告丁○○、甲○○、卯○○、癸 ○○、丑○○及數名真實姓名、年籍不詳之成年人在「風速 車行」附近會合後，渠等再一起前往「軒之城車行」砸店。 壬○○、被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、卯○○與 上開同行之人於103 年4 月21日下午4 時抵達「軒之城車行 」後，被告庚○○即在「軒之城車行」前指揮數名真實姓名 、年籍不詳之成年人分持滅火器、棍棒、玻璃瓶衝向「軒之 城車行」，壬○○並持先前在前往「軒之城車行」途中路邊 撿拾之滅火器朝店內噴灑，另由數名真實姓名、年籍不詳之 人各持滅火器噴灑、棍棒敲擊，致店門口及店內之機車、液 晶電視、桌上型電腦、監視器、加油機、機車電瓶之充電器 等物品受損而不堪使用，足以生損害於原告等情，業經本院 刑事庭以105 年度易字第379 號刑事判決認定屬實，並分別 判處壬○○、被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、卯○ ○共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑6 月、6 月、5 月
、5 月、5 月及5 月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷 第7 至35頁）；被告辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、丙 ○○當時為未成年人，經本院少年法庭以105 年度少護字第 172 號裁定認渠等觸犯刑法第354 條罪之刑罰法律，各處交 付保護管束、應予訓誡並予以假日生活輔導、應予訓誡並予 以假日生活輔導、交付保護管束、交付保護管束，有上開宣 示筆錄在卷可佐（見審附民卷第3-5 頁），並經本院依職權 調取上開刑事卷宗及少年事件卷宗，經核閱屬實，堪信為真 實。
⒉被告癸○○、丑○○、丙○○雖抗辯其等並未進入「軒之城 車行」店內，亦未參與砸店云云，惟查：
⑴被告癸○○於警詢中陳稱：於103 年4 月21日伊本來跟丑○ ○相約到中壢改車，但是當天下午我接到「小幽」的電話說 有急事要幫忙，叫伊到埔心火車站會合，伊就去埔心火車站 ，被告丑○○則是獨自騎乘機車跟著過去，伊到達埔心火車 站時，在現場伊看到「小幽」、一位光頭男子、一位染金髮 男子，還有大約十幾個人，現場還有汽車及機車，當時「小 幽」跟那位染金髮男子在分配誰坐誰的車，伊有問「小幽」 找伊的目的，他說他有朋友被押走要伊幫忙，之後染金髮的 男子就比手勢說出發，然後伊就騎車，被告丑○○自己騎車 跟著伊，伊說的「小幽」就是壬○○、光頭男子就是被告丁 ○○、染金髮的男子是被告甲○○等語（見臺灣桃園地方檢 察署104 年度他字第1713號卷【下稱他字第1713號卷】，卷 一第45-58 頁），再於檢察官偵查中具結證稱：伊於103 年 4 月21日下午依約到埔心火車站會合後，由「小幽」和染金 髮男子指揮分配車輛，伊是到埔心火車站才知道「小幽」要 去打架，伊在現場有看到「小幽」、光頭男子、染金髮男子 ，我說的「小幽」就是壬○○、光頭男子是被告丁○○，染 金髮男子則是被告甲○○等語（他字第1713號卷二第123-12 8 頁），復於本院刑事庭審理時具結證稱：壬○○在電話中 有跟伊講他朋友被押走的事情，後來伊跟被告丑○○一起去 埔心火車站和壬○○見面時，看到那裡有一大群人，伊有問 壬○○要幹嘛，壬○○說要去理論談判，伊才知道他們要去 打架，伊有看到「小幽」和一名染金髮的男子在分配機車座 位等語（見本院105 年度易字第379 號卷【下稱易字卷】， 卷三第95-98 頁）。
⑵被告丑○○於警詢中證稱：於103 年4 月21日因為被告癸○ ○說要帶伊去中壢改車，伊跟他約在八德見面，後來當日下 午被告癸○○在路上接到他朋友的電話說要找他，被告癸○ ○就騎機車，伊則是自己騎機車跟著被告癸○○一起去埔心
火車站，到達埔心火車站後，伊看到現場約有10幾名男女， 伊坐在車上，被告癸○○則跟一位綽號「小幽」的男子聊天 ，並且介紹「小幽」與伊認識，當時在現場還有一位光頭男 子，之後伊就跟著那群人，還有2 輛車一起到「軒之城車行 」，伊說的「小幽」就是壬○○，光頭男子就是被告丁○○ 等語（他字第1713號卷一，第77-82 頁），再於偵查中證稱 ：警詢中所述於103 年4 月21日跟被告癸○○約在八德，被 告癸○○要帶伊去中壢改車，後來被告癸○○在途中接到電 話，伊和被告癸○○一起去埔心車站，到場看到10幾名男女 ，被告癸○○有跟「小幽」聊天，後來「小幽」就講他朋友 被押走，被告癸○○也有將此事轉述給我聽，之後伊到「軒 之城車行」的事情都屬實等語（他字第1713號卷二，第92-9 4 頁），復於本院刑事庭審理時具結證稱：於103 年4 月21 日，被告癸○○接到電話，伊和被告癸○○才過去埔心車站 ，在埔心車站時，「小幽」在分配誰坐哪台機車前往「軒之 城車行」等語（易字卷三，第92-94 頁背面）。 ⑶被告辛○○於警詢中證稱：伊於103 年4 月21日在「風速車 行」看到綽號「火雞」的男子，還有一些不認識的人在車行 裡，後來伊是騎乘被告乙○○的機車一起到「軒之城車行」 等語（他字第1713號卷一，第83-87 頁），再於偵查中證稱 ：警詢中伊所說的「火雞」就是被告庚○○，伊於103 年4 月21日下午4 時許有和庚○○一起去「軒之城車行」等語（ 他字第1713號卷二，第88-91 頁），復於本院刑事庭審理時 具結證稱：於103 年4 月21日在「風速車行」時，被告庚○ ○說要前往「軒之城車行」的目的就是去砸店，後來於當日 下午4 時許，伊跟被告乙○○、丙○○一起去「軒之城車行 」等語（易字卷三，第163 至167 頁）。
⑷被告丙○○於警詢中證稱：伊於103 年4 月21日下午與伊弟 弟乙○○一起去「風速車行」，在那裡有看到庚○○、被告 辛○○及其他伊不認識的人，伊與乙○○有聽到庚○○他們 在講「風速車行」與「軒之城車行」間的糾紛，之後伊和他 們一群人就一起去「軒之城車行」等語（他字第1713號卷一 ，第95-102頁），再於偵查中具結證稱：103 年4 月21日當 天是庚○○找伊跟被告乙○○去「風速車行」，庚○○還有 找一些伊不認識的人要去砸店等語（他字第1713號卷二，第 49至56頁）。
⑸被告乙○○於警詢中證稱：伊於103 年4 月21日下午與伊哥 哥丙○○到「風速車行」，當時伊看到庚○○及其他伊不認 識的人，伊有聽到被告庚○○他們在講「風速車行」與「軒 之城車行」間的糾紛，後來伊一起去「軒之城車行」等語（
他字第1713號卷一，第88至93頁），次於偵查中具結證稱： 當時伊跟被告庚○○、丙○○一起去「軒之城車行」，是被 告庚○○找伊和被告丙○○一起去的等語（他字第1713號卷 二，第49至56頁）。
⑹依被告癸○○、丑○○、辛○○、丙○○及乙○○之前揭供 述可知，被告癸○○、丑○○係由壬○○邀集至埔心火車站 集合後，前往「軒之城車行」，被告辛○○、丙○○及乙○ ○則係由被告庚○○邀集至「風速車行」後，前往「軒之城 車行」，且被告癸○○、丑○○、辛○○、丙○○及乙○○ 均知悉前往「軒之城車行」目的係為尋釁打架、砸店，顯見 被告癸○○、丑○○、辛○○、丙○○及乙○○就前揭毀損 犯行與壬○○等5 人有犯意之聯絡及行為分擔。 ⒊按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決參照）。被告癸○○、丑○○、辛○○、丙○○及 乙○○就前揭毀損犯行與壬○○等5 人既有犯意聯絡及行為 分擔，縱被告癸○○、丑○○、辛○○、丙○○及乙○○到 場後未實際下手砸店，參諸上開說明，亦須就其他下手砸店 之人所為之全部損害，連帶負損害賠償責任。被告癸○○、 丑○○、丙○○抗辯其等並未進入「軒之城車行」店內，亦 未參與砸店而無庸連帶負賠償責任云云，要無可採。從而， 原告主張壬○○與被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、 癸○○、丑○○、辛○○、丙○○、乙○○就前揭毀損行為 應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，應屬有據。 ㈡被告癸○○、子○○間；被告丑○○、寅○○間；被告丙○ ○、乙○○間、戊○○間應連帶負損害賠償責任，並與其他 被告間負不真正連帶責任：
⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 第187 條第1 項定有明文。查被告癸○○為86年1 月14日生 ，被告丑○○為86年2 月4 日生，被告丙○○為86年11月29 日生，被告乙○○為87年12月19日生，其等4 人為上開毀損 行為時均未滿20歲，被告子○○為被告癸○○之法定代理人 （父母離婚約定由父子○○監護），被告寅○○為被告丑○
○之法定代理人，被告戊○○為被告丙○○、乙○○之法定 代理人（父母離婚約定由父戊○○監護），有原告提出之被 告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第45-59 頁），揆諸上開規 定，原告主張被告癸○○、子○○間；被告丑○○、寅○○ 間；被告丙○○、乙○○、戊○○間，對於原告應負連帶損 害賠償，核屬有據。
⒉另按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為 民法第1084條第2 項所明定。此項因身分關係所生之權利義 務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監 護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。 而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為 監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害 賠償責任（最高法院100 年度台上字第1123號判決參照）。 原告主張被告辰○○為被告辛○○法定代理人，應與被告辛 ○○負連帶損害賠償責任云云。惟查，被告辛○○為87年5 月29日生，為上開毀損行為時未滿20歲，90年間因父母離婚 約定由其父黃玉麟監護，復因黃玉麟於104 年9 月28日死亡 ，改由其母辰○○監護，有被告辛○○、辰○○戶籍謄本在 卷可佐（見本院卷第45、49頁），可知被告辛○○為上開毀 損行為時（即103 年4 月21日），被告辰○○對被告辛○○ 之監護權已暫時停止，參諸上開說明，被告辰○○無庸就被 告辛○○所為侵權行為連帶負損害賠償責任，原告主張被告 辰○○應就被告辛○○侵權行為負連帶損害賠償責任云云， 即屬無據。
⒊再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決 意旨參照）。本件被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、 卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、丙○○，依民 法第185 條規定，應連帶負損害賠償責任；另被告癸○○、 子○○間；被告丑○○、寅○○間；被告丙○○、乙○○、 戊○○間，則係依民法第187 條第1 項前段規定，連帶負損 害賠償責任，惟被告子○○、寅○○、戊○○與被告庚○○ 、丁○○、甲○○、己○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑 ○○、乙○○、丙○○乃係基於不同之債務發生原因，始就 同一內容之給付，對於同一債權人即原告之請求各負全部給 付義務，核屬不真正連帶債務，是渠任一人如已為全部或一 部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。
㈢原告請求賠償之各項損害及金額是否允當，論述如下： ⒈10部機車受損修繕費用8 萬5,000 元；液晶顯示器毀損，重 購支出1 萬4,900 元；監視器毀損，重購支出5,000 元；氣 壓加油機受損，重購支出1 萬5,000 元；電腦主機毀損，重 購支出3 萬元：
原告主張因前開毀損行為，造成店門口及店內10部機車受損 ，支出修繕費用8 萬5,000 元，造成液晶顯示器毀損，重購 支出1 萬4,900 元，造成監視器毀損，重購支出5,000 元， 造成氣壓加油機受損，重購支出1 萬5,000 元，造成電腦主 機毀損，重購支出3 萬元，共計支出14萬9,900 元（計算式 ：8 萬5,000 元＋1 萬4,900 元＋5,000 元＋1 萬5,000 元 ＋3 萬元）等情，業據提出大來車業行收據10張、大同綜合 訊電股份有限公司桃園分公司估價單1 紙、利千代科技有限 公司出貨單1 張、立晏企業有限公司報價單1 紙、沅信電腦 企業社產品保固書1 紙為證（見附民卷第33至36頁、第40之 1 至40之10頁），且被告亦未爭執，堪信為真實，原告此部 分請求，應屬有據。
⒉工具材料毀損2萬元：
原告請求被告賠償工具材料2 萬元云云。惟查，原告雖主張 因被告使用滅火器導致工具材料無法使用，然並未具體說明 係何工具材料無法使用，亦未提出修繕或重購之證據，原告 此部請求，尚屬無據。
⒊滅火器粉末清潔加營業損失2 萬元：
原告主張因被告使用滅火器導致店內都是粉末，約有二個星 期因清潔而無法營業，損失2 萬元云云，固據其提出現場照 片為證（見附民卷第39-40 頁，本院卷第69頁），然依現場 照片所示，原告經營之「軒之城車行」店內及店外雖經他人 噴灑滅火器而留有白色粉末，然經掃除後即可回復作為車行 使用，應不致為清理滅火器遺留粉末而有長期無法經營之情 形，且原告亦未提出其他積極證據證明有因清理滅火器遺留 粉末而無法營業之事實，原告此部分請求，難認有據。 ⒋商譽損失50萬元：
原告主張因前揭被告毀損行為，受有商譽損失50萬元云云， 然原告就此，全未舉證以實其說，自難採信。原告另主張： 被告庚○○說伊抓走被告甲○○，但伊根本不認識庚○○及 甲○○，會讓客人相信他們的話而受有商譽損失云云（見本 院卷第84頁），惟刑事訴訟附帶民事訴訟之原告，必須為因 被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事 訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事 訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據；苟非因刑事訴訟
程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循 民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求。原告主張被告庚○○及甲○○言詞內容將 造成原告經營之「軒之城車行」商譽受損之事實，並非刑事 判決認定之犯罪事實，難認係被告前開毀損行為所受之損害 ，不得於本件刑事附帶民事訴訟中主張此部分損害，本院就 此部分損害，自無庸審究。是原告主張受有商譽損失50萬元 云云，核屬無據。
⒌精神賠償10萬元：
原告主張因前開毀損行為而有憂鬱情形，請求精神賠償10萬 元等情，並提出壢新醫院診斷證明書為證（見附民卷第37頁 ，本院卷第67頁）。然觀諸民法第195 條所規定之內容，須 行為人有不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，始得請求行為人賠償相當之金額，或 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，亦得準用而請求行為人負非財產上之損害賠 償責任。本件刑事判決所認定被告受損害之內容既僅涉及原 告所經營之「軒之城車行」之財產權，則被告直接侵害之對 象並非原告之身體、健康之人格權，原告就被告侵害財產權 之行為，請求賠償其精神上損害，與前述規定所指得請求非 財產上損害者有間，原告謂被告應就此負非財產上損害賠償 責任，尚非有據，難以准許。
⒍綜上，原告得請求賠償之金額為10部機車受損修繕費用8 萬 5,000 元；液晶顯示器毀損，重購支出1 萬4,900 元；監視 器毀損，重購支出5,000 元；氣壓加油機受損，重購支出1 萬5,000 元；電腦主機毀損，重購支出3 萬元，共計14萬9, 900 元。
㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第276 條第1 項定有明文。依此規定， 債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權 人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連 帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應 分擔額」（民法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應 分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對 之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低 於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定意旨參照）
。被告庚○○、丁○○、甲○○、己○○、卯○○、辛○○ 、癸○○、丑○○、乙○○、丙○○與壬○○等11人共同不 法侵害原告之權利，致原告受有上開14萬9,900 元之損害， 依民法第185 條第1 項規定，其11人就該損害應負連帶賠償 之責，依民法第280 條前段規定，其11人相互間應平均分擔 該義務，則其11人依法應分擔額各為1 萬6,627 元（計算式 ：14萬9,900 元÷11，元以下四捨五入）。原告與共同侵權 行為人壬○○以6 萬5,000 元和解，有和解書在卷可參（見 本院卷第183 頁），且上開和解書上並無消滅其他債人連帶 賠償責任之記載，壬○○和解金額既高於依法應分擔額，揆 諸前揭說明，原告所得請求被告賠償之金額應扣除壬○○已 因和解支付之金額。從而，原告請求被告賠償8 萬4,900 元 （計算式：14萬9,900 元－8 萬4,900 元），為有理由，逾 此範圍，為無理由。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別 於如附表所示時間送達予被告，有如附表所示之送達證書在 卷可參，惟被告迄未給付，揆諸前開規定，原告自得向被告 請求如附表所示之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條規定，請求被告庚○○、丁○○、甲○○ 、己○○、卯○○、辛○○、癸○○、丑○○、乙○○、丙 ○○連帶給付原告8 萬4,900 元，及如附表所示法定遲延利 息，上開被告癸○○應給付部分，被告子○○應負連帶賠償 責任，上開被告丑○○應給付部分，被告寅○○應負連帶賠 償責任，上開被告丙○○、乙○○應給付部分，被告戊○○ 應負連帶賠償責任，如任一被告為給付時，其他被告於給付 之範圍，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，原告勝訴部分， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 假執行，原告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 聲請失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 古鳳玲
附表
┌──┬───┬────────┬──────────────┬────┬───────┬────────────┐
│編號│姓名 │送達時間（民國）│計息期間（民國） │週年利率│卷證出處 │備 註 │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 1 │庚○○│105年4月8日 │自105年4月9日起至清償日止 │5% │附民卷第6頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 2 │丁○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第8頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 3 │甲○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第3頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 4 │己○○│105年4月11日 │自105年4月12日起至清償日止 │5% │附民卷第29頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 5 │卯○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第11頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 6 │辛○○│108年12月7日 │自108年12月8日起至清償日止 │5% │本院卷第121頁 │附帶民事起訴狀繕本寄黃莊│
│ │ │ │ │ │ │銀滿，未合法送達法定代理│
│ │ │ │ │ │ │人，於辛○○承受訴訟後，│
│ │ │ │ │ │ │補寄辛○○本人 │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 7 │癸○○│108年12月7日 │自108年12月8日起至清償日止 │5% │本院卷第127頁 │附帶民事起訴狀繕本寄王有│
│ │ │ │ │ │ │芳，未合法送達法定代理人│
│ │ │ │ │ │ │，於癸○○承受訴訟後，補│
│ │ │ │ │ │ │寄癸○○本人 │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 8 │子○○│109 年1 月31日 │自109 年2 月1日起至清償日止 │5% │本院卷第229頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 9 │丑○○│108 年11月25 日 │自108 年11月26日起至清償日止│5% │本院卷第137頁 │附帶民事起訴狀繕本僅寄其│
│ │ │ │ │ │ │父寅○○，未合法送達送達│
│ │ │ │ │ │ │其母林慧君，於丑○○承受│
│ │ │ │ │ │ │訴訟後，以訊問筆錄補寄賴│
│ │ │ │ │ │ │加翔本人 │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 10 │寅○○│105 年4 月7日 │自105 年4 月8日起至清償日止 │5% │附民卷第21頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 11 │乙○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第24頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 12 │丙○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第24頁 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┼────┼───────┼────────────┤
│ 13 │戊○○│105年4月7日 │自105年4月8日起至清償日止 │5% │附民卷第24頁 │ │
└──┴───┴────────┴──────────────┴────┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網