臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1978號
原 告 劉明星
被 告 游坤運
蕭世雄
高德政
上列當事人間因被告等人所涉竊盜案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108 年度附民字第43號裁定
移送前來，本院於民國109 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告游坤運、蕭世雄、高德政應連帶給付原告新臺幣肆拾萬捌仟元，及被告游坤運、蕭世雄自民國一○八年一月十七日、被告高德政自民國一○八年一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告游坤運、蕭世雄、高德政經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告高德政與原告為朋友，高德政另與被告蕭世 雄為朋友。原告於民國106 年9 月至同年11月間，委請訴外 人廖君評為其打理其坐落桃園市○○區○○○路000 號處之 住處（下稱系爭住處）。豈料，被告蕭世雄、游坤運經被告 高德政告知上情後，被告等人即共同謀議，由被告高德政致 電不知情之廖君評，將廖君評支開，被告蕭世雄、游坤運始 能侵入系爭住處行竊。嗣於106 年11月24日中午12時57分許 前之某時，被告高德政即致電廖君評邀約在他處見面，廖君 評因而自系爭住處離開，而被告蕭世雄、游坤運即於106 年 11月24日中午12時57分許，侵入系爭住處共同竊盜原告所有 之木雕2 尊、智慧型電視1 台、蘋果桌上型電腦1 台、樣品
酒30瓶（下稱上開木雕等財物）及其他多項財物，致原告受 有新臺幣（下同）1,733,200 元之損害。為此，爰依民法第 184 條第1 項前、後段、第185 條之規定，請求被告等人連 帶負賠償責任。並聲明：㈠被告游坤運、蕭世雄與高德政應 連帶給付1,733,200 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告游坤運、蕭世雄、高德政經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告等人於前揭時、地，由被告高德政將廖君評支 開，再由被告蕭世雄、游坤運侵入系爭住處，竊取上開木雕 等財物，致原告因而受有損害等情，被告游坤運、蕭世雄業 經本院以108 年度易字第89、90號刑事判決，認被告游坤運 、蕭世雄共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，各處有期徒刑8 月 ，被告游坤運不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院108 年度上 易字第2025號判決駁回上訴確定；被告高德政亦於偵查中為 自白，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第 5265號、108 年度偵緝字第1413號聲請簡易判決處刑，現由 本院以108 年度壢簡字第1959號審理中等情，有上開刑事判 決、簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第7 頁至第19頁、 第35頁至第38頁），並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無 訛。又被告等人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，是原告此 部分之主張，堪信為真實。至原告雖主張其當日遭竊取之財 物，除上開木雕等財物外，另有其他多項財物亦一併遭竊； 惟原告於本院言詞辯論程序陳稱：上開木雕等財物及其餘多 項財物，均係其於刑事案件中自行列表之內容，刑事案件就 上開木雕等財物已有判決，本件僅就上開木雕等財物為請求 ，訴之聲明不做調整，請法院直接判決等語（見本院卷第70 頁、第87頁至第88頁），則原告所主張遭竊其餘多項財物部 分之請求，既未經撤回或減縮訴之聲明，又就該其餘項財物 之內容並未提出其他證據，僅陳明請求本院就上開木雕等財 物之請求逕為判決即可，自應認原告就上開木雕等財物以外 之請求為無據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第 2 項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訴法第222 條第2 項亦有明文。而當事 人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損 害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其 數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972 號 判例參照）。經查，原告固起訴主張被告應連帶賠償上開木 雕等財物及其他多項財物遭竊，致原告所受有1,733,200 元 之損害；惟原告已陳明請本院就上開木雕等財物之請求逕為 判決即可，並陳稱：其遭竊之木雕2 尊各為15萬元，蘋果電 腦購買5 萬元，因非新品，只請求25,000元，樣品酒請求3, 000 元，智慧型電視購買時約10萬元，購買約1 年，只請求 8 萬元（合計408,000 元）等語。則被告等人於106 年11月 24日共同謀議侵入住宅竊盜原告所有之上開木雕等財物，藉 此共同故意不法侵害原告之財產，原告依侵權行為之法律關 係請求被告連帶賠償其損失，於法自屬有據。而上開木雕等 財物為原告陸續買入，難以期待其留存單據，且木雕之客觀 上經濟價值難以衡量，故原告僅能證明上開木雕等財物確受 有損害，卻無法證明受損之價額為何，依現實情形，原告欲 舉證證明亦有重大困難，依前揭說明，原告於刑事案件偵查 中即已提出之上開木雕等財物之價格明細（見107 年度偵字 第4945號卷第54頁），並斟酌上開木雕等財物之通常市場價 值、有無可能折舊等一切情事，依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認原告請求408,000 元，尚屬適當。且被告等人 經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認，則原告請求被告連帶賠償408,000 元， 自屬有據；至原告逾此數額之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律 關係，請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從 另為約定利率之債務，原告自得依上開規定請求被告連帶給 付自收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起依法定利率即週年 利率5 ％計算之遲延利息，而該起訴狀繕本係於108 年1 月 16日送達被告游坤運、蕭世雄，並於108 年1 月18日寄存送
達於被告高德政，有送達證書在卷可參（見附民卷第7 頁至 第11頁），從而，原告請求被告游坤運、蕭世雄自108 年1 月17日起、被告高德政自108 年1 月29日起（108 年1 月18 日寄存送達，於108 年1 月28日發生送達效力），均至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告408,000 元，及被告游坤運、蕭世雄自108 年1 月17日 起、被告高德政自108 年1 月29日起，均至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動。至其餘原告之訴經駁回之部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。另本院併依民事 訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告供所定金額 之擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 顏崇衛