臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1932號
原 告 郭嘉惠
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 蕭玉梅
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年3 月
30日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件抵押權原為抵押人郭進財於民國83年6月6日 以其所有坐落桃園市○○區○○段○○○○段00地號（應有 部分120/8472）、99地號（應有部分150/3666）、99-2地號 （應有部分150/3666）等土地（下合稱系爭土地），共同設 定不定期限本金最高限額新臺幣（下同）150 萬元之抵押權 （下稱系爭抵押權）予訴外人陳宗銀。後訴外人陳宗銀於85 年1 月6 日將上開抵押權讓與給被告蕭玉梅，而抵押人郭進 財於96年1 月2 日將系爭土地贈與給原告郭嘉惠。然抵押人 郭進財並不認識陳宗銀，亦未向陳宗銀借貸金錢，不知系爭 土地為何設有系爭抵押權，是系爭抵押權無擔保債權存在， 違反抵押權從屬性而應歸於無效；且系爭抵押權所擔保之債 權請求權已逾25年而消滅。爰依民法第880 條規定提出本訴 等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭抵押權係原抵押人郭進財之配偶張阿里向訴 外人康陳美香借款而設定，嗣康陳美香又積欠被告公公陳添 富債務，復依陳添富指示將系爭抵押權登記至被告名下，故 系爭抵押權有擔保債權存在，且尚未消滅等語，資為抗辯。 並聲明如主文所示。
三、查系爭土地原為原告之父郭進財所有，郭進財於83年6 月6 日就該土地設定不定期限本金最高限額150 萬元抵押權（即 系爭抵押權）予訴外人陳宗銀，陳宗銀復於85年1 月6 日將 系爭抵押權讓與登記予被告，嗣郭進財將系爭土地贈與並於 96年1 月2 日移轉登記予原告等情，有戶籍資料查詢結果、 系爭土地登記謄本、異動索引等件為證（詳本院31-41 、83 -175、179 頁），兩造就此亦不爭執，堪信為真實。四、原告主張系爭抵押權無擔保債權存在應歸於無效，且縱有擔 保債權存在，該債權亦已罹於時效而消滅，抵押權人復未於 消滅時效完成後5 年間實行抵押權，故系爭抵押權業已消滅 等情，為被告否認，並以前情置辯。茲就兩造爭議分述如下
：
（一）按修正之民法第八百八十一條之一至第八百八十一條之十 七之規定，除第八百八十一條之一第二項、第八百八十一 條之四第二項、第八百八十一條之七之規定外，於民法物 權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法 物權編施行法第17條定有明文。參照民法第881 條之1 第 1 項稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權， 在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權，係指在 抵押存續期間內，不限於借貸次數，得借得還，於最後決 算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保 之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權在約定 限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。
（二）證人康陳美香證述：原告之母郭張阿里前於84、85年間向 伊借款約150 萬元，並提供原告之父郭進財所有系爭土地 設定系爭抵押權擔保前開債務，因伊所借款項係伊父陳水 旺所有，故系爭抵押權乃交由伊父陳水旺處理，設定在伊 弟陳宗銀名下，而前開債務郭張阿里、郭進財迄今均未清 償，至於系爭抵押權後來為何移轉登記予被告，伊就不清 楚等語（詳本院卷第186-189 頁），經核與證人康陳美香 提出由郭進財、郭張阿里簽發之本票16紙記載之內容大致 相符（見本院卷第195-227 頁）。被告固陳稱：後來因康 陳美香積欠渠公公陳添富債務，康陳美香乃以前述對郭張 阿里、郭進財之債權抵銷，並將系爭抵押權轉讓予渠公公 陳添富，陳添富再將系爭抵押權登記在被告名下等語（詳 本院卷第72頁），參酌康陳美香之父陳水旺與被告配偶陳 進財之父陳添富為親兄弟，此經證人康陳美香證述在卷（ 詳本院卷第186 頁），被告前揭有關康陳美香積欠陳添富 債務情節之陳述，諒因系爭抵押權移轉登記予被告之時間 經過已久，陳水旺、陳添富復均已過世（詳本院卷第188 、190 頁），致被告將陳水旺與陳添富兄弟間之債務，誤 認屬康阿美香與陳添富間之債務，而陳述如前。惟前開關 係人固為關係密切之親屬，然陳水旺若無積欠陳添富債務 存在，豈會不辭勞繁地辦理抵押權移轉之相關事務，且陳 水旺、陳添富長輩間之債務，未向被告或康陳美香說明， 亦與常情無悖。是前述陳水旺與陳添富兄弟間債權及系爭 抵押權讓與之經過，洵無疑義。從而，原告主張系爭抵押 權並無擔保債權存在而有違反抵押權從屬性，應歸於無效 云云，自不足採。
（三）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第880 條固有明文。然此係針對普通抵 押權所設，最高限額抵押權並未準用此條文（詳民法第88 1 條之17），若在設定最高限額抵押權之情形下，有前開 情事產生，僅生該債權不再屬於最高限額抵押權擔保範圍 之效果（詳民法第881 條之15）。依民法第881 條之13規 定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債 務人或抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額，並 得就該金額請求變更為普通抵押權之登記。又最高限額抵 押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特 定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特 定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之 從屬性（最高法院103 年台上字第1977號判決意旨參照） 。由此可知，原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結 合狀態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完 全相同，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其 抵押權者，此時才有民法第880 條之適用。查原告之父母 郭進財、郭張阿里所積欠之債務，俱為84、85年間產生， 已如前述，距今已逾20餘年，其債權請求權確有罹於時效 消滅之可能。惟系爭抵押權未定有期限，有系爭土地登記 第一類謄本存卷可稽（詳本院卷第33-35 頁），是系爭抵 押權所擔保之債權迄今尚無因抵押權期限屆至而確定；且 系爭抵押權所擔保之原債權，除原告曾於108 年11月27日 開庭時請求確定外（詳本院卷第72頁），別無其他確定之 情事，是依民法第881 條之5 第2 項規定，系爭抵押權所 擔保之債權確定日期為108 年12月12日。參照前開說明， 系爭抵押權至108 年12月12日所擔保不特定債權之特性消 滅，擔保之債權變更特定債權，並回復普通抵押權之從屬 性，而有民法第880 條之適用。惟被告至109 年3 月30日 本件言詞辯論終結之日止，顯無逾5 年不實行系爭抵押權 之情事，是原告主張依民法880 條規定系爭抵押權業已消 滅云云，顯有誤會，自無可採。
五、綜上所述，原告主張系爭抵押權無擔保債權存在應歸於無效 ，且縱有擔保債權存在，系爭抵押權依民法第880 條規定業 已消滅云云，均不可採，是其訴請被告應塗銷系爭抵押權之 登記，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 張詠芳