臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度聲再字第14號
再審聲請人 邵曰道
再審相對人 張友敬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對民國108 年
7 月3 日本院民事庭108 年度小上字第62號民事裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定 已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準 用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1 項 、第2 項前段及第507 條分別定有明文。又上開規定於小額 事件之再審程序亦準用之，同法第436 條之32第4項亦有明 文。查聲請人對本院108 年度小上字第62號確定裁定（下稱 原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國108 年7 月 12日寄存送達予再審聲請人，業經本院調取該事件卷宗核閱 無誤。是聲請人於同年8 月21日向本院聲請再審，未逾30日 之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：原確定裁定為上訴第二審程序（即地方 法院）之事件，應優先準用第二審程序之法律，而非準用第 三審程序之法律，且不應援用最高法院73年第2 次民事庭庭 長會議決議意旨，原確定裁定就此適用法規顯有違誤。退步 言之，縱使應由法院裁定駁回，亦應由原審（原一審）法院 裁定駁回，非原上訴審法院裁定駁回；且原審（原一審）法 院、原上訴審法院均為通常程序，聲請人一定會在原審（原 一審）法院提出上訴理由書，雖已逾該20日之期間，但如係 在原審（原一審）法院以裁定駁回其上訴之前，則其訴訟程 序之欠缺，應認為業已補正，原審（原一審）法院自不得再 以其上訴為不合法而裁定駁回之，惟原確定裁定卻反於上情 適用法規，顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規 顯有錯誤之違誤，爰依法聲請再審等語。並聲明：原裁定廢 棄。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例 顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判決意旨參 照）。經查，本件原審聲請人係對小額訴訟第一審判決提起
第二審上訴，而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定：「 第438 條至第445 條…第471 至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」，足見民事訴訟 法第44 4條第1 項及同法第471 條第1 項規定，均為小額訴 訟之上訴程序所準用。又，依民事訴訟法第436 條之32條第 2 項準用同法第444 條之1 第1 項「上訴狀內未表明上訴理 由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書」規定，僅 係規定審判長「得」定相當期間命上訴人提出理由書，並無 先行命上訴人補正上訴理由書之義務，倘小額訴訟之上訴人 提起上訴後，未於20日內提出上訴理由，上訴法院本得依民 事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定 ，裁定駁回其上訴。是原確定裁定依民事訴訟法第436 條之 32第2 項準用民事訴訟法第471 條第1 項規定，以再審聲請 人提起上訴已逾20日仍未補正上訴理由，認其提起上訴為不 合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。原確定裁定既無再 審聲請人所指民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯 有錯誤之再審事由，是再審聲請人提起本件再審聲請，並無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 徐培元
法 官 彭怡蓁
法 官 吳為平
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 張詠芳