臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第354號
聲 請 人
即 債務 人 黃彰鍇
代 理 人 湯偉律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃彰鍇自民國一○九年四月二十二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於信實公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱信實公司），平均每月收入約新臺幣（下 同）3 萬8,000 元等語，名下除保單1 張外，無任何財產， 而無擔保或無優先權之債務總額約395 萬6,283 元。復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108 年5 月向本 院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行聯 邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）意見不一致而調 解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償 上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年5 月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償債務而與最大債權銀行即聯邦銀行調解不成立 等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第54頁）在卷
可稽，堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約395 萬6,283 元 ，然依金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、聯 邦銀行、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為 43萬4,700 元、482 萬3,062 元、162 萬8,147 元（見消債 調卷第37、46頁、本院卷第125 頁），是金融機構債權額（ 含保證債務）為688 萬5,909 元（計算式：43萬4,700 元＋ 482 萬3,062 元＋162 萬8,147 元＝688 萬5,909 元）；依 非金融機構債權人中租迪和股份有限公司陳報債權之金額為 443 萬7,315 元（見本院卷第119 頁），故本件聲請人之債 務總額應為1,132 萬3,224 元（計算式：688 萬5,909 元＋ 443 萬7,315 元＝1,132 萬3,224 元）。 ㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除南山人壽保單1 張外，別無任何財產，此有最 新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保險股份有限 公司保單在卷可佐（見消債調卷第20頁、本院卷第105 頁） ：就收入部分，聲請人自陳現任職於信實公司，每月平均薪 資3 萬8,000 元，業提出勞工保險被保險人投保資料表、10 8 年7 月至12月員工薪資明細、合作金庫銀行綜合存款存摺 為證（見消債調卷第27頁、本院卷第17頁至第23頁），惟依 聲請人所提出之薪資單顯示，其於108 年7 月至12月期間每 月平均薪資應為3 萬8,621 元【計算式：（3 萬8,438 元＋ 3 萬9,238 元＋3 萬8,738 元＋3 萬8,438 元＋3 萬8,438 元＋3 萬8,438 元）÷6 ＝3 萬8,621 元，小數點以下四捨 五入】，本院尚查無聲請人有其他收入，故以3 萬8,621 元 列計每月收入。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人陳明每月必要支出金額為1 萬9,406 元（包括： 膳食費1 萬元、水電瓦斯費1,700 元、手機費899 元、電話 費600 元、雜支2,000 元、醫療費1,500 元、健保費564 元 、牌照稅593 元、燃料稅550 元、車子維修費1,000 元）， 其中伙食費1 萬元及雜支2,000 元部分，聲請人未提出相關 繳費單據以佐，且聲請人現聲請更生，前開費用之支出顯屬 過高，當應樽節支出，故應酌減至6,000 元及1,000 元；醫 療費1,500 元部分，聲請人自承係其父母就診時所支出之費 用，故應列入父母扶養費支出，是此部分應予剔除；健保費 564 元部分，現由其任職公司代扣，此有聲請人所提出之員 工薪資明細表可證，此部分支出應屬重複列計，應予剔除。 而聲請人其餘支出金額部分，本院衡諸桃園地區之物價、聲
請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每 月必要生活費用於酌減後應以1 萬2,342 元（計算式：1 萬 9,406 元－4,000 元－1,000 元－1,500 元－564 元＝1 萬 2,342 元）列計。
2.父母扶養費共計6,000元：
聲請人雖稱其每月需負擔父母扶養費共6,000 元，然未提出 相關資料以說明其父母確實有受扶養之必要，且衡以一般年 長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當 較一般青壯年者為低，而聲請人亦稱其父母領有老人年金（ 然拒絕說明實際領取金額），則其父母是否有受扶養之必要 ，即有疑義。且聲請人亦未提出其每月確實給付6,000 元予 其父母之事證，是聲請人此部分之主張，難認可採，應予剔 除。
3.準此，聲請人每月維持基本生活之必要金額應為1 萬2,342 元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬6,279 元（計算式：3 萬8,621 元－1 萬2,342 元＝2 萬 6,279 元），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約36年（ 計算式：1,132 萬3,224 元÷2 萬6,279 元÷12≒36），聲 請人現年53歲（56年出生），距勞工強制退休年齡（65歲） 尚約12年，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情 況，是以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償。又聲請人 名下僅有保單1 張，難認有一次清償之可能性，是以聲請人 之收入及財產狀況，確有無法清償債務之情事，堪認有藉助 更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲 請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109 年4月22日下午5 時公告。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書 記 官 李靜雯