臺灣桃園地方法院家事判決 108年度家財訴字第13號
原 告 陳金桃
訴訟代理人 金志雄律師
被 告 高昇慶
訴訟代理人 黃映智律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國109 年3 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。家事事件法第51條 準用，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款。原告請求夫妻分 配剩餘財產差額，起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）530 萬元；嗣最後變更聲明為：被告應給付原告0000 000 元。核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准 許。
二、原告起訴主張：兩造原係夫妻，於民國102 年11月30日登記 結婚，被告前提起離婚訴訟，經臺灣臺中地方法院判決兩造 離婚並確定在案，106 年8 月11日經登記離婚，而兩造婚後 未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產。原 告自103 年起至106 年度財產所得財產為新臺幣（下同）23 9244元（計算式：103 年度所得8400元＋104 年度所得4160 0 元＋105 年度所得0 元＋106 年度所得226684元＝239244 元），被告自103 年起106 所得財產為0000000 元（計算式 ：103 年度所得801243元＋104 年度所得829678元＋105 年 度所得843955元＋106 年度所得910072元＝0000000 元）。 又兩造前有返還代管金訴訟，經臺灣高等法院臺中分院105 年度上字第142 號民事判決原告應返還被告0000000 元，依 民法第1017條，上開財產應屬被告之婚後財產而予以列計。 綜上，被告婚後財產共計0000000 元，原告婚後財產共計23 9244元，被告婚後財產顯然高於原告婚後財產，原告自得請 求雙方剩餘財產之差額之半數即0000000 元給付予原告。並 聲明：被告應給付0000000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠兩造於102 年11月30日結婚，嗣兩造婚姻已生破綻，被告於 105 年2 月19日提起離婚訴訟，經臺灣臺中地方法院以105 年度婚字第197 號民事判決判准兩造離婚，並於106 年7 月
18日確定。判決離婚為法定財產制關係消滅原因之一，夫妻 婚後財產價值時點依民法第1030條之4 第1 項，應以判決離 婚起訴時計算，被告前訴請離婚之日為105 年2 月19日，即 以該日為計算兩造離婚時現存財產價值之基準日。 ㈡原告主張依據103 年至106 年所得資料計算被告婚後財產， 惟計算基準日應為105 年2 月19日，即計算婚後財產期間應 為102 年11月30日至105 年2 月19日止，是106 年度所得91 0072元非屬婚後財產，應予扣除。被告自105 年1 月1 日至 2 月19日所得約為115610元（計算式：843955元（50日＋ 365 日）=115610 元），故被告105 年度婚後財產僅約1156 10元，是被告103 年至105 年現存婚後財產價值為0000000 元（計算式：801243元＋829678元＋115610元＝0000000 元 ），然尚須扣除被告每月必要生活費用、被告所負債務、兩 造解除買賣契約各自應負擔之違約金。被告工作地及寄寓地 在桃園，被告須自行負擔個人生活費用，依行政院主計處公 告，桃園市103 年平均每人月消費支出為19783 元、104 年 平均每人月消費支出為19845 元、105 年平均每人月消費支 出為20739 元，故被告婚後個人生活費用支出共計509410元 （計算式：103 年度為19783 元l2個月＋104 年度為1984 5 元l2個月＋105 年度為20739 元（19＋30）＝509410 元】，此部分應予扣除；被告於返還代管金訴訟（臺灣高等 法院臺中分院105 年度上字第142 號確定判決），法院認定 被告婚姻期間應分擔家庭生活費用、結婚費用項目如被證3 判決附表三項次第23、24、25、26、27、29、30、33、34、 35、36、37、38、45、51、52、54、57、58、60、61、64、 66、67、68、69、70、7177、78項，金額共582505元，此為 被告依民法第1003條之1 負擔之家庭生活費用，自屬被告婚 姻關係存續所負債務，自應扣除；兩造結婚費用，經法院認 定由被告負擔，被告以婚後財產清償兩造結婚費用，亦係清 償婚姻關係存續中所生債務，解釋上自亦扣除；兩造於登記 結婚前即102 年7 月曾共同購買座落臺中市沙鹿區房屋一棟 ，欲作為兩造婚後居住地，後因解除房屋買賣契約，兩造於 103 年2 月26日與建設公司簽署和解契約，兩造各須負擔違 約金33萬元，被告婚前已支付236 萬元，其中33萬元作為違 約金賠償予建設公司，此違約金為婚後所生之債務，被告以 婚前財產清償婚後債務，自應納入被告婚後所負債務範圍， 一併扣除。綜上，被告婚後財產扣除個人消費支出509410元 、家庭生活費用582505元、婚後債務即解約違約金違約金33 萬元，僅餘324616元，惟被告因原告使用並花費被告交付之 代管金，被告存款所剩無幾，加上被告須支付進修學費費用
、與原告進行離婚訴訟之費用等，被告於提起離婚訴訟時存 款僅餘51757 元，足見被告離婚時基準日之現存婚後財產僅 餘51757 元。
㈢原告主張加計被告對原告之債權0000000 元，屬被告婚後財 產云云，然另案訴訟中被告請求原告返還代管金主張金額包 含匯款或無摺存款予原告0000000 元及提領現金交付予原告 374000元，共0000000 元，其中被告於婚前匯款或交付予原 告金額為96 8000 元，被告婚後匯款或交付予原告金額為 0000000 元。另案確定判決認定被告應負擔費用為879783元 ，故被告得請求原告返還代管金0000000 元。被告於婚前匯 款或交付原告金額為968000元，被告婚前應負擔之費用為42 0044元，被告就婚前財產部分得請求原告返還金額為547956 元（計算式：968000元－420044元＝547956元），故原告應 返還被告0000000 元中，屬被告婚前財產即547956元部分， 自不得列為被告婚後財產，原告應返還被告0000000 元中屬 婚後財產部分為0000000 元（計算式：0000000 元－547956 元＝0000000 元）。原告主張被告婚後財產為103 年至106 年所得，自包含原告使用並花費被告於婚後匯款或交付予原 告之代管金0000000 元部分，此部分金額與原告主張被告婚 後所得重複，自應扣除，原告主張加計被告對原告之債權00 00000 元云云，為重複計算且有部分屬婚前財產，應予全額 扣除。
㈣據原告提出109 年2 月4 日民事準備書狀內容，說明兩造婚 後財產均為薪資所得，又原告主張其婚後財產價值為239244 元，而被告婚後財產僅餘51757 元，原告婚後財產多於被告 現存婚後財產，原告自不得請求剩餘財產分配。 ㈤縱鈞院認原告得請求分配剩餘財產，然臺灣臺中地方法院民 事判決准予兩造離婚，判決理由指出兩造婚姻出現破綻之原 因係可歸責原告，是兩造婚姻存續期間，原告貢獻甚少，未 提供協力且浪費成習，於財產之增加全無貢獻，甚至侵害被 告之財產利益，若平均分配兩造之剩餘財產，顯失公平考量 以上情形，如鈞院審理後認原告得請求分配剩餘財產差額， 亦請鈞院免除原告剩餘財產分配之請求，並駁回之。 ㈥縱認原告主張剩餘財產分配請求權有理由，且無民法第1030 條之1 第2 項情形之適用，被告得主張以另案確定判決認定 原告應返還被告代管金0000000 元中，原告尚未清償本金00 00000 元暨自108 年7 月3 日起至清償日止按年息5%計算之 利息部分予以抵銷，被告無庸給付原告。
㈦綜上，原告請求被告分配剩餘財產0000000 元，全無理由， 鈞院應駁回原告之請求，縱鈞院認原告得請求，被告亦主張
原告有民法第1030條之1 第2 項情形，鈞院應免除分配；如 鈞院仍認原告得請求剩餘財產分配，被告主張抵銷原告尚未 清償被告之債務本金及利息後，原告不得請求剩餘財產分配 ，鈞院應駁回原告之請求。並聲明：原告之訴駁回。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第10 05條、第1030條之1 第1 項、第1030之4 第1 項分別定有明 文。兩造於90年3 月24日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約 ，自應適用法定財產制，被告前於105 年2 月19日向臺灣台 中地方法院訴請離婚，並經臺中地方法院以105 年度婚字第 197 號民事判決判准兩造離婚確定在案，有卷附被告訴請離 婚之民事起訴狀、臺灣臺中地方法院105 年度婚字第197 號 民事判決（均影本）可稽。是兩造婚後財產之範圍及價值， 應以被告起訴之日即105 年2 月19日為基準。四、原告主張兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間，兩造之財產收 入均係薪資收入，原告婚後財產所得總計為239244元，被告 婚後財產所得總計為0000000 元，被告另有對原告之債權00 00000 元，應列為被告之婚後財產，是被告婚後財產顯然高 於原告，原告自得請求兩造剩餘財產分配之差額等節，有卷 內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院臺 中分院105 年度上字第142 號民事判決在卷可佐，然被告答 辯如上，並提出行政院主計總處公布之平均每人月消費支出 表－按區域別分、和解契約書、中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單，臺中地方法院106 年度司執字第117994號執 行結果表等件為證。
㈠兩造婚後財產：
⒈原告主張依卷內原告之稅務電子閘門財產所得調件明細，其 婚後財產為239244元，此亦為被告所不爭執，是原告之婚後 財產以239244元列計。
⒉被告婚後現存財產部分，依其所提中華郵政00000000000000 帳號帳戶，於105 年2 月19日基準日當日僅餘存款51757 元 ；原告雖依被告之稅務電子閘門財產所得調件明細主張被告 有婚後財產0000000 元云云，然上開所得調件明細資料上顯 示之給付金額是納稅義務人所陳報之所得資料，係尚未扣除 個人食衣住行等費用後之淨收入，更何況每個人就所得收入
分配有所不同，亦有不同需求以支應其所得，支應個人所需 之費用後剩餘之款項亦與原本統計之收入不同，是尚無法以 稅務機關所統計之所得收入總額逕認為係被告之所有婚後財 產之總額，如此即與民法第1030條之4 條夫妻「現存」之婚 後財產之文意解釋不符，是原告主張被告婚後財產有000000 0 元乙節，於法不合，則被告婚後現存財產應以存款51757 元列計。
⒊原告另主張被告對其有債權0000000 元，此債權無法區分為 婚前或婚後財產，應以婚後財產列計，是被告之婚後財產應 將此筆債權列一節。按民法第1030條之1 第1 項本文：「法 定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應 平均分配」。未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用。而 依民法第1030條之1 計算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻 間之債權債務並未因而消滅，債權人之一方，自得以該債權 與其所負夫妻剩餘財產分配債務互為抵銷（最高法院106 年 度台上字第1223號民事判決參照）。觀諸臺灣高等法院臺中 分院105 年度上字第142 號民事判決，可知原告應給付被告 0000000 元及利息，堪信被告對於原告有0000000 元及利息 之債權存在，被告雖辯稱此筆債權與被告所得收入相同係重 複計算，然被告現存婚後財產僅有一筆存款，非103 年至10 5 年所得總收入不同，自與被告所稱有重複計算其婚後財產 之情形不同，是該筆債權並非重複列計，則被告對於原告該 筆債權仍應列計為婚後財產。被告又辯稱該筆債權中有被告 婚前給予原告之款項共計968000元，其中547956元部分係原 告應返還予被告，則該547956元係屬被告婚前財產，應予剔 除等語，有卷附灣高等法院臺中分院105 年度上字第142 號 民事判決為證，堪信被告所辯可採，該筆債權其中547956元 既屬被告婚前財產，自應予剔除，被告對原告之婚後債權即 應以0000000 元列計，並列為被告之婚後財產。 ⒋綜上所述，被告之婚後財產總額應為0000000 元（計算式： 51757 元＋0000000 元＝0000000 元），原告之婚後財產總 額為239244元，兩造剩餘財產差額應為460540元（0000000 元－239244元2 ＝460540元，小數點以下無條件捨去）。 ㈡被告雖抗辯兩造婚姻之破綻係可歸責於原告，且原告並無維 持婚姻積極作為，導致兩造婚姻破裂，是原告對於婚姻無貢 獻，且奢侈浪費，甚至侵害被告之財產利益云云，並提出臺 灣臺中地方法院以105 年度婚字第197 號民事判決為其論據 。惟上開判決雖載明兩造婚姻之破綻之原因係可歸責於原告 ，且原告可歸責性較重，然此尚無法直接推論原告對於經營
家庭毫無貢獻且浪費成性，不足以認為原告婚後長期、習慣 性的怠惰無貢獻，尚不能逕為被告有利之認定。質言之，被 告未能證明原告有何主張剩餘財產分配請求權顯失公平的情 形存在，被告請求免除分配，尚非可採。
㈢原告前依臺灣高等法院臺中分院105 年度上字第142 號民事 判決對原告聲請強制執行，並經臺灣臺中地方法院民事執行 處以106 年度司執字第117994號核發扣押薪資之執行命令在 案，執行至今尚有債權本金0000000 元及自108 年7 月3 日 起至清償日止之利息，有卷附原告尚未清償本金及利息整理 表可佐，原告亦自認確實有此筆債務存在，是被告請求抵銷 即有理由。經兩造債務互為抵銷後，原告之剩餘財產分配請 求權已無餘額，自不得對於被告請求。
五、綜上所述，原告依民法第1030條之1 第1 項，本得請求被告 給付460540元，但於被告主張抵銷後，原告上開得請求之金 額已獲清償，不得再向被告為請求。原告之訴為無理由，不 予准許。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後 認均不影響判決結果，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 張堯振