臺灣桃園地方法院家事判決 108年度家繼訴字第100號
原 告 周吳華妹
被 告 余吳滿妹
被 告 吳邱寶妹
被 告 吳俊德
被 告 吳慶有
被 告 吳慶斌
被 告 吳慶興
被 告 王吳億新
被 告 吳宛鮮
被 告 廖武德
被 告 廖文德
被 告 廖賢德
被 告 廖鳳英
被 告 邱垂清
被 告 邱顯台
被 告 邱顯雄
被 告 邱玉蘭
被 告 邱美惠
被 告 邱淑慧
被 告 謝吳灶妹
被 告 羅吳菊妹
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國109 年3 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳運桂所遺如附表一所示之遺產，均由渠等按附表二所示應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：被繼承人即原告之父吳運桂於民國63年4 月6 日 死亡，兩造均為吳運桂之繼承人，吳運桂留有如附表一所示 遺產，應由兩造共同繼承。爰依法請求就如附表一所示遺產 ，按兩造應繼分比例分割等語。
二、到庭之被告余吳滿妹、邱玉蘭、邱美惠、邱淑慧均同意原告 之分割方案；其餘被告經合法通知未到庭，亦未表示任何意 見。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但 法律另有規定者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第 1138、1141、1151、1164條、第830 條第2 項、第824 條第 2 項分別定有明文。
四、原告主張之事實，據其提出戶籍及除戶謄本、財政部北區國 稅局遺產稅逾期核課期間案件證明書、繼承系統表、土地謄 本在卷可稽，被告對於原告主張之事實未爭執，堪信為真實 。吳運桂遺有如附表一所示之土地，兩造均為其繼承人，已
辦訖繼承登記，於分割遺產前，對於遺產全部為公同共有， 因該遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不 能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共 有關係，自屬有據。原告主張遺產由兩造各按應繼分比例即 平均以原物分配，被告對此分割方法既視為不爭執，應屬適 當，爰判決如主文第1 項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1 。本案係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，應由兩造依應繼分比例即平均分擔，較為公允。據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 張堯振
附表一
土地1
桃園市○○區○○段0000地號（權利範圍：16分之1）
土地2
桃園市○○區○○段0000地號（權利範圍：16分之1）
附表二
┌────────────────┬──────┐
│ 繼 承 人 │應 繼 分 │
├────────────────┼──────┤
│謝吳灶妹、周吳華妹、羅吳菊妹、余│各6分之1 │
│吳滿妹 │ │
├────────────────┼──────┤
│吳秋寶妹、吳俊德、吳慶有、吳慶斌│各42分之1 │
│、吳慶興、王吳億新、吳宛鮮 │ │
├────────────────┼──────┤
│廖武德、廖文德、廖賢德、廖鳳英 │各30分之1 │
├────────────────┼──────┤
│邱垂清、邱顯台、邱顯雄、邱玉蘭、│各180分之1 │
│邱美惠、邱淑慧 │ │
└────────────────┴──────┘