臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原重訴字第2號
原 告 廖清福
潘春華
共 同
訴訟代理人 陳育廷律師（法律扶助律師）
被 告 彭健庭
簡偉益
戴宏源
呂其秘
張永文
林駿成
林明輝
黃宜卉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度原重訴字
第2 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來
（107 年度原重附民字第2 號），於民國109 年3 月30日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告壬○○、巳○○、甲○○、辛○○、庚○○、辰○○應分別連帶給付原告丑○○新臺幣壹佰零參萬肆仟陸佰捌拾柒元、原告寅○○新臺幣玖拾玖萬柒仟捌佰陸拾玖元，及均自民國一○七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告己○○、癸○○就第一項命被告庚○○給付部分，應與被告庚○○連帶給付之。
上開二項給付，任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其給付範圍內，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，由原告丑○○負擔百分之
三十，由原告寅○○負擔百分之三十。
本判決第一項、第二項分別於原告丑○○以新臺幣參拾肆萬伍仟元，原告寅○○以新臺幣參拾參萬參仟元，為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴聲明：（一）被告應連帶給付 原告各新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即民國107 年2 月7 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國10 7 年9 月25日具狀追加被告庚○○之法定代理人己○○、癸 ○○為被告，於109 年3 月30日具狀變更聲明為：（一）被 告壬○○、巳○○、甲○○、辛○○、庚○○、辰○○（下 稱被告壬○○等6 人）應連帶給付原告各247 萬5,000 元， 及自107 年10月16日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。（二）被告己○○、癸○○就第一項命被告庚○○ 給付部分，應與被告庚○○連帶給付之。（三）上開二項聲 明願供擔保請准宣告假執行。經核原告所為訴之追加、變更 ，係基於被告行為所生爭議之同一基礎事實，揆諸上揭規定 ，應予准許。
二、本件被告壬○○、甲○○、庚○○、辰○○、己○○、癸○ ○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告巳 ○○、辛○○則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告甲○○於105 年9 月28日晚間11時許，在桃園市○○區 ○○路0 段000 號2 樓「快樂吧卡拉OK」飲酒作樂，與被害 人廖傑民因細故起衝突，廖傑民遭甲○○毆打後心有不甘， 而於105 年9 月29日晚間8 時45分許，帶同廖仁豪、廖育民 等人至「快樂吧卡拉OK」理論，並於離開之際與被告甲○○ 及同行之被告庚○○、巳○○、卯○○等人偶遇，雙方互嗆 輸贏後各自離去。被告甲○○為防廖傑民等人將帶同他人前 來尋仇，遂通知他人到場助陣，嗣被告壬○○、辛○○、辰 ○○、訴外人子○○、戊○○、丁○○、乙○○、黃炳睿、 莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣（原名
鄭○宏）、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓 ○洋等人接獲通知後陸續抵達「快樂吧卡拉OK」樓下現場。 被告甲○○見現場眾人聚集後，隨與被告壬○○等人共同謀 議，待廖傑民一行人返回現場，即與渠等拼輸贏，並由被告 戊○○、蕭勝彥、辰○○、少年張○淳於同日21時許先行前 往址設桃園市○○區○○路0 段000 號之「大批發五金百貨 生活館」購買多支木棍、球棒，預供作犯罪之用，黃炳睿、 莊峻瑋等人則攜帶空氣槍、鐵管及刀具（西瓜刀）到場，其 餘人等則在子○○吆喝下在「快樂吧卡拉OK」埋伏等待。 ㈡105 年9 月29日22時許，廖傑民帶同廖仁豪、廖育民及真實 姓名年籍不詳之男子等人分乘廖傑民駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車及不詳車牌號碼之黑色自用小客車回到現場 ，並將前揭車輛停放在桃園市○○區○○路0 段000 號前， 甫一抵達便遭發現，此際被告甲○○、子○○、卯○○、巳 ○○、壬○○、戊○○、丁○○、乙○○、辰○○、庚○○ 、辛○○、黃炳睿、莊峻瑋、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒 、少年黃○竣、少年張○淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少 年卓○洋等人，乃分持前揭購置之棍棒、空氣槍及刀具等器 械趕赴車牌號碼0000-00 號自用小客車停放處找尋廖傑民等 人。廖育民及陪同渠等前往之真實姓名年籍不詳男子見人前 來，旋即一哄而散，嗣先由黃炳睿持空氣槍朝斯時仍在車牌 號碼0000-00 號自用小客車內後座而來不及逃離之廖仁豪身 體處擊發數槍，並將廖仁豪拖出車外與其發生扭打，其餘人 等則將自車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛座下車之廖傑 民圍住，再分持棍棒、鐵管、刀具等器械在桃園市○○區○ ○路0 段000 號前包圍毆擊廖傑民，而廖仁豪遭拖出車外後 即趁隙向桃園市八德區介壽路1 段645 巷內逃去，惟隨後仍 遭上開人等包圍攻擊，並押返至桃園市○○區○○路0 段 000 號前，辛○○返抵桃園市○○區○○路0 段000 號前， 見倒臥該處之廖傑民試圖起身，即持棍棒朝廖傑民肩背、左 臉歐擊2 下，隨後卯○○、曾政華、少年潘○慶手持棍棒， 與巳○○徒手再次歐擊廖傑民後，將廖傑民與廖仁豪自該處 一同帶回「快樂吧卡拉OK」門口，廖傑民至此已受有頭部銳 器傷9 道、枕頂區鈍傷、枕頂骨橫向骨折及凹陷、大腦瀰漫 性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出血、雙骨胸際挫傷併皮 下出血、右肩臂區2012公分挫傷併皮下瘀血、左肩鎖區8 6 公分挫傷併皮下瘀血、左下肢大腿區2312公分挫傷併 皮下瘀血、右指甲斷裂、左手背條狀擦傷4 3 公分、胸部 淺切割傷2 道等傷害，陷入昏迷，而該一行人仍不肯罷休， 復依卯○○指示，由巳○○、蕭勝彥、少年潘○慶、杜○軒
、黃○竣將廖傑民、廖仁豪強行塞入停放在「快樂吧卡拉OK 」門口之車牌號碼00-0000 號自用小客車之後車廂，準備駕 車將該2 人載往桃園市○○區○○路000 巷00○0 號即子○ ○所開設之工廠棄置或續行毆打，嗣警獲報到場處理，終在 桃園市○○區○○○街00號前將其攔下，並將廖傑民、廖仁 豪送醫急救，惟廖傑民頭部有單一致命棍棒鈍擊致顱骨骨折 致顱內出血，全身亦有多處鈍挫傷、雙側肢體、軀幹，皮下 大片肌肉創傷性出血，最終引發中樞神經休克、代謝性休克 ，於105 年10月4 日上午11時許不治死亡。 ㈢原告丑○○、寅○○為被害人廖傑民之父母，爰依民法共同 侵權行為之法律關係，請求所有加害人應連帶賠償原告丑○ ○500 萬元（含醫療及喪葬費用16萬5,156 元、扶養費損失 105 萬0,897 元、精神慰撫金378 萬3,947 元）、原告寅○ ○500 萬元（含扶養費損失111 萬9,407 元、精神慰撫金38 8 萬0,593 元），扣除部分加害人所同意分別給付原告2 人 之總和解金252 萬5,000 元後，原告2 人尚有各247 萬5,00 0 元損害等語。爰基於侵權行為法律關係，聲明：（一）被 告壬○○、巳○○、甲○○、辛○○、庚○○、辰○○應連 帶給付原告各247 萬5,000 元，及自107 年10月16日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息。（二）被告己○○ 、癸○○就第一項命被告庚○○給付部分，應與被告庚○○ 連帶給付之。（三）上開二項聲明願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
㈠被告辛○○部分：
伊僅拿棍子打廖傑民肩膀及側臉部各一下，打完就離開現場 ，僅有傷害行為。賠償金額部分，雖不爭執醫療及喪葬費， 然扶養費及精神慰撫金過高。
㈡被告巳○○部分：
伊並無參與鬥毆，鬥毆當下亦不在場。賠償金額方面，雖不 爭執醫療及喪葬費，然扶養費及精神慰撫金過高。 ㈢被告壬○○、甲○○、庚○○、辰○○、己○○、癸○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告壬○○等6 人就殺人犯行應負共同侵權行為連帶損害賠 償責任：
1.經查，本件被害人廖傑民於上開時地遭被告壬○○等6 人及 黃炳睿、子○○、卯○○、戊○○、丁○○、乙○○、莊峻 瑋、蕭勝彥、曾政華、少年杜○軒、少年黃○竣、少年張○
淳、少年賴○忻、少年潘○慶、少年卓○洋等人（合計共21 人）分持棍棒、鐵管、刀具等器械圍毆及砍殺致死等情，業 據本院調閱相關刑事卷宗核閱無訛，並有現場監視器錄影畫 面、勘驗結果、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 等件附於上開刑事卷宗可稽，足見被告壬○○等6 人與上開 其他共同正犯於事前均有明顯溝通聯絡行為，具有相互利用 之合同意思，而互相分擔犯罪行為，並致廖傑民死亡，被告 壬○○等6 人對於全部犯罪之結果應共同負責。 2.被告辛○○雖辯稱伊僅拿棍子打廖傑民肩膀及側臉部各一下 ，打完就離開現場，僅有傷害行為云云，惟查：觀事發現場 監視器錄影畫面及勘驗結果，皆清晰可見被告辛○○朝斯時 係已倒地多時、全無抵抗能力之被害人廖傑民上半身部位連 續毆打2 次，其中第2 次更係明顯由被害人廖傑民左臉敲擊 其頭部，以致被害人廖傑民頭部經揮擊後順勢向下傾斜，隨 即有摀頭之舉動，其毆打時動作連貫，未見遲疑，且被告辛 ○○於眾人在655 號前砍殺、毆擊被害人廖傑民時，同在一 旁觀看，明知其情，而於被害人廖傑民先前已遭眾人圍擊傷 重，僅得勉力起身之情況下，仍持棍棒朝其頭部之要害部位 猛力毆擊，當可預見被害人廖傑民可能之死亡結果，是被告 辛○○對於本件殺人犯行與其他加害人具有相互利用之合同 意思，而互相分擔犯罪行為，其前開所辯不足為據。 3.被告巳○○雖辯稱伊並無參與鬥毆，鬥毆當下亦不在場云云 ，惟查：被告壬○○等6 人及其他加害人基於分工，加害於 被害人廖傑民，而在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一步，相互利用彼此之行為，達成加害之目的，即應對全部 所發生之結果共同負責，已如前述；又被告巳○○於刑事審 判中之辯稱亦自承：以木棍打廖仁豪之身體部位，並徒手打 廖傑民之身體，並未毆打其頭部等其他身體重要部位等語， 堪認被告巳○○對於本件殺人犯行實有參與，其辯稱並不在 現場等語，不足為採。
4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第192 條第1 、2 項、第194 條亦有明定。被告壬○ ○等6 人共同不法侵害廖傑民致死之事實，既經認定如上，
原告丑○○、寅○○分別為廖傑民之父母，自得本於上開法 律之規定，請求被告壬○○等6 人連帶負侵權行為損害賠償 責任。
㈡被告己○○、癸○○與被告庚○○間應連帶負損害賠償責任 ，並與其他被告間負不真正連帶責任：
1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 第187 條第1 項定有明文。查被告庚○○為87年7 月14日生 ，為上開侵權行為時未滿20歲，被告己○○、癸○○為被告 庚○○之法定代理人，有原告提出之被告戶籍謄本在卷可參 （本院卷一第199 頁），揆諸上開規定，原告主張被告己○ ○、癸○○與被告庚○○間，對於原告應負連帶損害賠償責 任，核屬有據。
2.次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付。本件被告壬○○等6 人依民法第185 條規定，應連帶負損害賠償責任；被告己○○、癸○○與被 告庚○○間，則係依民法第187 條第1 項前段規定，連帶負 損害賠償責任，惟被告壬○○、巳○○、甲○○、辛○○、 辰○○與被告己○○、癸○○乃係基於不同之債務發生原因 ，始就同一內容之給付，對於同一債權人即原告之請求各負 全部給付義務，核屬不真正連帶債務，是渠任一人如已為全 部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義 務。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額有無理由，分別論 述如下：
1.醫療及喪葬費用部分：
原告丑○○主張其因本件事故支出醫療喪葬費用16萬5,156 元，業據提出醫療費用收據、喪葬費用收據、桃園市政府殯 葬管理所使用設施規費繳納收據、納骨塔使用許可證明書為 憑（本院卷一第173 至187 頁），且上開請求賠償金額為被 告巳○○、辛○○先前到庭所不爭執（見本院卷二第5 頁） ，是原告此部分請求應予准許。
2.扶養費部分：
⑴原告丑○○主張其因本件事故受有扶養費損失105 萬0,897 元、原告寅○○受有扶養費損失111 萬9,407 元等情，業據 提出105 年桃園市簡易生命表、桃園市105 年度平均每人每 月消費支出表為憑（本院卷一第188 至190 頁），然被告辛
○○、巳○○抗辯其金額過高。
⑵按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 項第1 款、 第1115條第3 項、第1117條第1 項、第2 項分別定有明文。 又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶 養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受 「不能維持生活」之限制。又按扶養費用必定支出食品飲料 、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健 、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出 有涉及家人共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等） ，無法逐一取具支出憑據等證據，乃眾所周知之事實。觀諸 行政院主計總處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平 均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結 構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費支 出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及 鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及 醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使 用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及 文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、 娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已 包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之 參考。
⑶經查，原告丑○○係46年12月18日出生，原告寅○○係50年 6 月18日出生，為被害人廖傑民之父、母，除被害人外另有 3 名子女（見本院107 年度救字第85號卷第4 至11頁）。次 查，本件原告前經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查並 全部准予扶助，並經上開聲請案件准予訴訟救助，堪認原告 確無可供維持生活之財產，被害人自應依法負擔原告之扶養 義務。而於105 年9 月29日被害人死亡時，原告丑○○為58 歲，寅○○為55歲，居住在桃園地區，故原告依行政院主計 處總處統計之105 年桃園地區平均每人每月消費支出2 萬0, 739 元為計算標準，應屬合理。依內政部105 年度桃園地區 簡易生命表為計算基礎，於被害人死亡當時，原告丑○○之 餘命為25.88 年，寅○○之餘命為28.45 年。再扶養費之支 出，係依時日之經過漸次給付，倘原告請求為一次給付，應 依霍夫曼式計算法按週年利率百分之5 扣除中間利息（首年 不扣除中間利息）為基礎計算，則原告丑○○得請求之扶養 費核計其金額為105 萬0,897 元【計算方式為：( 248,868 ×16.00000000+( 248,868 ×0.88) ×( 16.00000000-00.0
0000 000) ) ÷4=1,050,89 7.000000000。其中16.0000000 0 為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年 別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算 年數之比例( 25.88[去整數得0.88] ) 。採四捨五入，元以 下進位】；原告寅○○得請求之扶養費，核計其金額為111 萬9,407 元【計算方式為：( 248,868 ×17.00000000+(248 ,868×0.45) ×( 18.00000000-00.00000000) )÷4=1,119, 407.0000000000。其中17.00000000 為年別單利5%第28年霍 夫曼累計係數，18.00000000 為年別單利5%第29年霍夫曼累 計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例( 28.45[去整 數得0. 45] )。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告丑 ○○、寅○○分別請求扶養費損失105 萬0,897 元、111 萬 9,407 元，應屬有據，堪予准許。
3.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告分別為廖傑民 之父母，渠等因廖傑民死亡，家庭突逢巨變，精神遭受鉅大 痛苦，衡情乃屬必然。本院斟酌被告等加害人之手段、事發 經過，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告 二人各請求被告賠償精神慰撫金150 萬元尚屬適當。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
4.綜上，原告丑○○得請求被告賠償之金額為271 萬6,053 元 （醫療喪葬費用16萬5,156 元＋扶養費損失105 萬0,897 元 ＋精神慰撫金150 萬元），原告寅○○得請求被告賠償之金 額為261 萬9,407 元（扶養費損失111 萬9,407 元＋精神慰 撫金150 萬元）。
㈣再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，民法第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。又和解如 包含債務之免除時，亦有上開民法第276 條規定之適用，是 債權人與連帶債務人之一人和解時，就該和解債務人所應分 擔部分，他債務人即同免其責任。又債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務 人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若 該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務 人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276 條
第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。本件加 害人共有21人共同致原告丑○○、寅○○受有271 萬6,053 元、261 萬9,407 元之損害，應負連帶賠償之責等情，業經 本院認定如前，而本件並無證據可認渠等之間就分擔額另有 約定，依民法第280 條前段規定，應由渠等21人平均分擔義 務。再案發後迄今，原告乃分別與附表所示之人達成和解或 調解，並拋棄對於如附表所示之人其餘民事請求，惟無消滅 全部債務之意思等情，此有原告陳報狀及所附和解、調解書 在卷可稽（本院卷一第105 、247 頁、本院卷二第7 、11、 125 、132 頁），揆諸上開規定及說明，除如附表所示之人 應分擔之部分外，其餘連帶債務人仍不免其責任，而如附表 所示之13名加害人應分擔額總計為原告丑○○部分168 萬1, 366 元（2,716,053 元÷21×13）、原告寅○○部分162 萬 1,538 元（2,619,407 元÷21×13），則被告就其餘部分仍 不免其責任，從而原告丑○○、寅○○訴請被告在1,034,68 7 元（2,716,053 元－1,681,366 元）、997,869 元（2,61 9,407 元－1,621,538 元）範圍內應負損害賠償責任，自屬 有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理，應予駁回。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害 賠償債務，其給付並無確定期限，又本件民事訴之追加及減 縮聲明狀繕本於107 年10月15日送達予最後一位被告，有本 院送達證書在卷可參（本院卷一第216 頁），並對被告生催 告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求 被告應自107 年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之遲延利息部分，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求如主文 第一項所示被告分別連帶給付原告丑○○1,034,687 元、寅 ○○997,869 元，被告己○○、癸○○與被告庚○○應連帶 給付如主文第一項所示金額，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不 合，爰酌定相當金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認對判決結果皆不生影響，爰不一一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 謝宛橙
附表
┌─────┬───────────────────┐
│姓名 │與原告成立和解或調解之金額（新臺幣） │
├─────┼───────────────────┤
│曾政華 │原告丑○○25萬元、原告寅○○25萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│戊○○ │原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│莊峻瑋 │原告丑○○75,000元、原告寅○○75,000元│
├─────┼───────────────────┤
│少年杜○軒│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年賴○忻│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年黃○竣│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年張○淳│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年潘○慶│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│少年卓○洋│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│丙○○（李│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
│柏璁之法定│ │
│代理人） │ │
├─────┼───────────────────┤
│丁○○、沈│原告丑○○15萬元、原告寅○○15萬元 │
│賢政（沈琮│ │
│富之法定代│ │
│理人） │ │
├─────┼───────────────────┤
│子○○ │原告丑○○25萬元、原告寅○○25萬元 │
├─────┼───────────────────┤
│卯○○ │原告丑○○60萬元、原告寅○○60萬元 │
└─────┴───────────────────┘