臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林伶錚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第16483 、16484 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決程序處刑如下：
主 文
林伶錚幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除⑴犯罪事實欄第一、第8 至10行 所載「竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之犯意」，應 予更正為「竟基於縱使該他人將其帳戶用以從事詐欺取財之 財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意」、⑵證據 並所犯法條欄一、㈣、第5 行所載「洗錢及」，應予刪除、 ⑶證據部分另補充被告林伶錚於本院準備程序中之自白（見 本院金訴字卷第57頁）、元大商業銀行股份有限公司作業服 務部民國109 年1 月21日元作服字第1090001788號函暨附元 大銀行帳戶之客戶往來交易明細1 份（見本院金訴字卷第33 頁至第37頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照 ）。是若未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案依卷內事 證可知，被告單純提供其所申辦之元大銀行帳戶予自稱是「 楊雨潼」之人使用，並無其他積極證據證明被告有何參與詐 欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以 正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一交付行為交付一本存摺及一張提款卡予詐欺集團成 員之行為，幫助正犯共同對起訴書附表編號1 、2 所示告訴 人王奕中、被害人劉潔遂行幫助詐欺取財之犯行，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之金融帳戶 資料及密碼提供予詐欺者使用，以此方式幫助該不詳詐欺者 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成 犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所 為實無足取，且該詐欺者取得被告所提供之金融帳戶資料後 ，持以向告訴人、被害人詐取如起訴書附表所示之金額，侵 害財產法益之情節及程度難謂為輕微，惟念及被告於本院準 備程序中業已坦承犯行，態度良好，兼衡被告之素行、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重，暨被告於 警詢自述大學畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院金訴字 卷第15頁），且私下已與被害人達成和解，並積極與告訴人 尋求和解，但因告訴人未到場，以致調解未能成立，此有和 解書影本、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院刑事調 解庭㈠報到單、調解委員調解單各1 份附卷可佐（見本院審 金訴字卷第203 頁至第205 頁；本院金訴字卷第49頁至第51 頁），足見被告係一時失慮致罹刑典，且經此偵、審教訓之 後，當知警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 緩刑2 年，併依刑法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告 應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義 務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤 銷其宣告），復依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於 緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之 督促，以觀後效。
㈥至於被告元大銀行帳戶之存摺、提款卡，雖經被告交付詐欺
集團成員使用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不予宣告沒收或追徵。此外，卷內證據亦無從認定被 告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪 所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。
三、公訴意旨另以被告上開交付元大銀行帳戶資料之行為，詐欺 集團得以使用存摺、提款卡及提款密碼等提領方式，將詐欺 所得之贓款領出，足以使偵查犯罪之人員與被害人均難以追 查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向， 亦認其同時成立洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第 1 項之洗錢罪嫌等語。惟按洗錢防制法於105 年12月28日修 正公布，並於106 年6 月28日施行。依修正後洗錢防制法第 2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，即構成洗錢行為，即可能構成同法第14條第1 項 之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉 由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最 初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流 向追查犯罪，因此行為人主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所 得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱 匿該犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。但 查本案尚無證據足資認定被告於提供帳戶之際，主觀上已知 悉其帳戶收受之不法所得係源於特定犯罪（即本案詐欺集團 成員對被害人實施詐欺取財），且其係為掩飾、隱匿該等犯 罪所得，為使本案詐欺集團成員得以逃避刑事追訴而移轉或 變更特定犯罪所得，即無從認定被告係基於掩飾、隱匿犯罪 所得之犯意而提供帳戶，尚難併依洗錢罪論處，是本案積極 證據尚不足以證明被告有為公訴意旨所指之洗錢犯行，惟依 公訴意旨意旨所示，此部分若成立犯罪，應與上開被告經論 罪科刑之幫助詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第16483 、1648 4 號起訴書。