臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第220號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王文彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第175
6 號），本院判決如下：
主 文
王文彬犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元、ASUS牌黑色行動電話壹支、價值新臺幣壹仟元之速食麵、水果、沖泡五穀等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王文彬前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑6 月確定，於108 年5 月13日執行完畢。詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年5 月 15日凌晨1 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車至桃園市○○區○○路0 段000 號對面之公車站，停妥機 車後再徒步前往址設桃園市○○區○○○路000 號之全真道 院內，以架設長梯方式，攀爬至該道院3 樓，再踰越牆垣進 入道院內竊取新臺幣（下同）300 元、ASUS牌黑色行動電話 1 支、總價值約1,000 元之速食麵、水果、沖泡五穀等物， 得手後再於同日凌晨4 時7 分許徒步返回上開停車處，騎乘 機車離去。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於108 年5 月15日凌晨1 時50分許，有騎乘 上開機車至桃園市○○區○○路0 段000 號對面之公車站， 停妥機車離開後再於同日凌晨4 時7 分許從上址騎乘機車離 去等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是去找 附近一個叔叔借錢，但後來沒找到，我沒去偷東西，當時監 視器也沒拍到整個臉部。經查：
㈠上址全真道院於108 年5 月15日凌晨2 時許至4 時許間遭竊 取300 元、ASUS牌黑色行動電話1 支、總價值約1,000 元之 速食麵、水果、沖泡五穀等物等情，業經證人即全真道院管 理委員黃哲宏於警詢時證述：全真道院於108 年5 月15日凌 晨4 時許，失竊現金300 元、ASUS黑色手機1 支、食品麵線 、水果及沖泡五穀類等物，零錢300 元是放在2 樓辦公室， 手機放在2 樓大廳旁的櫥櫃，食品麵線、水果、沖泡五穀類 都是放在樓梯下方的倉庫，竊嫌由2 樓大門平台架梯子爬上 3 樓，再從3 樓進入全真道院，最後由後門離開，離開前還 有回到2 樓大門平台收梯子，往返都是經由龍校街的小路等 語明確（見偵字卷第11頁及反面），並有現場及監視器翻拍 照片24張、桃園市政府警察局龜山分局現場勘查照片簿1 份 附卷可稽（見同上卷第12至23頁、第44至47頁），上開事實 自堪認定屬實。
㈡次查，被告於警詢及本院審理時已供明：108 年5 月15日凌 晨1 時50分許，有騎乘上開機車至桃園市○○區○○路0 段 000 號對面之公車站，停妥機車離去後再於同日凌晨4 時7 分許從上址騎乘機車離去等語（見偵字卷第3 頁反面、本院 易字卷第77頁），而觀諸案發當天路口監視器畫面翻拍照片 （見偵字卷第17頁），被告於當日凌晨1 時45分許騎乘上開 機車時，上身係穿著深色背心並斜背1 包，此與上址全真道 院現場監視器畫面翻拍照片所示竊嫌之上身穿著相同（見同
上卷第15頁），且參看上開現場監視器畫面翻拍照片，竊嫌 自上址全真道院離去時，雙手提有竊得之物品（見同上卷第 23頁），被告上開亦已自承於108 年5 月15日凌晨4 時7 分 許，有自桃園市○○區○○路0 段000 號對面之公車站騎乘 機車離去等情，而觀以卷附路口監視器畫面翻拍照片（見同 上卷第21、23頁），亦可見該日凌晨4 時4 分許，在上開公 車站確可見有1 人手提物品，且旋騎乘機車離去之情，是綜 上各情已足認定於上開時間至上址全真道院為竊盜犯行之人 確係被告無疑，被告仍空言否認犯行，並辯以監視器未拍到 整個臉部云云，應係犯後飾卸之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業 經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施 行。修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備 而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯 之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之者。」；修正後刑法第321 條第1 項則規 定：「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二 、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而 犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他 災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、 陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊 法結果，新法除將第1 項序文之犯竊盜罪修正為犯前條第1 項、第2 項之罪，以杜絕犯竊佔罪而有本條第1 項各款之事 由時，有無本條適用之爭議，及將第1 項第2 款「門扇」修 正為「門窗」，第6 款「埠頭」修正為「港埠」，以符實務 用詞外，並將得併科之罰金刑上限提高為50萬元，是仍應以 修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前 段之規定，本案即應適用修正前刑法第321 條第1 項規定論 處。
三、論罪科刑：
㈠按修正前刑法第321 條第1 項第2 款將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」， 係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝 之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用 ，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款 所謂其他安全設備。又同款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設 備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即 該當於上開規定之要件。查本案上址全真道院之圍牆，具有 防閑效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，是 依上揭說明，當屬前開所謂之「牆垣」無疑，而被告以翻牆 方式侵入其內行竊，自屬踰越牆垣。是核被告所為係犯修正 前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。又被告有 事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以故意再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，核無司法院大法 官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，亦應依上開規 定加重最低本刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年歲未至老邁，猶可自 食其力，竟不思循以正當途徑獲取財物，反以竊盜方式竊取 他人財物為己用，企圖不勞而獲，所為有害他人財產法益， 誠屬可議，且犯後飾詞否認犯行，態度非佳，兼衡其犯罪之 手段、動機、目的、所竊財物之價值暨其教育程度為國中畢 業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， ，以示懲儆。
四、被告本案所竊得之300 元、ASUS牌黑色行動電話1 支、總價 值約1,000 元之速食麵、水果、沖泡五穀等物，為其犯罪所 得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，由檢察官林弘捷到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。