臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第292號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡世民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第6318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
簡世民施用第1 級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
扣案之第1 級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 個，驗餘淨重0.57公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：
簡世民前於民國87年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本 院以87年度易字第1208號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於87年6 月18日執行完畢釋放出所，該案並 經本院以87年度易字第1208號判決免刑確定。又於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之87年間因施用毒品案件，經 本院以87年度毒聲字第3442號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品傾向，復經本院以88年度毒聲字第1976號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，再經 本院以88年度毒聲字第4484號裁定停止戒治出所併付保護管 束，於89年4 月1 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治 期滿執行完畢，該案並經本院以88年度易字第994 號判決判 處有期徒刑4 月確定。猶未戒除毒癮，基於施用第1 級毒品 之犯意，於108 年11月4 日晚間11時30分，在桃園市桃園區 民光東路與春日路口，以將第1 級毒品海洛因摻入香菸點燃 吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於108 年11月5 日凌晨0 時10分，在桃園市○○區○○路00號前為警盤查，經徵得其 同意後執行搜索，並自其所著褲子口袋內扣得海洛因1 包（ 驗餘淨重0.57公克），而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告簡世民於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、桃園市政府警察 局保安警察大隊尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液）、法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑定書（第1 級毒品海洛因）、查獲現 場暨扣案物照片。
㈢扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.57公克）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 1 級毒品罪（持有毒品行為因競合關係，不另論罪）。 ㈡被告前於106 年間因妨害風化案件，經本院以106 年度桃簡 字第1088號判決判處有期徒刑3 月，上訴後經撤回上訴而確 定，於108 年2 月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告前案 所涉罪名異於本案，由犯罪情節、不法內涵等節觀之，尚屬 有別，難認其具有特別惡性與刑罰反應力薄弱之情形，參酌 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨並審酌上情，不予加重 其刑。
㈢審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑之追訴，詎尚不知省 惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本案施用 毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟考量其犯後坦承犯行，且 施用毒品乃戕己身心健康之舉，兼衡其犯罪之動機、智識程 度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之粉末1 包，經鑑驗結果確含有海洛因成分，且係被告 本件犯行施用剩餘之物，應與無法析離成分之包裝袋，依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至 取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬 之宣告。
五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則， 僅引述程序法條），判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。