臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第757號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜義福
黃玉嬌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第7128號），本院判決如下：
主 文
姜義福、黃玉嬌共同犯竊盜罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第1 行「詢據 」更正為「警詢時」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告姜義福、黃玉嬌所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告姜義福、黃玉嬌間，就竊盜之犯行有犯意聯絡 、行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。爰以行為人責任為 基礎，審酌被告姜義福、黃玉嬌，恣意竊取他人之腳踏車， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；而本案犯 罪過程尚屬和平，遭竊之腳踏車，業由被害人領回，被告姜 義福、黃玉嬌並與被害人達成和解，獲得諒解，此有贓物領 據、和解書各1 紙在卷可參，其犯罪所生之危害已獲減輕， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度，暨被 告姜義福、黃玉嬌之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈡又被告姜義福、黃玉嬌前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 可查，2 人素行尚端，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，而事後 均與被害人達成和解，獲得諒解，信其等親歷本案偵查、科 刑程序，自已得有相當之教訓且能深悉行止之分際，若再輔 課得使之深化法律認知及可省察、觀照兼輔導其日常生活、 言行狀況之負擔為戒而緩其刑之執行，當亦足收警惕懲儆之 效，爾後必能慎行守分，遵規循矩以定行止，信無再犯之虞 ，本院因認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均諭知 緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並均應參加法治教育2 場
次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知 緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明 。
三、至於被告姜義福、黃玉嬌所竊得之腳踏車1 輛，已實際合法 發還被害人，業如上述，是依刑法第38條之1 第5 項規定， 毋庸諭知沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第7128號
被 告 姜義福 男 64歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○街○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃玉嬌 女 64歲（民國00年0月00日生）
住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜義福、黃玉嬌於民國109 年2 月13日上午8 時44分許，在 桃園市○○區○○路○段000 號旁巷道內，見簡李阿良所有 停放該處價值新臺幣3,000 元之紅黑色加裝菜籃之腳踏車未 上鎖且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，由姜義福徒手將之搬至黃玉嬌所有車牌號碼 0000-00 號自用小客貨車，將之載離而得手。嗣簡李阿良報 警處理，循線查獲。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告姜義福、黃玉嬌固坦承取走本案腳踏車乙節，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：認為可能是沒有人要的，可能 是被丟掉的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人 簡李阿良於警詢中陳述明確，且被告行竊地點，屬住宅旁之 一般巷道，本案腳踏車外觀良好，有GOOGLE MAP現場環境之 網路截取畫面、扣案物照片3 張在卷可參，被告2 人顯然知 悉本案腳踏車為他人持有之物，竟仍將之載離，渠等不法所 有意圖之竊盜犯意甚明，並有桃園市政府警察局大溪分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器錄影翻拍照片 7 張、公路監理電子閘門資料、光碟1 片在卷可稽，被告2 人所辯要屬卸責之詞，顯不可採，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被 告2 人就本案犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。至被告2 人所竊得之本案腳踏車為犯罪所得，然業已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不 聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書 記 官 吳文琳