臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第616號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李孝清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0、31199 、31668 、31732 號），本院判決如下：
主 文
李孝清共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李孝清為李聖德（通緝中）之胞兄，王淙顥（所涉竊盜部分 ，業經本院判決有罪）為李孝清與李聖德之友人，其等竟為 下列行為：
㈠被告李孝清與王淙顥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國107 年3 月7 日凌晨4 時14分許，由李 孝清騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，搭載王淙顥 前往桃園市八德區龍宮街73巷8 弄巷口後，由李孝清留在該 巷口把風、接應，王淙顥則步行前往桃園市○○區○○街00 巷0 弄0 號前，徒手竊取施振旗所有之電動自行車（下稱A 動電車）），之後李孝清、王淙顥分別騎乘上開機車、A 電 動車離開（即起訴書犯罪事實一、㈠所載部分）。 ㈡李孝清與李聖德共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於107 年7 月25日上午6 時18分許，由李聖德騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李孝清，前往桃園市 ○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號前，徒手竊取PHAM VAN HOI （中文姓名：范文亥，以下以中文姓名稱之）所有、停 放在該處之電動自行車（下稱B 動電車）得手，並由李孝清 騎乘前開電動自行車、李聖德騎乘上開機車在後方以腳踢推 之方式輔助將B 電動車駛離（即起訴書犯罪事實一、㈤所載 部分）。
㈢李孝清與李聖德共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，於107 年8 月7 日凌晨2 時45分許，攜帶客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之不詳器 械，由李孝清騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車搭載李聖德 ，前往桃園市○鎮區○○路0 巷00弄0 號旁後，由李孝清負
責在該處把風，李聖德則持上開器械剪斷圈綁停放在該處、 NGUYENTHI THANG （中文姓名：阮氏勝，以下以中文姓名稱 之）所有之電動自行車（下稱C 動電車）鎖頭，以竊取該電 動自行車，得手後，李聖德、李孝清即分別騎乘C 電動車、 上開輕型機車逃離（即起訴書犯罪事實一、㈧所載部分）。二、案經施振旗、PHAM VAN HOI分別訴由桃園市政府警察局八德 分局、平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告李孝清以外之人於審判外之陳述，被 告均同意有證據能力（見本院卷一第295 頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告李孝清固坦承有於事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之時 、地，分別與王淙顥、李聖德一同牽走A 電動車、B 電動車 、C 電動車之事實，惟矢口否認有何竊盜或加重竊盜之犯行 ，並辯稱：事實欄一、㈠部分，是王淙顥叫伊停車等他一下 ，王淙顥就去對面巷子了，伊看不到王淙顥去哪裡，伊沒有 去偷；事實欄一、㈡、㈢部分，則都是李聖德叫伊去幫忙牽 車，李聖德說車子壞掉，一個人沒辦法牽云云。經查： ㈠事實欄一、㈠部分：
1.被告李孝清確有於事實欄一、㈠所載之時點，以機車搭載王 淙顥前往事實欄一、㈠所載之地點，並由被告李孝清留在該 巷口，而由王淙顥步行前往並牽走A 電動車，之後李孝清騎 乘上開機車、王淙顥騎乘A 動電車離去等情，業據被告李孝 清坦承不諱（見本院卷一第290 至291 頁），核與證人即共 同被告王淙顥於偵查及本院準備程序中之證述、證人即被害 人施振旗於警詢中證述均情節相符（見107 年度偵字第0000 0 號卷，下稱偵30176 號卷，第29頁及其反面、第141 及其 反面、第143 頁及其反面、本院卷二第10至11頁），並有10 7 年3 月7 日之監視錄影器翻拍照片8 張、監視錄影器光碟 1 片在卷可稽（見107 年度偵字第30176 號卷，下稱偵3017 6 號卷，第34至36頁），是此部分之事實，堪先認定。 2.而依證人即共同被告王淙顥於本院準備程序中證稱：當時被 告李孝清是跟伊一起去偷車，被告李孝清知道要去偷車，他 有負責把風等語（見本院卷二第10頁）；再參酌被告李孝清
於王淙顥前往竊取A 動電車時，確有在巷口及斜對面路口來 回走動之行為，業據被告李孝清於本院準備程序中所自承（ 見本院卷一第290 頁）；且於王淙顥竊取A 動電車得手，並 騎乘A 動電車行經桃園市八德區新生路與龍宮街33巷55弄口 後，被告王淙顥亦於約4 秒後騎乘上開機車行經上開路口， 有路口監視器翻拍畫面可參（見偵30176 號卷第35頁反面） ，顯見被告李孝清乃是與王淙顥一同離開；綜合上情，堪認 被告李孝清於王淙顥竊取電動車A 時，確有參與把風、接應 之客觀構成要件行為，且其主觀上亦有與王淙顥共同竊取A 動電車之犯意甚明。
3.被告李孝清於本院準備程序中雖辯稱：當時伊載王淙顥經過 該處，是王淙顥突然叫伊停車等他，之後王淙顥就走到對面 巷子，伊看不到王淙顥在做什麼，後來王淙顥就叫伊先回家 ，伊是之後才知道王淙顥偷車等語。然查，被告李孝清之上 開說詞與證人王淙顥之上開證述顯不相符；本院審酌被告李 孝清於案發時，確有於巷口處來回走動之行為，如前所述， 與被告李孝清所辯稱其僅是單純等待之情況不符，而與證人 王淙顥所證稱被告李孝清負責把風之證述較為吻合；且被告 李孝清所稱王淙顥要伊先回家之說法，亦與前述客觀證據顯 示，其與王淙顥是一同離開現場之情形不合，足認證人王淙 顥之證述較屬可信，而被告李孝清之上開辯詞，則顯非可採 。
4.綜上，被告李孝清確有與王淙顥共犯事實欄一、㈠所載之竊 盜犯行，堪以認定。
㈡事實欄一、㈡部分：
1.被告李孝清確有於事實欄一、㈡所載之時點，與李聖德一同 前往事實欄一、㈡所載之地點後，由被告李孝清騎乘B 動電 車，而由李聖德騎乘機車在後方以腳踢推之方式，輔助將B 電動車駛離等情，業據被告李孝清坦承不諱（見本院卷一第 292 頁）、核與證人即同案被告李聖德於偵查中之證述、證 人即被害人范文亥於警詢中之證述及證人黃境朗於偵查中之 證述均情節相符（見107 年度偵字第31199 號卷，下稱偵 31199 號卷，第35頁及其反面、第56頁及其反面、第100 頁 ），並有107 年7 月25日監視錄影器畫面翻拍照片12張、監 視錄影器光碟1 片可佐（見偵31199 號卷第39頁至第41頁反 面），是被告李孝清確有參與竊取B 電動車之客觀犯行，堪 先認定。
2.而依證人李聖德於偵查中證稱：本案是被告李孝清跟伊說有 1 臺電動自行車，所以伊跟被告李孝清就到現場去，由被告 李孝清騎在電動自行車上，伊騎著機車用腳踢推的方式把電
動自行車駛離等語（見偵31199 號卷第100 頁）；再參酌本 案被告李孝清確係坐在B 電動車上，由李聖德騎機車用腳踢 推之方式將B 電動車牽走，有監視錄影器翻拍畫面可佐（見 31199 號卷第40頁反面），此牽車方式顯與經過他人同意而 得以鑰匙發動車輛將車輛牽走之情況顯不相符；是依證人李 聖德之證詞及本案牽車之客觀情狀，足認被告李孝清確實知 悉其牽走B 動電車並未經過車主之同意，而有與李聖德共同 行竊之主觀犯意甚明。
3.被告李孝清雖辯稱：是李聖德叫伊去幫忙牽的，他說車子壞 掉，一個人沒辦法牽云云。然其此部分之辯詞與證人李聖德 之前開證述並不相符，此外，卷內就並無其他事證得以作為 被告李孝清此部分答辯之釋明依據，自難認被告李孝清此部 分片面之說詞為可採。
4.綜上，足認被告李孝清確有與李聖德共犯事實欄一、㈡所載 之竊盜犯行，堪以認定。
㈢事實欄一、㈢部分：
1.被告李孝清確有於事實欄一、㈢所載之時點，攜帶足以剪斷 鎖頭線圈、客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇 器使用之不詳器械，騎機車搭載李聖德前往事實欄一、㈢所 載之地點後，共同以該不詳器械將C 電動車之鎖頭線圈剪斷 後，由被告李孝清將C 電動車牽走之等情，業據被告李孝清 於偵查及本院準備程序均坦承不諱（見107 年度偵字第0000 0 號卷，下稱偵31732 號卷，第45頁反面、本院卷一第294 頁）、核與證人即同案被告李聖德於偵查中之證述、證人即 被害人阮氏勝於警詢中之證述均情節相符（見偵31732 號卷 ，第14頁及其反面、第50頁反面至第51頁），並有107 年8 月7 日監視錄影器畫面翻拍、現場照片共16張、監視錄影器 光碟1 片可佐（見偵31732 號卷第99頁至第22頁反面）；是 被告李孝清確有參與竊取C 電動車之客觀犯行，亦足堪認定 。
2.而經本院勘驗監視錄影器畫面之結果，於李聖德以不詳器械 對C 電動車做出剪物或撬物之動作時，被告李孝清確有站立 於轉角處把風之行為，有本院109 年2 月13日勘驗筆錄及附 件可憑（見本院卷二第44頁、第53至64頁）；而以本案必須 剪開鎖頭牽車之情狀以及被告李孝清刻意於現場把風之行為 ，足認被告李孝清對於其與李聖德牽走C 電動車，乃是未經 車主同意之行為，確屬清楚知悉，惟其卻仍與李聖德共同將 C 電動車牽走，足認被告李孝清確有與李聖德共同竊盜之主 觀犯意甚明。
3.被告李孝清雖辯稱：是李聖德說他車壞掉了，鑰匙掉了，要
伊載他去一個地方，後來又叫伊去剪一個鎖云云。然查，證 人李聖德於偵查中並未提及有何找李聖德去幫忙牽車之情形 ；而被告李孝清上開辯詞，亦與其於案發現場確有刻意站在 角落把風之行為，顯有矛盾，是足認被告李孝清此部分之辯 詞，並非可採。
4.綜上，足認被告李孝清確有與李聖德共犯如事實欄一、㈢之 加重竊盜犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，刑法第320 條第1 項規定於民國108 年5 月29 日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正 後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」則修正後之刑度較修正前為重，是修正後新法並 未較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用被告行為時即「修正前刑法第320 條 第1 項」規定，合先敘明。
2.又被告行為後，刑法第321 條第1 項亦於108 年5 月29日修 正公布，並於同年月31日生效施行。又刑法第321 條第1 項 第3 款之加重構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰 金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第3 款修正後，已 提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，經比 較結果，修正後之規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即「修正前刑法第321 條 第1 項第3 款」之規定論處，亦附此敘明。
㈡是核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是犯修正前刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；而其就事實欄一、㈢所為，則是犯修 正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。而被告 與王淙顥就如事實欄一、㈠所示之竊盜犯行、與李聖德就如 事實欄一、㈡所示之竊盜犯行、如事實欄一、㈢所示之攜帶 兇器竊盜犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，分別屬共同正 犯。又被告上開所犯3 罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢爰審酌被告圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，就 如事實欄一、㈢所載部分，又係持對他人生命身體安全造成 威脅之兇器前往行竊，所為均屬不是；且被告犯後仍否認犯
行，態度非佳；再兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況 、為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒 刑部分，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告所竊取如附表所示之A 動電車、B 電動車及C 電動車， 均為被告為本案犯行所獲取之犯罪所得，並未扣案，亦未發 還被害人，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
㈡至供被告犯如事實欄一、㈢所載犯行所用之不詳器械1 個， 未經扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表（犯罪所得）：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│所涉相關犯罪事實 │ 犯罪所得 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │如事實欄一、㈠所示│威勝廠牌、型號TVS27 號紅│
│ │ │色電動輔助自行車（車架號│
│ │ │碼：TSTQ707470）1 台（即│
│ │ │A電動車） │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │如事實欄一、㈡所示│NECK廠牌黑色電動自行車1 │
│ │ │台（即B動電車） │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │如事實欄一、㈢所示│LA DREAM廠牌深藍色電動自│
│ │ │行車（車架號碼：LDTC805 │
│ │ │154）（即C電動車） │
└──┴─────────┴────────────┘