臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭承憲（原名彭國珍）
范盛河
唐國華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
唐國華犯結夥三人以上竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭承憲、范盛河均無罪。
事 實
一、唐國華與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國106 年11月3 日凌 晨2 時47分許，由唐國華駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車，上開3 名真實姓名年籍不詳之成年男子則共乘懸 掛車牌號碼00-0000 號車牌2 面（上開車牌2 面為莊祿安所 有，於106 年11月7 日發覺遭竊）之廂型車，一同前往鄭泰 演所經營位於桃園市○○區○○路000 號「祥瑞機電工程有 限公司」（下稱祥瑞公司），並推由唐國華在祥瑞公司外把 風，上開3 名真實姓名年籍不詳之成年男子則趁祥瑞公司大 門未上鎖之際，駕駛上開廂型車進入祥瑞公司，共同竊取瑞 祥公司所有放置在該公司空地上之電纜線、裸銅線等得手。二、唐國華與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於106 年11月5 日凌晨3 時18分許，由唐國華駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小 客車，上開3 名真實姓名年籍不詳之成年男子則共乘懸掛車 牌號碼00-0000 號車牌2 面之廂型車，一同前往祥瑞公司，
並推由唐國華在祥瑞公司外把風，上開3 名真實姓名年籍不 詳之成年男子則趁祥瑞公司大門未上鎖之際，駕駛上開廂型 車進入祥瑞公司，共同竊取瑞祥公司所有放置在該公司空地 上之電纜線、裸銅線等得手。
三、唐國華與林祺彥（另行通緝）、5 名真實姓名年籍不詳之成 年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於 106 年11月6 日凌晨2 時14分許，由唐國華駕駛其所有車牌 號碼0000-00 號自用小客車，上開6 名真實姓名年籍不詳之 成年男子則共乘車牌號碼00-0000 號自用小貨車（葉國泰所 有，於106 年11月6 日凌晨1 時2 分許遭竊）一同前往祥瑞 公司，推由唐國華在祥瑞公司外負責把風，上開6 名真實姓 名年籍不詳之成年男子，則趁祥瑞公司大門未上鎖之際，駕 駛上開車牌號碼00-000 0號自用小貨車進入祥瑞公司，共同 竊取祥瑞公司所有放置在該公司空地上之電纜線、裸銅線得 手。嗣鄭泰演於106 年11月7 日下午5 時許，發現放置在祥 瑞公司空地上之電纜線、裸銅線遭竊，經調閱監視器錄影後 報警處理，始查悉上情。
四、案經鄭泰演訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞 性質之證據資料，均經檢察官、被告唐國華表示同意有證據 能力（見本院審易卷第193 、194 頁），且於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信 之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告唐國華於本院準備程序中均坦承不 諱，且經證人鄭泰演、莊祿安、葉國泰於警詢中證述明確， ，並有桃園市政府警察局楊梅派出所轄內竊盜案件追查報告 、現場監視器影像光碟、監視器翻拍照片、現場照片、桃園
市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、失車- 案件基本資料詳細報表、桃 園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、桃 園市政府警察局楊梅分局富岡派出所一般陳報單、贓物認領 保管單及車輛詳細資料在卷可稽，被告唐國華自白應與事實 相符，堪予採信。本件事證明確，被告唐國華犯行堪予認定二、論罪科刑：
㈠ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效 ，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果， 修正後刑法第320 條第1 項規定未更動竊盜罪之構成要件及 得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣 50萬元，則修正後之刑度較修正前為重，是修正後新法並未 較有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第 1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定。
㈡ 核被告唐國華就犯罪事實一至三所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告就犯罪事實一、 二，與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子間；就犯罪事實三 ，與林祺彥及5 名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意 聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告所為上開3 次加重竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖認 被告唐國華就犯罪事實三，與被告范盛河、彭承憲、林祺彥 及3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯云云，然無證據證明被告范盛河、彭承憲 有參與此部分犯行（詳如下述無罪部分），尚無從認被告范 盛河、彭承憲為此部分共同正犯，附此敘明。
㈢ 唐國華於①102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審 訴字第1271號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，上訴後， 經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3420號判決駁回上訴， 再上訴後，經最高法院以103 年度台上字第1015號判決駁回 上訴確定，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第3479號裁定 應執行刑有期徒刑11月確定；於②104 年間因施用毒品案件 ，經本院以104 年度壢簡字第236 號判決判處有期徒刑5 月
確定，嗣與上開①之罪刑接續執行，於104 年8 月13日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告於受 此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之刑之3 罪，固均為累犯，然本院審酌其構成累犯之前科 為施用毒品案件，與本件竊盜案件，罪質並非相類，如逕以 累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞，爰依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，不加重其刑。
㈣ 爰審酌被告唐國華不思以正途獲取財物，竟結夥三人以上恣 意竊取他人財物，危害社會治安非輕，所為非是，且迄未與 告訴人和解並賠償損失，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、參與程度及角色、素行、智識程度及 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，併就所宣告之刑及所定應執行之刑均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
被告唐國華就犯罪事實一部分，分得新臺幣2,000 元乙節， 業據被告唐國華於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第16 1 頁、本院易卷第281 頁），則上開未扣案款項即為被告之 犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二、三部 分，無證據證明被告有分得犯罪所得，此部分爰不諭知沒收 或追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠ 被告彭承憲就被告唐國華上開有罪部分之犯罪事實一、二部 分，分別與被告唐國華、2 名真實姓名年籍不詳之男子，共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由被告彭承憲 與2 名真實姓名年籍不詳之男子共乘懸掛車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面之廂型車，趁祥瑞公司大門未上鎖之 際，駕駛上開懸掛車牌號碼00-000 0號車牌2 面之廂型車進 入祥瑞公司，竊取瑞祥公司所有放置在空地上之電纜線、裸 銅線得手。
㈡ 被告彭承憲、范盛河就被告唐國華上開有罪部分之犯罪事實 三部分，與被告唐國華、林祺彥（另行通緝）、3 名真實姓 名年籍不詳之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，由被告彭承憲、范盛河及林祺彥、3 名真實姓 名年籍不詳之男子分別共乘車牌號碼00-0000 號自用小貨車 及被告范盛河前向黃文義所購得之車牌號碼00-0 000號自用 小客貨車，一同前往祥瑞公司後，被告彭承憲、范盛河與林
祺彥、3 名真實姓名年籍不詳之男子，趁祥瑞公司大門未上 鎖之際，駕駛上開車牌號碼00-0000 號自用小貨車進入祥瑞 公司，竊取祥瑞公司所有放置在空地上之電纜線、裸銅線得 手。因認被告彭承憲、范盛河均涉犯修正前刑法第320 條第 1 項竊盜罪嫌云云。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為 不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30 年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再 按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128 號判例意旨參照）。再按被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文 。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質 上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人 而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他 必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（ 最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。刑事審判
上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合 併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及 犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證 據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得 採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共 犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述 作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證 ，不可籠統為同一之觀察；且共同被告間若具有對向性之關 係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳 述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據（最高法院96 年度台上字第901 號判決、100 年度台上字第6592號判決意 旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告彭承憲、范盛河涉犯上開犯行，無非係 以證人即同案被告唐國華、證人王文義、莊祿安、鄭泰演、 葉國泰之證述、被告彭承憲、范盛河之供述、桃園市政府警 察局楊梅派出所轄內竊盜案件追查報告、現場監視器影像光 碟、監視器翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局楊梅分 局楊梅派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、失車- 案件基本資料詳細報表、桃園市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、桃園市政府警察局楊梅 分局富岡派出所一般陳報單、贓物認領保管單及車輛詳細資 料等為其主要論據。
五、訊據被告彭承憲、范盛河均堅詞否認有何竊盜之犯行，被告 彭承憲辯稱：我當時在家中，並未參與行竊也，亦不知祥瑞 公司在何處等語，被告范盛河辯稱：我係開車搭載羅國田返 家時經過祥瑞公司，未參與行竊等語。
六、經查：
㈠ 被告彭承憲部分：
1.被告唐國華於警詢及偵查中固均供稱：上開3 次竊盜犯行均 係被告彭承憲指使我等語（見偵卷第32、161 頁），然被告 唐國華於本院準備程序改稱：只有107 年11月3 日係被告彭 承憲叫我去的等語（見本院易卷第199 頁），嗣於本院審理 中再稱：我忘記係誰叫我去的等語（見本院易卷第281 頁） ，其後於本院同日審理中竟又改稱：係被告彭承憲叫我去的 等語（見本院易卷第282 頁），是被告唐國華就彭承憲是否 指使其為竊盜犯行，前後所述不一，其供稱3 次竊盜犯行均 為被告彭承憲所指示乙節，是否屬實，實非無疑；且遍觀全 卷，復查無其他證據足以證明被告彭承憲有參與本件竊盜犯 行，則被告唐國華上開供述，既已有明顯瑕疵可指，又無其
他證據足資補強佐證，自無從僅以被告唐國華上開有瑕疵之 指述，即認被告彭承憲確有檢察官所指之竊盜犯行。 ㈡ 被告范盛河部分：
1.起訴書固以桃園市政府警察局楊梅派出所轄內竊盜案件追查 報告，認被告駕駛車輛尾隨在參與竊盜犯行之車輛後（即車 牌號碼00-0000 號、5299-FK 號）云云，然觀之該追查報告 （見偵卷第68頁），其內僅分別擷取車牌號碼00-0000 號、 0000-FK 號及被告所駕駛車輛之車牌放大照片，即認上開3 部車輛一同出現，然上開監視器畫面並未顯示任何時間可供 比對確認，已有可疑；再觀之監視器畫面翻拍照片（見本院 易卷第172 至174 頁），可見車牌號碼00-000 0號自用小貨 車於凌晨2 時41分16秒許行經監視器拍攝路口，車牌號碼 0000-00 號自用小客車於凌晨2 時42分48許行經上開路口， 而被告駕駛之車輛則於凌晨2 時44分29許始行經上開路口， 則被告駕駛之車輛，既非緊緊跟隨上開參與竊盜之車輛，又 與上開車輛相隔約有1 分鐘半至3 分鐘多之車程距離，亦難 認被告范盛河有何尾隨上開車輛之情。
2.至被告范盛河有於107 年11月6 日凌晨2 時47分至58分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，行經校前路980 號 祥瑞公司前等情，固據其坦承在卷，並有監視器錄影翻拍照 片在卷可憑（見偵卷第79、80頁），然對照卷內被告范盛河 行經校前路980 號之監視器翻拍畫面，清楚可見監視器之拍 攝角度與位置均有不同，足認被告范盛河應係於107 年11月 6 日凌晨2 時47分56秒駕駛上開車輛先行經一監視器，於同 日凌晨2 時48分00秒再行經另一監視器，是被告范盛河於上 開時間內，駕駛上開車輛行經校前路980 號前，應係處於行 駛狀態，則被告范盛河是否有將上開車輛停靠在祥瑞公司前 並參與行竊，亦非無疑。
3.參以被告范盛河確曾因搭載羅國田返回桃園市○○區○○○ 街000 巷00號之羅國田住處，於某日半夜2 時許駕駛車牌號 碼00-0000 號用小客貨車行經校前路祥瑞公司等情，業據證 人羅國田於本院審理中證稱：我綽號叫阿堂，我不記得切確 日期，但我記得被告范盛河確實有於半夜2 點多，駕駛車牌 號碼00-0 00 號自用小客貨車自其住處搭載我回家，我係去 被告范盛河家打牌，從被告范盛河家到我家會經過校前路， 這2 到3 年內，被告范盛河於半夜2 時許自住處搭載我返家 約有5 、6 次等語明確（見本院易卷第266 至273 頁），足 認被告范盛河上開所辯，尚非子虛，則被告於上開時間駕駛 上開車輛行經祥瑞公司，確有僅係因搭載羅國田返家之可能 ；再佐以被告唐國華於本院審理中供稱：107 年11月6 日我
沒有看到被告范盛河，也沒有看到有其他車輛停在路邊等語 （見本院易卷第283 頁），亦無從認被告范盛河有何參與上 開竊盜犯行之情，自難以被告范盛河有於上開時間，駕駛車 輛行駛在參與竊盜犯行之上開車輛後並行經祥瑞公司，即認 被告范盛河有參與上開竊盜犯行，或與唐國華、5 名真實姓 名年籍不詳之成年男子間，有何竊盜之犯意聯絡及行為分擔 。
七、綜上所述，依卷內所示資料，尚無法使通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告彭承憲、范盛河涉犯竊盜罪為真實 之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告彭承憲、 范盛河確有前開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，自應對被 告為有利之認定，不能證明被告彭承憲、范盛河犯罪，爰為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。