臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第1977號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第3215號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
邱奕峰施用第1 級毒品，累犯，處有期徒刑8月。扣案之第2 級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 個，驗餘淨重0.2779公克）沒收銷燬；扣案之注射針筒5 支均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
邱奕峰前於民國92年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院 以93年度毒聲字第151 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，經本院以93年度毒聲字第594 號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣成效經評定為合格，於94年1 月27 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣 桃園地方檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第158 號為不起 訴處分確定；復於上開強制戒治釋放後5 年內之94年間，因 連續施用第1 、2 級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第13 5 號判決各判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1 年 2 月確定。猶未戒除毒癮，基於施用第1 、2 級毒品之犯意 ，於108 年5 月30日晚間8 時40分，在桃園市○○區○○路 0 段00號之歐堡汽車旅館103 號房內，將第1 級毒品海洛因 及第2 級毒品甲基安非他命一併置入針筒，以注射體內方式 ，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時 10分，在上址房內為警查獲，並扣得甲基安非他命1 包（驗 餘淨重0.2779公克）及注射針筒5 支，而查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告邱奕峰於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理 時之自白。
㈡桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、勘察採証同意書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局大溪分 局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實
驗室濫用藥物檢驗報告、查獲照片。
㈢扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2779公克）及注射針 筒5 支。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施 用第1 、2 級毒品罪。被告同時施用第1 級毒品海洛因、第 2 級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以施用第1 級毒品罪論處。 ㈡被告前於99年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以99年 度審訴字第2118號判決各判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應 執行有期徒刑1 年9 月確定（編號①）；於100 年間因施用 第1 、2 級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第699 號判 決各判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑1 年9 月確定（編號②）；於100 年間因同時施用第1 、2 級毒品 案件，經本院以100 年度審訴字第763 號判決判處有期徒刑 1 年6 月確定（編號③）；於100 年間因施用第1 級毒品案 件，經本院以100 年度審訴字第1538號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（編號④）；於100 年間因施用第1 、2 級毒品 案件，經本院以100 年度審訴字第2386號判決各判處有期徒 刑1 年7 月、10月，應執行有期徒刑2 年3 月確定（編號⑤ ）；於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第10 63號判決各判處有期徒刑6 月（共5 罪），應執行有期徒刑 2 年確定（編號⑥）。嗣上揭罪刑經本院以101 年度聲字第 4328號裁定，分別就上開編號①至④、編號⑥有期徒刑6 月 （共3 罪）所示罪刑定應執行刑為有期徒刑6 年（下稱A 案 ，羈押折抵4 日，執行期間自100 年7 月12日至106 年7 月 7 日），及就上開編號⑤、編號⑥有期徒刑6 月（共2 罪） 所示罪刑定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定（下稱B 案， 執行期間自106 年7 月8 日至109 年3 月7 日）。A 、B 案 入監接續執行，於A 案執行完畢後之107 年1 月5 日縮刑假 釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份可按。其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案多係施用毒品罪， 業經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我 控管，然其於本案又犯施用毒品罪，足見其有一定特別之惡 性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助 重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本 刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責
，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重法定最低 本刑之必要，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告另案為警緝獲，警方經被告同意於 上開房內執行搜索時，於目視可及之處發現扣案之甲基安非 他命及注射針筒後，被告始坦承本案施用毒品犯行等情，有 桃園市政府警察局大溪分局109 年1 月21日溪警分刑字第10 80033470號函檢附職務報告在卷可稽。據此，警方既先於房 間內目視發現扣案毒品，已掌握相當證據而對房內之人可能 涉有犯罪產生合理懷疑，自難謂被告於職司犯罪偵查之機關 、公務員發覺本案犯行前即坦承本案犯行，是難認本案合於 刑法第62條前段自首減刑要件。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關 之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知 悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼 備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲 其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分 之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人 利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與 其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確 實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院 107 年度台上字第4280號判決意旨參考）。經查，被告雖於 警詢時供稱其所持有、施用之毒品，係由邱○豪（姓名詳卷 ）所提供，惟此部分所涉轉讓禁藥（即甲基安非他命）、販 賣第1 級毒品海洛因及第2 級毒品甲基安非他命等犯嫌，經 桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後， 該署檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢 察署檢察官108 年度偵字第33862 號不起訴處分書及臺灣高 等檢察署109 年度上職議字第1118號處分書在卷可查，依上 開說明，被告供述之毒品來源既不可採，自無毒品危害防制 條例第17條第1 項之適用，併此敘明。
㈤審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，詎尚不知省 惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本案施用 毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，復本案係同時施用2 種毒品 ，可責程度較施用單種毒品為高，惟衡以施用毒品乃戕己身 心健康之舉，是施予合宜之懲處藉以隔絕毒品之適當期間即 可，末以被告事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收：
扣案之透明結晶1 包，經鑑驗結果確含有第2 級毒品甲基安 非他命成分且係被告本件犯行施用剩餘之物，應與無法析離 成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失， 自無庸另為沒收銷燬之宣告；另扣案之注射針筒5 支，均為 被告所有，且供其犯本件犯行所用，業據被告供承在卷，爰 均依刑法第38條第2 項前段規定，諭知沒收。五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則， 僅引述程序法條），判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。