臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 阮氏勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第20
57號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
阮氏勝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、阮氏勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年2 月19日下午5 時10分許，至王俊期所營、位在桃園市 ○○區○○街00號之「五二八彩券行」，以兌獎為由要求王 俊期將刮刮樂彩券1 本交其自行挑選所欲兌換之刮刮樂彩券 ，旋趁王俊期未注意之機會，徒手竊取8 張刮刮樂彩券（價 值共計新臺幣4,000 元，起訴書誤載為26張、價值14,000元 ），並將之藏放其外套內，得手後逃逸。嗣經王俊期查覺失 竊始報警處理，而為警循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告阮氏勝於本院準備程序時之自白。
（二）證人即告訴人王俊期於警詢、偵訊及本院準備程序時之證 述。
（三）監視錄影光碟1片暨畫面截圖照片8張。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第320 條第1 項於108 年5 月29日修正 公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法320 條第 1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以 下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320 條第1 項之竊盜罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑 度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第 320 條第1 項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（三）審酌被告不思循正途牟取財物，任意竊取他人財物，造成 他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，行為實值 受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，竊得之財物價值非鉅，且事後已賠償予告訴人（參 本院109 年4 月15日訊問筆錄），兼衡其犯罪之動機、智 識程度、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開 自白，尚具悔意，再被告已賠償予被害人，有如上述，被 告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自 新。
四、沒收：
被告竊得之刮刮樂彩券8 張，雖屬被告犯本件竊盜犯行所取 得之物，就此犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項 之規定，予以宣告沒收，惟被告亦已賠償被害人之損失，有 如上述，是已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪 財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
修正前中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。