臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪金寶
選任辯護人 陳冠宇律師（法扶律師）
被 告 洪尊
選任辯護人 徐翊昕律師（法扶律師）
被 告 高劭瑋
選任辯護人 呂承翰律師（法扶律師）
被 告 洪逸仙
選任辯護人 林殷佐律師
被 告 林昱楷
選任辯護人 林俊杰律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第29761 號、107 年度偵字第2298號、第3788號
），本院判決如下：
主 文
洪金寶未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洪金寶所有之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪尊未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪逸仙共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林昱楷未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
高劭瑋無罪。
事 實
一、洪金寶前於民國100 年間，向真實年籍不詳，自稱「李俊毅 」之成年男子購買具殺傷力之改造手槍2 把（槍身標示ARME DFORCES-92S ，槍枝管制編號：0000000000號，下稱Ａ槍； 槍身標示MODEL GUN 915 ，仿巴西金牛座手槍製造，槍枝管 制編號：0000000000號，下稱Ｂ槍）及子彈數顆（包括附表 二編號1 具有殺傷力之子彈3 顆），並於購得後基於持有具 殺傷力改造槍枝及子彈之犯意持有之。洪金寶並於106 年7 月間將Ａ槍及Ｂ槍帶到洪尊位於桃園市○○區○○○街00巷 0 號住處交其寄藏，洪尊則基於寄藏具殺傷力改造槍枝之犯 意，收受後藏放在住處內。
二、洪逸仙因故知悉林昱楷有購槍意願，遂與洪金寶2 人另共同 基於販賣可發射子彈具有殺傷力之手槍、子彈之犯意聯絡， 談妥以新臺幣（下同）3 萬元之代價出售Ａ槍；以4,000 元 之代價出售子彈數顆（包括附表二編號1 具有殺傷力之子彈 3 顆）與林昱楷，嗣由洪金寶於106 年10月13日22時先至洪 尊家中取得Ａ槍後，再於同年月14日，連同原先持有之子彈 3 顆至桃園市○○區○○街0 號員樹林郵局附近交與洪逸仙 ，後由洪逸仙將Ａ槍及3 顆子彈轉交與林昱楷，洪逸仙向洪 金寶取得Ａ槍及3 顆子彈時，即將林昱楷先支付之1 萬5,00 0 元（其中5,000 元為洪逸仙墊付）交與洪金寶，嗣後再墊 付尾款1 萬5,000 元，購入子彈之4,000 元則由林昱楷交與 洪金寶。迨林昱楷取得前開Ａ槍及3 顆子彈後，發現無法擊 發，經向洪金寶反應，由洪金寶在桃園市大溪區介壽路黃昏 市場斜對面，交付鋼製撞針予林昱楷，並收取1,000 元及再 交付3 顆子彈，然Ａ槍經維修後，仍無法擊發，故林昱楷再 交還Ａ槍給洪金寶，由洪金寶維修完畢後，於106 年11月11 日19時許，在上開黃昏市場斜對面將Ａ槍交與林昱楷，Ａ槍
經林昱楷試射2 發子彈後，確認可擊發無誤。林昱楷於購得 後上開槍彈後，即基於持有具殺傷力改造槍枝及子彈之犯意 持有之，又因不敢隨身攜帶，遂將上開槍彈藏放不知情之友 人吳嘉鴻在桃園市○○區○○○街00號住處。三、洪金寶為求出售Ｂ槍，遂於106 年11月10日23時30分許，透 過不知情之洪尊及陸冠宇，交予洪逸仙寄藏在其桃園市○○ 區○○00街000 ○0 號8 樓住處，以尋找買家，洪逸仙則基 於寄藏具殺傷力改造槍枝之犯意，收受後藏放其住處內。四、嗣為警於106 年11月20日，分別在吳嘉鴻住處扣得Ａ槍1 把 及子彈4 顆（包括附表二編號1 具有殺傷力之子彈3 顆）， 在洪逸仙住處扣得Ｂ槍1 把。
五、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查：
（一）證人即共同被告洪逸仙、林昱楷、洪尊、高劭瑋於警詢所 為之陳述，係屬被告洪金寶以外之人於審判外之陳述，被 告洪金寶及其辯護人既不同意作為證據（見本院卷一第15 9 至161 頁），且無同法第159 條之1 至之5 例外規定之 適用，依上開規定，對被告洪金寶無證據能力。（二）證人即共同被告洪金寶、洪尊、林昱楷於警詢所為之陳述 ，係屬被告洪逸仙以外之人於審判外之陳述，被告洪逸仙 及其辯護人既不同意作為證據（見本院卷一第308 頁）， 且無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規 定，對被告洪逸仙無證據能力。
二、證人即共同被告洪金寶、洪尊、林昱楷於偵查中向檢察官所 為之陳述，雖亦為被告洪逸仙以外之人於審判外之陳述，且 經辯護人爭執證據能力（見本院卷一第308 頁），然本院審 酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且經本院以 證人身份傳訊上開證人，並予被告洪逸仙及其辯護人詰問機 會，其詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，對被告洪逸仙得採為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審 判外所為之陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證 據程序，且被告洪金寶、洪逸仙及其等辯護人於本院審理中 ，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷一第159 至161 頁、第308 頁）；被告洪尊、林昱楷 及其等之辯護人則均同意有證據能力（見本院卷一第203 、 325 頁），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實 具關聯性，認以之作為證據為適當，依上開規定，自均具有 證據能力。
四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 且被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。本院復於審理時， 將上開具有證據能力之供述證據及非供述證據提示並告以要 旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自均得為證據 使用。
貳、實體部分
一、訊據被告洪金寶、洪尊、洪逸仙均不爭執本件扣案如附表一 編號1 所示之Ａ槍及如附表二編號1 所示之子彈3 顆，係從 吳嘉鴻上開住處搜索並扣押而得；如附表一編號2 所示之Ｂ 槍，係從被告洪逸仙上開住處搜索並扣押而得，且上開槍枝 及子彈，經鑑定後均認具有殺傷力之事實，惟被告洪金寶矢 口否認有何未經許可持有及販賣可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及子彈之犯行，辯稱：我先前說向「李俊毅」購買的槍彈 並非本件扣案之槍彈；扣案的Ａ槍及子彈是我當時幫被告林 昱楷去生存遊戲店買的操作槍及子彈，是沒有殺傷力的，是 被告林昱楷後來自己改造變成具有殺傷力，被告林昱楷沒有 把操作槍的錢給我，被告洪逸仙也沒有拿錢給我；扣案的Ｂ 槍我沒有看過，我也沒有Ｂ槍拿給被告洪逸仙，我警詢及偵 訊時所說的細節都是我憑空想像的云云；被告洪尊矢口否認 有何未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯 行，辯稱：扣案的Ａ槍、Ｂ槍及子彈我都沒有看過，被告洪 金寶曾經於106 年7 月間來我住處找我，但他是把東西放在 一個黑色、小正方形跟法庭上法典一樣大的包包裡面，被告 洪金寶將該包包掛在我住處前的機車上，我當時有問被告洪 金寶包包裡是什麼東西，他叫我不要問，我不知道裡面是什 麼東西，我警詢時所說的細節都是我憑空想像的云云；被告
洪逸仙矢口否認有何未經許可販賣、寄藏可發射子彈具有殺 傷力之槍枝之犯行，辯稱：我沒有與被告洪金寶談妥將扣案 之Ａ槍及子彈賣給被告林昱楷，警詢時我說被告洪金寶以3 萬元代價賣Ａ槍給被告林昱楷是我自己亂講的，因為被告洪 金寶案件很多，我就把這件事推給被告洪金寶；被告洪金寶 沒有把Ｂ槍交給我保管藏放，被告林昱楷可以進去我家，我 知道應該是被告林昱楷放的，因為被告林昱楷在本案被查獲 後有跟我說Ｂ槍是他放在我云云。經查：
（一）本案扣案如附表一編號1 所示之Ａ槍及如附表二編號1 所 示之子彈3 顆，係從吳嘉鴻上開住處搜索並扣押而得；如 附表一編號2 所示之Ｂ槍，係從被告洪逸仙上開住處搜索 並扣押而得，且上開槍枝及子彈，經鑑定後均認具有殺傷 力之事實，有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢 分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片4 張、 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、現場照片8 張、內政部警政署刑事警察局107 年1 月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、106 年12月22 日刑鑑字第1068020657號鑑定書、108 年4 月30日刑鑑字 第0000000000號函等件為憑（見106 年度偵字第29761 號 卷一第39至43頁、第68至69頁、同卷二第17至22頁；107 年度偵字第2298號卷五第49頁至第51頁反面、同卷四第18 1 頁正反面；本院原重訴卷一第271 頁，以下分別稱偵29 761 號卷、偵2298號卷、原重訴卷），是此部分事實應堪 認定，先予敘明。
（二）事實欄一部分：
1.被告洪金寶未經許可，持有具有殺傷力之Ａ槍、Ｂ槍及子彈 3顆部分：
⑴此部分事實，業經被告洪金寶於警詢、偵查及本院訊問時自 白稱：於林昱楷、洪逸仙住處所起獲之改造手槍2 枝（即Ａ 槍、Ｂ槍）都是我的，是我寄放在他們那邊的；該兩把改造 手是我於100 年中左右在內壢榮民南路一個池塘旁邊以12萬 元向一個叫「李俊毅」的男子所購買，當時他送我約十來發 子彈，後來因我有隨便試射所以只剩下6 顆子彈，就是我拿 給林昱楷那6 顆等語（見偵29761 號卷三第16頁反面至第17 頁、第55頁；本院106 年度偵聲字第545 號卷第19頁反面， 下稱偵聲卷）；而證人即共同被告洪逸仙於偵訊時證稱：在 我住處扣案之Ｂ槍是被告洪金寶的等語（見偵29761 號卷二 第50頁反面）、證人即被告林昱楷於偵訊時證稱：槍彈（即 Ａ槍、附表二編號1 所示之子彈）是從被告洪金寶那邊來的 等語（見偵29761 號卷一第81頁反面），足認本案Ａ槍及附
表二編號1 所示之子彈、Ｂ槍在被告林昱楷、洪逸仙取得前 ，確實是由被告洪金寶所持有，亦可見被告洪金寶於警詢、 偵查及本院訊問時之任意性自白為真。又上開槍彈具有殺傷 力等節，業經認定如前，並有扣案之Ａ槍、Ｂ槍及如附表二 編號1 之子彈可佐，是被告洪金寶上開未經許可，持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行，已可認定。 ⑵至於被告洪金寶雖於本院審理時辯稱：扣案的Ａ槍及子彈是 我當時幫被告林昱楷去生存遊戲店買的操作槍及子彈，是沒 有殺傷力的，是被告林昱楷後來自己改造變成具有殺傷力， 被告林昱楷沒有把操作槍的錢給我，被告洪逸仙也沒有拿錢 給我；扣案的Ｂ槍我沒有看過，我也沒有拿給被告洪逸仙云 云（見原重訴卷一第174 至179 頁），然而被告洪金寶於警 詢及偵訊時係先辯稱：被告林昱楷用「喜得叮火藥」在試他 家的獵槍，因為被告林昱凱的「喜得叮火藥」打不出去，我 只是叫洪尊過去看，我賣給被告林昱楷的是裝在獵槍內用來 套「喜得叮火藥」及鋼珠的套環，Ａ槍、Ｂ槍不是我的，我 沒有看過云云（見偵29761 號卷二第70頁反面至第71頁反面 、第181 至182 頁）；復於本院訊問時再辯稱：兩支槍都不 是我的，Ｂ槍是被告洪逸仙的，放在榮安十三街，Ａ槍是被 告林昱楷的，那是他自己的，他之前就有的，我不知道他是 從哪裡弄來的云云（見本院106 年度聲羈字第643 號卷第15 頁反面）。是被告洪金寶先於偵查中辯稱扣案的Ａ槍是被告 林昱楷自己的「獵槍」，其沒有看過，賣給被告林昱楷的是 「喜得叮火藥」而不是子彈，後於審理時改稱扣案的Ａ槍及 子彈是其去生存遊戲店幫被告林昱楷買的「操作槍」及「子 彈」，是被告洪金寶先辯稱Ａ槍是獵槍，後改稱Ａ槍是操作 槍，前後所述已有矛盾之處，又其先辯稱沒有看過Ａ槍，後 改稱Ａ槍是其幫忙被告林昱楷買的，就是否看過Ａ槍一事前 後辯詞亦有齟齬，顯見其所辯並非事實，均為推諉卸責之詞 ，自不足採。反觀證人即共同被告洪逸仙、林昱楷於本案遭 查獲之初，即於警詢及偵訊時均坦認本件扣案之槍枝及子彈 都是從被告洪金寶處取得（見偵29761 號卷二第50頁反面、 第53頁反面；偵29761 號卷一第81頁反面至第82頁、第84頁 正反面），益證被告洪金寶上開所辯為虛。嗣後被告林昱楷 雖於偵訊及審理時改稱扣案Ａ槍、Ｂ槍及子彈係其於100 年 間在內壢以5 、6 萬元向「李俊義」購買的，其在106 年10 月間向被告洪金寶買的是操作槍及子彈云云（見偵29761 號 卷三第119 頁反面、原重訴卷一第315 至318 頁），然而10 0 年間被告林昱楷年約17歲，僅為就讀高中之年紀，難以想 像被告林昱楷有何資力可以購買本案槍彈；且被告林昱楷上
開審理中之「自白」，除未曾於106 年11月20日遭查獲時之 警詢及偵訊時提及，卻又與被告洪金寶於警詢及偵訊中之自 白及本院審理時辯稱之情節有高度雷同，反而證明被告林昱 楷上開審理時之「自白」，是於本件事發後串證所為，旨在 由被告林昱楷擔負被告洪金寶持有具有殺傷力之槍彈罪責。 綜上，被告洪金寶前開所辯均為臨訟飾卸之詞，毫無可採。 2.被告洪尊未經許可，寄藏具有殺傷力之Ａ槍、Ｂ槍部分： 此部分事實，業經被告洪尊於警詢時自白稱：我有幫被告洪 金寶保管過2 枝槍，1 枝是JP-915型的改造槍枝，另外1 枝 是JP-92 型的改造手槍；被告洪金寶在106 年7 月間將上開 2 把槍用黑色的袋子裝著，直接帶到我位於桃園市○○區○ ○○街00巷0 號住所交給我保管；JP-92 型的改造槍枝1 把 後來在106 年10月13日22時許在上開住所後門交給被告洪金 寶，被告洪金寶再交給被告洪逸仙，之後我、被告洪金寶、 洪逸仙、林昱楷都有前往張永平他家開的卡拉OK，被告洪逸 仙交給被告林昱楷時我沒有看到；另外JP-915型的改造槍枝 1 枝是106 年11月初被告洪金寶叫我交給被告洪逸仙，我是 在被告洪逸仙住處交給他的等語（見偵29761 號卷一第97頁 反面至第98頁）；核與證人即共同被告洪金寶於警詢及偵訊 時證稱：我有把改造手槍兩把交予被告洪尊寄藏，我是於10 6 年7 月間將2 把改造槍枝（分別為JP-915型、JP-92 型） 直接帶到被告洪尊位於桃園市○○區○○○街00巷0 號家中 交給他保管等語（見偵29761 號卷三第17頁正反面）、證人 即共同被告洪逸仙於警詢時證稱：Ｂ槍是被告洪金寶擔心被 警方查獲，由被告洪尊送來我家等語（見偵29761 號卷二第 2 頁）相符；復依被告洪尊於警詢時供稱：我與被告洪金寶 間於106 年10月13日23時7 分17秒的監聽譯文中所謂「帶下 去嗎？」的意思是被告洪金寶指示我將槍械從我家樓上帶下 去給他；而被告洪金寶與洪逸仙間於10月13日23時7 分51秒 的監聽譯文中所謂被告林昱楷要拿的「東西」，是指槍械； 我與被告洪金寶間於106 年10月14日0 時51分10秒的監聽譯 文中所謂「開車去昱群、昱楷家」是指我當天前往被告林昱 楷家教他怎麼用槍等語（見偵29761 號卷一第49至50頁、第 98頁正反面）。從上可知，被告洪尊於警詢時能清楚說明扣 案之Ａ槍、Ｂ槍之型號，也能清楚交代被告洪金寶將Ａ槍、 Ｂ槍交付與己及之後分別交付與被告林昱楷、洪逸仙之時間 及地點，又能解釋監聽譯文中之真意，若非實際受託寄藏Ａ 槍、Ｂ槍，被告洪尊實無從於警詢中做如此清楚之陳述，是 依證人洪金寶、洪逸仙上開證述及監聽譯文等事證，已足認 定被告洪尊於警詢時之任意性自白為真。又上開槍枝具有殺
傷力等節，業經認定如前，並有扣案之Ａ槍、Ｂ槍可佐，是 被告洪尊未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行 ，已可認定。至於被告洪尊辯稱其沒有看過Ａ槍、Ｂ槍，不 知道被告洪金寶於106 年7 月間給他的東西是何物，其警詢 係自己憑空想像云云，均屬推諉卸責之詞，實無可採。（三）事實欄二部分：
1.被告洪金寶、洪逸仙共同未經許可，販賣具有殺傷力之Ａ槍 及子彈3顆部分：
⑴證人即共同被告林昱楷於偵訊時證稱：扣案的Ａ槍及子彈是 106 年10月間透過被告洪逸仙向被告洪金寶買來的，Ａ槍是 被告洪金寶交給被告洪逸仙，被告洪逸仙再拿給我的，第一 次是106 年10月間，由被告洪逸仙交付我Ａ槍及子彈3 顆， 後來我試槍打不出去，就問被告洪金寶，交槍後一個星期， 被告洪金寶就在介壽路黃昏市場斜對面的五金行交付我撞針 及子彈3 顆，我則拿1,000 元給被告洪金寶，Ａ槍約定賣3 萬元，我沒有直接拿錢給被告洪金寶，被告洪逸仙先幫我付 錢及墊錢，第一次是1 萬5,000 元，我先給被告洪逸仙1 萬 元，被告洪逸仙幫我墊5,000 元，我後來有給被告洪逸仙錢 ，尾款1 萬5,000 元是被告洪逸仙先幫我墊，後來我幫他付 房租，子彈部分我總共給被告洪金寶4,000 元等語（見偵29 761 號卷一第81至85頁）；核與證人即共同被告洪逸仙於偵 訊時證稱：106 年10月間，被告林昱楷要買槍，透過我去問 被告洪金寶，洪金寶說有，就開灰色福特過來，叫我上車， 上車後他把黑色的槍交給我；被告林昱楷錢不夠，先給我1 萬元，被告洪金寶說最少要先付1 萬5,000 元，我就幫忙墊 5,000 元，先給被告洪金寶1 萬5,000 元；被告林昱楷是10 日領薪水，但我以為是5 日，所以我就跟被告洪金寶約5 日 ，但5 日是星期天，我就於5 日先幫被告林昱楷墊1 萬5,00 0 元，子彈的部分是被告林昱楷、洪金寶自己交易等語（見 偵29761 號卷二第50至54頁）相符；且上開交易、試槍、交 付撞針、修理槍枝等過程，有被告洪金寶、洪逸仙間106 年 10月13日23時7 分51秒、10月14日0 時53分56秒、10月28日 21時42分41秒、11月1 日14時23分19秒之監聽譯文；被告洪 金寶、林昱楷間106 年10月14日0 時54分54秒、11月11日16 時28分5 秒監聽譯文在卷可佐（見偵29761 號卷一第49頁、 第50頁反面、第52頁正反面、第63頁反面）；而被告洪逸仙 於警詢時供稱：10月13日23時7 分51秒的監聽譯文中「我跟 昱楷兩個人而已啦后！」、「他（即被告林昱楷）要拿『東 西』」，是指被告林昱楷以3 萬元購買Ａ槍的對話；10月14 日0 時53分56秒的監聽譯文中「進不去啦！」，是指被告林
昱楷告訴我所購買的那支槍枝撞針進不去；10月14日0 時54 分54秒的監聽譯文中「打不出來」是指沒辦法擊發、「兩顆 」是指子彈的意思；10月28日21時42分41秒的監聽譯文中「 十顆」就是10顆子彈、「一個6 佰」的意思就是指1 顆子彈 600 元；11月11日16時28分5 秒的監聽譯文中「3 顆」是指 子彈的意思等語（見偵29761 號卷二第2 頁至第4 頁反面） ，亦足佐證上開監聽譯文之真實性，且可與證人即共同被告 林昱楷及洪逸仙上開證述相互印證。從而，被告洪金寶、洪 逸仙共同未經許可，將可發射子彈具有殺傷力之Ａ槍及子彈 販賣與被告林昱楷之犯行，堪以認定。
⑵至於被告洪金寶於審理時辯稱：扣案的Ａ槍及子彈是沒有殺 傷力的操作槍及子彈，是被告林昱楷後來自己改造變成具有 殺傷力，被告林昱楷沒有把操作槍的錢給我，被告洪逸仙也 沒有拿錢給我云云，其辯詞之矛盾處與不可採信，已如前述 。而被告洪逸仙於審理時辯稱：我沒有與被告洪金寶談妥將 扣案之Ａ槍及子彈賣給被告林昱楷，警詢時我說被告洪金寶 以3 萬元代價賣Ａ槍給被告林昱楷是我自己亂講的，因為被 告洪金寶案件很多，我就把這件事推給被告洪金寶云云，除 與被告洪逸仙自己前開警詢及偵訊時之供述不符外，其供述 之諸多交易細節，若非參與其中，應無辦法憑空捏造，是被 告洪逸仙前揭所辯，亦為推諉卸責之詞，無足採信。另被告 林昱楷嗣後於偵訊及本院審理中「自白」係於100 年間向「 李俊毅」購買上開扣案之槍彈云云，其不合理之處及該「自 白」為被告間相互勾串之理由，亦如前述，此處不再贅述， 附此敘明。
2.被告林昱楷未經許可，持有具有殺傷力之Ａ槍及如附表二編 號1 所示子彈部分：
此部分事實，業據被告林昱楷於警詢、偵訊與本院準備程序 及審判程序時均坦承不諱（見偵29761 號卷一第8 、10頁、 第81頁反面；原重訴卷一第314 頁、卷二第212 頁），並有 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片4 張、內政部警政署刑事 警察局107 年1 月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、108 年4 月30日刑鑑字第0000000000號函等件附卷可證（見偵29 761 號卷一第39至43頁、第68至69頁；偵2298號卷五第49頁 至第51頁反面；原重訴卷一第271 頁），並有如附表一編號 1 所示之改造槍枝及如附表二編號1 之非制式子彈3 顆扣案 為憑，足認被告林昱楷自白之內容與事實相符，堪以採信。 是被告林昱楷未經許可，持有具有殺傷力之槍彈犯行，已足 認定。
（四）事實欄三部分（被告洪逸仙未經許可，寄藏具有殺傷力之 Ｂ槍）：
1.此部分事實，業經被告洪逸仙於警詢及偵訊時自白稱：警察 在我住處查扣的Ｂ槍為被告洪金寶所有，是被告洪金寶交由 陸冠宇及洪尊送來的，被告洪金寶要我將該手槍脫售，要我 找買家，但我問的那兩個人吳旻修、吳旻哲都沒有要買，所 以暫時放在我這邊等語（見偵29761 號卷二第1 頁反面、第 4 頁反面、第50頁反面）；核與證人即共同被告洪金寶於本 院訊問時稱：Ｂ槍是我的，是我於106 年11月某日寄放在被 告洪逸仙那邊的等語（見偵聲卷第19頁反面）相符；復依被 告洪逸仙於警詢時供稱：我與被告洪金寶間106 年11月3 日 19時30分29秒監聽譯文中「我這裡還有一個」、「要不然你 先放我這邊！」、「如果雙俠要，然後…你是不是先跟他拿 比辣（即原住民的錢）」所稱的雙俠是指吳旻修、吳旻哲， 我有問過吳旻修、吳旻哲要不要買槍，他們跟我說不要；被 告洪金寶所稱的「一個」是指一把槍，我的意思是說如果被 告洪金寶那邊很危險的話，就把槍放在我這邊等語（偵2976 1 號卷一第57至58頁、卷二第3 頁反面至第4 頁）；又Ｂ槍 係在被告洪逸仙上開住處搜索並扣押，且係具有殺傷力之改 造槍枝，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、現場照片8 張、內政部警政署刑事警察 局106 年12月22日刑鑑字第1068020657號鑑定書等件在卷可 憑（見偵29761 號卷二第17至22頁、偵2298號卷四第181 頁 正反面），並有扣案之Ｂ槍可佐。從上可知，被告洪逸仙能 清楚交代被告洪金寶交付Ｂ槍與己及尋找買家的過程，也能 解釋上開監聽譯文中之真意，而Ｂ槍又是在被告洪逸仙上開 住處查獲，足認被告洪逸仙上開任意性自白為真，是被告洪 逸仙未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行，已 可認定。
2.至於被告洪逸仙雖於本院審理時辯稱：被告洪金寶沒有把Ｂ 槍交給我保管藏放，被告林昱楷可以進去我家，我知道應該 是被告林昱楷放的，因為被告林昱楷在本案被查獲後有跟我 說Ｂ槍是他放在我家云云（見原重訴卷一第299 頁），惟被 告洪逸仙於106 年11月20日遭查獲時，未曾於警詢或偵訊時 為前開辯稱，亦未曾辯稱不知道為何Ｂ槍會在其住處被查獲 等語，反而自始至終為被告洪金寶將Ｂ槍交付與伊，並在伊 住處藏放之自白；而被告林昱楷於106 年11月20日遭查獲時 ，也未曾供稱於被告洪逸仙住處查獲之Ｂ槍亦為他所有等語 ；被告洪逸仙與林昱楷係於107 年9 月5 日偵訊時始同時改 稱Ｂ槍為被告林昱楷所有，且被告林昱楷趁被告洪逸仙不在
時，進入被告洪逸仙之住所藏放等語（見偵29761 號卷三第 119 頁至第121 頁反面），顯然被告洪逸仙與林昱楷就此部 分事實亦有勾串情形，被告林昱楷就此部分之「自白」，僅 係為使被告洪逸仙脫免罪責。從而，被告洪逸仙前開所辯均 為推諉卸責之詞，並不可採。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告洪金寶、洪尊、洪逸仙、 林昱楷上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告洪金寶就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪 ；就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 1 項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 及同條例第12條第1 項之未經許可販賣子彈罪。被告洪尊 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告洪逸仙 就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及 同條例第12條第1 項之未經許可販賣子彈罪；就事實欄三 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告林昱楷 所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條 第4 項之未經許可持有子彈罪。至於本件起訴書論罪法條 欄固未論及被告洪逸仙就事實欄三所為涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪，然起訴書犯罪事實欄㈢已敘明被告洪 逸仙寄藏Ｂ槍之犯行，自屬起訴效力所及而為本院審理之 範圍，且經本院當庭告知被告洪逸仙此部分罪名（見原重 訴卷二第211 頁），並予被告洪逸仙答辯，應無礙於被告 洪逸仙之防禦權，故本院仍得依該罪名逕予裁判，附此敘 明。
（二）按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為 從犯。又依民法第345 條規定，稱買賣者，謂當事人約定 一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。而刑法上
所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品販 入或賣出，有一於此，犯罪即行成立。參與交付買賣標的 物，及收取價金之行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣 ；即參與事前買賣標的物及其價金之磋商行為，揆之上揭 民法第345 條關於買賣之意義及成立之規定，亦屬參與販 賣構成要件之行為（最高法院103 年度台上字第3463號刑 事判決意旨參照）。本件被告洪逸仙就事實欄二參與販賣 具殺傷力之Ａ槍及子彈3 顆之犯罪行為，包含聯繫買賣雙 方、議價、磋商、交付上開槍彈等行為，參諸前揭說明， 已屬販賣構成要件行為之程度，從而，被告洪金寶、洪逸 仙間，就事實欄二販賣上開槍彈之行為，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（三）罪數部分：
1.按非法寄藏、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯。被告洪金寶就事實欄一部分，係 以一行為同時持有如附表一所示具有殺傷力之改造槍枝及如 附表二編號1 之子彈3 顆；被告林昱楷就事實欄二部分，係 以一行為同時持有如附表一編號1 之Ａ槍及如附表二編號1 之子彈3 顆，同時觸犯前開二罪名，皆為想像競合犯，各應 從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪 論處。又被告洪金寶、洪逸仙就事實欄二部分，係以一行為 同時未經許可販賣如附表一編號1 之Ａ槍及如附表二編號1 之子彈3 顆，同時觸犯前開二罪名，亦為想像競合犯，應從 一重之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪論 處。
2.按行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人於著手後，改變 其原來主觀犯意者，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應 認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個 行為，在法律上能否評價為自然的一行為，以及其形式上所 合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸 收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、 地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之 數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係， 僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者， 固可認為犯意變更；否則，即屬另行起意，仍應評價為數罪
（最高法院108 年台上字第1815號刑事判決意旨參照）。依 卷內資料，被告洪金寶係於100 年間即持有Ａ槍、Ｂ槍及如 附表二編號1 之子彈3 顆，遲至106 年10月間始將Ａ槍及上 開子彈出售與被告林昱楷，顯見被告洪金寶持有上開槍彈之 際，並非意在販賣，被告洪金寶係另行起意與被告洪逸仙共 同販賣Ａ槍及上開子彈，是被告洪金寶就事實欄一、二所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認為被告 洪金寶持有槍彈之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪，容有誤會。另被告洪逸仙就事實欄二、三所為 ，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。
（四）被告林昱楷前因妨害自由（由其他共同被告持槍，犯恐嚇 危害安全罪）案件，有如起訴書犯罪事實欄一所示之科刑 及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及 本院105 年度原訴字第58號刑事判決在卷可稽，被告林昱 楷於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案與 前案所犯均與槍枝有關，被告顯然無視己身所犯之危害， 猶仍再犯，足見其前案執行完畢後並無成效，亦徵其對於 刑罰反應力殊嫌薄弱，應依刑法第47條第1 項加重其刑。（五）爰審酌被告洪金寶、洪尊、洪逸仙、林昱楷均明知具有殺