臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林朝政
選任辯護人 張國清律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
林朝政犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、林朝政於民國107 年7 月17日晚間7 時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A 車），沿桃園市○○區○道0 號公路南向行駛，本應注意在高速公路上通行之車輛係高速 行駛，需保持適當安全間隔及距離，且變換車道應禮讓直行 車先行，並禁止跨越槽化線行駛，以避免發生危險，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、 視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意， 於同日晚間7 時25分許，行經上開路段60.7公里處時，因誤 行駛至前往五楊高架道路之閘道，即貿然從該閘道向左跨越 槽化線，並欲再向左變換車道切入該路段平面道路之最外線 車道，適劉耀祖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B 車）行駛於該最外線車道上，位於A 車左側並行而略前於 A 車之位置，為閃避林朝政所駕駛之A 車，即緊急煞車、失 控向左滑行至該路段之最內側車道，並碰撞到最內側車道左 方之中央分隔島後翻覆，致使劉耀祖受有頭部外傷併頭皮撕 裂傷（面積4 公分）、雙側下肢及左上肢挫擦傷之傷害（林 朝政所涉過失傷害部分，業經劉耀祖撤回告訴，並經檢察官 為不起訴處分確定），詎林朝政明知肇事致人受傷，仍基於 肇事逃逸之犯意，未停車查看或留在車禍現場，即逕自駕車 離開。
二、案經劉耀祖訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本案並「無」因大法官釋字第777 號解釋意旨而應停止審判 之情形：
㈠按司法院釋字第777 號就刑法第185 條之4 之規定，曾作出 以下解釋意旨：「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第 185 條之4 規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。』（102 年6 月11日 修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑 ，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及 之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之 故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失 ）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條 所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致 事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解 或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反 部分應自本解釋公布之日起失其效力」，另亦指出：「上開 規定（即指102 年修正公布之刑法第185 條之4 規定），一 律以1 年以上7 年以停下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情 節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成 顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與 憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力」，而宣告該條文就上 開違反法律明確性原則及比例原則之部分，乃自解釋公布之 日起失其效力。
㈡惟查，本案經審理後，本院認被告就車禍之發生確有過失， 且本案之情節非屬輕微（均詳如後述），故與前開大法官解 釋所指違反法律明確性原則及比例原則之情況均有不同，是 認本案並「無」因上開解釋意旨而應停止審判之情形，故辯 護人持上開大法官解釋為被告聲請停止審判，並無理由，合 先敘明。
二、證據能力部分：
本判決下述所引用被告林朝政以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第45頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，均認有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，跨越槽化線變換車道，因 而與告訴人劉耀祖發生車禍，致告訴人受有前揭傷害，並駕 駛A 車離開現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行， 並辯稱：伊不知道有發生車禍，伊完全沒看到告訴人所駕駛 之B 車有向左偏移並撞到中央分隔島翻車之情形云云。經查 ：
㈠被告就本案車禍之發生有過失，且其確有肇事致人受傷後逃 逸之客觀行為：
1.經查，被告確有於前揭時、地跨越槽化線變換車道，因而與 告訴人發生車禍，致告訴人受有前揭傷害，且被告於車禍發 生後仍駕駛A 車離開現場等情，業據被告於本院準備程序中 坦承不諱（見本院卷第42至44頁），核與證人即告訴人劉耀 祖於警詢及本院審理中具結後之證述情節相符（見偵字卷第 12至18頁、本院卷第165 至173 頁），並有國道公路警察局 第一公路警察大隊道路交通事故調查表㈠及㈡、道路交通事 故現場圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、壢新醫院診斷證明書各1 份、A 車照片3 張、A 車與B 車後方車輛行車紀錄器影像翻拍照片15張及現 場照片27張在卷可稽（見偵字卷第19頁、第31至33頁、第35 至59頁），是此部分之事實，堪先認定。
2.按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。次按槽化線，用 以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越；汽車駕 駛人跨越槽化線者，當場不能或不宜攔裁製單舉發者，得逕 行舉發，道路交通標誌標線號誌設置規則第171 條第1 項前 段及道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項、第2 項第8 款亦分別有明定。亦有明定。被告駕駛A 車行駛於高速公路 上，自亦負有上開變換車道時應禮讓直行車先行，並不得跨 越槽化線行駛之注意義務；而本案案發當時，天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，有國 道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查表㈠可參 （見偵字卷第31頁），而無不能注意之情事，被告卻仍於高 速公路上跨越槽化線變換車道，且其變換車道時未禮讓行駛 於該平面路段最外側車道之B 車先行，即貿然切近，有本院 108 年7 月4 日勘驗A 車與B 車後方車輛行車紀錄器畫面之 勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第43頁、第49至55頁），足 徵被告確有跨越槽化線及變換車道未禮讓直行車先行之過失 ，因而致告訴人為閃避A 車而發生本案車禍，受有前揭傷害 ，是被告就
本件車禍之發生為有過失甚明。
3.綜上，被告就本件車禍之發生為有過失，且其於肇事致告訴 人受傷後即離開現場（肇事逃逸客觀過程部分，如前述1.所 認定），是被告確有肇事致人受傷而逃逸之客觀犯行，堪以 認定。
㈡被告主觀上亦知悉肇事致人受傷，而具有肇事逃逸之主觀犯 意：
1.經本院勘驗案發當時A 車與B 車之後方車輛行車紀錄器畫面 的結果，可見案發當時之經過為：①A 車原行駛於槽化線右 側之閘道上，B 車則行駛於槽化線左側之本案路段最外線車 道上，兩車相對位置接近平行，B 車微前於A 車；②A 車於 行駛近出口預告牌下方時亮起煞車燈，車頭朝畫面左側偏， 並從閘道跨越槽化線，向左前方B 車所在之最外線車道持續 移動，A 車此時車頭約位於B 車右後車身處；③當A 車持續 行駛至槽化線上分隔柱的左側接近B 車所行駛之車道時，B 車亮起煞車燈，「畫面中A 、B 兩車幾近平行，兩車距離僅 略寬於槽化線與最外線車道間的白色邊線」；④A 車持續向 前行駛於最外線車道與分隔柱中間的槽化線上，B 車此時仍 亮起煞車燈，車身向左閃避；⑤B 車再亮起煞車燈，車身開 始大幅度左右偏移，車身些微傾斜，此時A 車左側車身已跨 越槽化線位於最外線車道上，「A 、B 兩車幾乎貼近平行」 ；⑥在B 車失去平衡，車身大幅度向左偏移到中線道時，「 A 車則亮起煞車燈向右前方閃避」，接著B 車車頭偏移至朝 向畫面左方，車身已大部分位於內線車道上，並往分隔島靠 近，此時「A 車之煞車燈仍持續亮起」；⑦在B 車撞擊畫面 左側的分隔島且車身往左側翻覆時，「A 車又隨即亮起煞車 燈」，之後繼續向前行駛超越B 車；⑧於B 車完全翻覆後， B 車車體向右滑移到中線車道時，A 車則向左側駛入最外線 車道並向前繼續行駛，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院 卷第43頁、第49至55頁）。
2.而從上開勘驗結果顯示，在A 車跨越槽化線開始逼近B 車所 行駛之車道後，B 車即開始有煞車並向左偏移之行為（如上 開勘驗結果③所示），而審酌在B 車出現失控而左右偏移、 車身傾斜之狀況時，A 車與B 車之相對位置仍屬甚為貼近（ 如上開勘驗結果③、⑤所示）之情況下，足認被告對於其所 駕駛之A 車因跨越槽化線欲變換車道，因而導致B 車開始失 控左右偏移之情形，當屬清楚知悉；且於B 車之後開始大幅 度左偏，並且即將撞擊到分隔島時，A 車即有出現亮起煞車 燈並向右閃避之動作（如上開勘驗結果⑥所示），又在B 車 撞擊到分隔島而車身翻覆之同時，A 車亦隨即有亮起煞車燈 之情形，可見被告所駕駛之A 車在B 車失控大幅度偏移及撞 擊到分隔島之時點，均有相對之反應行為，亦顯見被告對於 B 車失控撞擊分隔島發生車禍一事確已有所察覺；從而，依 上開勘驗之結果，足認被告對於其違規行為導致B 車發生車 禍並翻覆一事確屬知悉。
3.且依證人即告訴人劉耀祖於本院審理中具結證稱：案發當時 伊是駕駛B 車從五楊高架下來後切進本案路段之最外側車道
，當時伊右邊的閘道是準備要上去五楊高架的，伊是直行準 備下中壢交流道，右邊是槽化線，伊不太會去注意槽化線那 邊有什麼，但當時伊眼睛視角發現車輛右邊窗戶的位置出現 車燈，先看到第一道燈光，第二道燈光馬上就出現了，那個 燈是很接近的，之後伊就做閃避，伊輪胎可能咬死，車子就 往左前方滑，伊聽到ABS （Anti-lock Brake System，即防 鎖死煞車系統）作動「嘰」的聲音，然後「蹦」一聲，伊就 知道伊撞到了，伊以為伊撞到車子，但是是撞到護欄，之後 伊的車輛就側翻在轉等語（見本院卷第165 至174 頁），核 與上開勘驗畫面之結果相符，益徵在B 車開始失控偏移之時 ，A 、B 兩車確屬甚為接近；且依證人所證稱看到A 車車燈 之位置是在右邊車窗的位置，亦可佐證告訴人所駕駛之B 車 ，於案發當時確實是位於A 車之左側前方位置，而在被告之 視線範圍內，從而，更足認被告對於B 車因A 車之逼近而開 始失控偏移一事，自當屬知悉。
4.又依證人劉耀祖之上開證詞可知，在B 車開始失控偏移後， 因車輛ABS 系統作動及B 車撞擊碰撞護欄之行為，分別有發 出「嘰」、「蹦」等聲響；再參酌B 車翻覆後，亦有產生火 花之現象，有勘驗筆錄附件之行車紀錄器畫面截圖可參（見 本院卷第55頁），依上開情況，可知案發當時之客觀情境， 顯與一般行車之情形有所不同，且該聲響及在夜間產生之火 光，均極易引起周遭車輛之注意，益徵以被告當時位於距離 B 車不遠之位置，亦當得以知悉B 車發生碰撞、翻覆之嚴重 車禍，且依上開B 車於事故時既貼近A 車，後續又產生大幅 偏移及撞擊分隔島甚而翻覆之情形，被告亦應知悉B 車駕駛 應已受有傷害之情事。
5.況依被告於本院準備程序中供稱：伊當時沒有要上五楊高架 道路，伊是發現走錯，就跨越槽化線切回來該路段高速公路 之平面道路內等語（見本院卷第43至44頁），可知被告於案 發當時確已知悉其本身有違規跨越槽化線變換車道之行為。 而觀諸①被告於偵查中所供稱：伊發現開錯車道後，才開始 往左邊開，伊有看到告訴人的車在伊的左手邊，知道差點要 碰撞到，但後來沒碰撞等語（見偵字卷第77頁反面）；以及 ②被告於本院準備程序中所供稱：當時因為有一台車快要撞 到伊，所以伊有閃避等語（見本院卷第44頁）；並參酌③被 告於警詢中所供稱：伊有看到一台車在伊車的左邊好像快要 碰撞到伊，所以伊才向右閃避，後來伊有看到火花等語（見 本院卷第5 頁反面）；可知在被告跨越槽化線變換車道後， 確實有察覺到其所駕駛之A 車差點與在其左側之B 車輛發生 碰撞之事，是被告對其行為所造成B 車之危險已有所認知，
而在此危險發生後，被告又看到B 車後來有產生火花之危急 情況，益徵被告當時主觀上確亦已知悉其違規行為造成B 車 發生車禍，且B 車駕駛應已受有傷害之事實。
6.至證人周春玲於本院審理中雖具結證稱：伊於案發當時搭乘 A 車之過程中，並無發現A 車有發生碰撞或是後車已經翻車 之情形，被告亦未曾跟伊說過車子差點跟其他車輛碰撞或有 車輛翻車之事，被告開車過程中，表情沒有突然異常或緊張 的情況，被告也沒有突然加快或緊急剎車、速度減緩的情況 ，當天伊沒有感覺到有任何異樣，被告僅有跟伊說剛剛差點 開錯路了，伊坐車的時候，沒有習慣去觀察車外面的路況， 一般都是在聊天，當時不知道有車禍，因為伊也沒什麼在注 意等語（見本院卷第113 至120 頁）。然證人周春芬之上開 證述，與被告前所自承其有發現差點與左邊車輛碰撞因而有 閃避之供述顯不相符，亦核與上開勘驗結果顯示A 車於行經 上開路段時確有數度踩煞車及曾經向右偏移之客觀情況有所 不同，是已難認證人周春玲前開證述為可採；況依前開事證 可知，當時兩車確屬非常貼近，A 車駕駛之客觀狀態亦非一 概平順，且B 車甚而碰撞分隔島後翻覆，並產生火花，證人 周春玲於清醒狀態下乘坐於與B 車相近之A 車上，卻稱其對 於A 車為了閃避而偏移，以及B 車碰撞翻覆之上開情況，全 無任何一點察覺，實與常情有違，是益難認證人周春玲之上 開證述可採。
7.被告及其辯護人辯詞不可採之理由：
⑴被告於本院準備程序中雖辯稱：伊確實不知道有發生車禍， 伊當時完全沒看到B 車在其「左側」，伊只有看到一台車在 伊「後面」好像開很快，伊想說還好沒碰到，伊就開走了等 語。然其此部分之陳述與其於偵查中陳稱：伊有看到一台車 在伊的「左邊」好像快碰撞到伊等語（見偵字卷第77頁反面 ）已顯有矛盾；亦核與本院前開勘驗之結果顯示B 車確實是 在A 車之「左側前方」之客觀證據並不相符；而本案B 車既 然是在A 車之「左側前方」，則被告位於A 車之駕駛座，自 得以輕易察覺B 車明顯失控偏移之情形，又被告於B 車失控 偏移後復有看到火光之產生，業如前述，益足認被告對於其 肇事之情形確屬知情，是認被告上開所辯其不知道發生車禍 之說詞，顯非可採。
⑵辯護人雖為被告辯護稱：被告在與鄰車車行動線接近的情況 下，逕踩煞車調整車頭之行為，是符合一般駕駛人之經驗法 則，是難以被告有逕踩煞車之狀況，而認定被告對於鄰車翻 車事故之情況是知情的等語。然查，⑴A 車於B 車開始大幅 度左右偏移傾斜之時，即有亮起煞車燈且向右閃避之行為（
如上開勘驗結果⑥所示），而依被告之前開供稱「當時因為 有一台車快要碰撞到伊，所以伊才向右閃避」等語，可知被 告亦自承其當時確有察覺B 車差點與其發生碰撞，因而有此 煞車並向右閃避之行為；又⑵被告車輛於B 車撞擊最內線車 道左側分隔島並翻覆時，復有再一次亮起煞車燈之情形（如 上開勘驗結果⑦所示），而觀諸本院勘驗筆錄附件中就該時 點之行車紀錄器畫面截圖（見本院卷第53頁之圖5 ），可知 當時B 車撞擊、翻覆是在最內側車道，A 車是在最外側車道 ，而A 車與其前方之車輛尚有相當之距離，且A 車前方之車 輛並未有亮起煞車燈之情形，此外，A 車之周遭亦無其他車 輛與之相鄰，是依該客觀情形來看，A 車當時並無辯護人所 稱與鄰車相近而須踩煞車調整車頭之情事，益徵A 車當時亮 起煞車燈之行為，確係因看到B 車碰撞翻覆之情況所為的反 應動作，更足認被告當時對於B 車翻覆之事，其主觀上確屬 知情；從而，辯護人此部分所辯，亦難認可採。 ⑶辯護人雖又為被告辯護稱：A 車與B 車原先係保持平行行駛 之狀態，而在B 車開始向左前方偏移而採斜線行駛時，A 車 既係繼續向前行駛，則在B 車後續發生碰撞而翻覆之時，A 車依照行車物理學上之當然解釋，其相對位置自應是在B 車 之前方，是本院勘驗筆錄上「A 車係在B 車撞擊分隔島後， 才繼續向前行駛超前B 車」之記載，與客觀事實不符等語。 然查：
①本院勘驗筆錄就此部分勘驗之結果，乃記載為：「B 車撞擊 畫面左側的分隔島後，車身左側翻覆，此時A 車隨即亮起煞 車燈，之後繼續向前行駛超前B 車」等語（見本院卷第53頁 ），且被告及其辯護人對於上開記載均當庭表示「沒有意見 」等語（見本院卷第44頁）。而觀諸本件車禍發生之經過可 知，A 車與B 車原先是保持接近平行行駛，且B 車略前於A 車之狀態，而在B 車開始向左前方偏移而採斜線行駛時，A 車「並非」係持續加速向前行駛，而是有「數次亮起煞車燈 而減速行駛」之情況，有前揭勘驗筆錄可參；是在B 車向左 前方偏移最終撞擊到分隔島翻覆之時，A 車亦因「煞車減速 行駛」之關係，而仍位於「與B 車相近之位置」，後因B 車 已經翻覆、而A 車繼續向前行駛之情形，A 車因而超前B 車 ，此經過與一般物理原則實無任何相違之處。
②而本案A 車於B 車往左前方偏移而斜線行駛，既有前述數次 煞車減速行駛之情形，則辯護人前開所稱「B 車開始往左前 方偏移而採斜線行駛時，A 車仍繼續向前行駛，故於B 車翻 覆時，A 車之位置應是在B 車之前方」等語，即與前述事證 未盡相符，而無從採認。
⑷被告雖又辯稱：伊真的沒聽到B 車撞擊分隔島之碰撞聲，當 時伊在車上開車聽音樂，跟朋友聊天，伊喜歡聽有POWER 的 音樂，音樂都放很大聲，伊有時候會聽不到朋友講話的聲音 等語；而證人即案發當時乘坐A 車之周春玲於本院審理中亦 具結證稱：案發當時車上有開音響，音樂都滿大聲的，伊跟 被告一直都在聊天，聊天過程並沒有停頓等語（見本院卷第 114 至115 頁）。然查，一般人若欲在車上一邊聽音樂一邊 聊天，其音樂之音量應會作適當調整，以免講話之聲音遭音 樂蓋過，而無法順利聊天，是被告上開所稱車上音量大到有 時候會聽不到朋友講話之情形，與常情顯有未合；且依證人 周春玲之上開證述，可知其與被告之聊天過程甚為順暢，並 無有特別之阻礙，益徵被告所稱車上音樂之音量大到會聽不 到朋友聊天之說詞，並非可採。況縱認被告確如其所稱並未 聽到任何ABS 系統作動或碰撞之聲響，惟依前述本案案發當 時A 車與B 車極為接近之相對位置，以及被告所自承其有發 現差點碰撞及看到火花之現象，亦已足認被告確已知悉其與 B 車發生車禍而B 車駕駛應已受傷之情形，是亦難以被告此 部分之辯詞作對被告有利之認定。
8.綜上，本案依照案發當時A 車與B 車之相對位置、B 車發生 碰撞時A 車之反應、B 車碰撞當時之聲響及產生之火光，確 足認定被告主觀上對於肇事致人受傷一事已屬知悉，惟被告 於此情況下仍逕自駕車離去，堪認被告主觀上確有肇事逃逸 之犯行甚明。
㈢綜上所述，被告肇事致人受傷而逃逸之犯行，堪以認定。本 案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。
㈡被告前105 年間業已因公共危險（服用酒精致不能安全駕駛 致交通危險罪）案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度竹交 簡字第725 號判決處有期徒刑4 月確定，並於106 年7 月3 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院依大法官釋字第775 號解釋意旨 ，審酌被告上開前案與本案均屬公共危險犯罪，皆係侵害公 眾交通安全，並均對其他用路人之生命、身體法益產生危害 ，顯見被告一再蔑視道路交通用路人之公眾安危，是認本案 如依累犯加重之規定，將被告所涉犯罪之法定最低本刑提升 予以處斷，衡以被告於本案犯罪之情節，尚不致使被告所受 之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰仍依刑法第47條第1 項之
規定，加重其刑。
㈢至本案被告雖已與告訴人達成和解，有交通事故和解書可參 （見偵字卷第80至81頁），且告訴人於本院審理中亦陳稱： 被告就民事責任部分已有認真處理，以被告這樣的態度，伊 個人願意原諒被告，故建議可以審酌被告之情況，給被告一 個機會等語（見本院卷第174 至175 頁）；然上開情事固可 見被告事後彌補，而得作為法定刑內從輕量刑之基礎，惟本 院審酌被告於犯後固有賠償告訴人，填補告訴人損害之行為 ，然考量本案車禍發生之情節，乃是因被告於高速公路上跨 越槽化線且任意變換車道之過失行為，導致告訴人所駕駛之 B 車於失控碰撞分隔島後翻覆，並使告訴人受有頭皮撕裂傷 、雙側下肢及左上肢挫擦傷之傷害，且被告於肇事後，又放 任告訴人之車輛於高速公路上呈現翻覆之狀態，即逕自離開 現場，其行為對告訴人生命身體安全所造成之危險程度實屬 甚高，亦對公共交通安全秩序亦造成莫大影響，故認本案並 無刑法第59條之所稱「情輕法重」之情形，爰不依該條規定 酌減其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告前述之本案犯罪情節、所生危害及犯後彌補及答 辯之情況，兼衡其為高中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀 況，以及被告自陳：現在擔任鎮民代表，家裡有母親，父親 去年去世，已婚，有2 個小孩，均已20出頭歲，其本身為家 中經濟支柱等語（見本院卷第181 頁）之一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏、林鈺瀅提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。