臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第260號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳展安
上列上訴人就被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年7月
25日所為108 年度桃交簡字第371 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：107 年度偵字第29200 、32181 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
吳展安犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
吳展安於民國107 年5 月26日晚間6 時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區和平一街往中正二街方向直行，行經該路段與和平東路無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且亦不得超速，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定減速慢行，反以60公里時速超越速限，且未禮讓幹道車，即貿然駛入該路口，適有周○喬駕駛車牌號碼000-****號自用小客車搭載配偶徐○穗及幼子周○亨（真實姓名與車牌號碼詳卷），沿同市區和平東路往和平一街方向行駛，亦駛入該路口，兩車發生碰撞，致周○喬受有左側肩膀、頸部、左側髖關節右側膝關節挫傷等傷害、徐○穗受有左側肩膀挫傷，周○亨則受有右手肘擦傷等傷害。 理 由
一、被告吳展安對於上述犯罪事實於本院審理時坦白承認，並經 告訴人周○喬於警局及檢察事務官詢問時指訴明確，並有卷 內有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各1 份、照片32張以佐證。而周○喬受有左側肩 膀、頸部、左側髖關節右側膝關節挫傷等傷害、徐○穗受 有 左側肩膀挫傷，周○亨則受有右手肘擦傷等傷害，也有 敏盛綜合醫院診斷證明書2 份、桃園醫院新屋分院診斷證明 書1 份在卷作為憑證。
二、行車時速依速線標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里；另行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款、第
102 條第1 項第2 款前段訂有明文。被告駕車即負有上述注 意義務，依照卷附道路交通事故調查報告表（一）記載當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，也無障礙物， 視距良好，顯見被告當時視線、視野均屬清晰無礙，當能確 切掌握路上各人、車往來的動態，並沒有不能注意的情事， 被告於本院審理時亦坦承對本件車禍有過失，且依被告於警 局詢問時所述，發現危險時距離對方不到1 公尺，而發生事 故前車速約為時速60公里等等，顯見被告有超速行駛，未減 速慢行及未禮讓幹線道車輛先行等情況。
三、至於檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認為被告行向之速限為 40公里，且周○喬就本件車禍也有支線道未讓幹線道之過失 等等，本院說明如下：
1.本件卷附道路交通事故調查報告表（一）雖記載速限為40公 里，但道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定：行車時 速依速線標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過50公里。依卷內資料，被告行向道路並無速限標 誌或標線，則其行車速度之限制應為50公里，故道路交通事 故調查報告表（一）上述速限之記載，應為誤載。 2.本件車禍係發生於桃園市大園區和平一街與和平東路之交岔 路口，而和平一街行向設有「讓字」標誌，而依道路交通標 誌標線號誌設置規則第59條第1 項規定，該標誌用以告示車 輛駕駛人必須慢行或停車，觀察「幹道」行車狀況，讓「幹 道車」優先通行後認為安全時，方得續行，則該標誌設置即 可作為判斷支線道、幹線道之依據（亦即設有「讓字」標誌 者，應為支線道）。本件和平一街行向既設有「讓字」標誌 ，由此可知和平一街應為支線道，和平東路則為幹線道，被 告係行駛於為支線道之和平一街，因此周○喬係行駛於為幹 線道之和平東路，周○喬自無所謂「支線道未讓幹線道」之 情形，公訴意旨此部分認定，顯有誤會，而卷附警製桃園市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認周○喬有支線 道未讓幹線道之肇事原因，當然也是錯誤的認定。四、本件被害人周○喬、徐○穗、周○亨分別受有上述傷勢，已 如前述，被告的過失與被害人3 人所受上述傷害間，有相當 因果關係。
五、本件事證明確，被告犯行足以認定。
六、論罪：
（一）被告行為後，刑法第284 條於108 年5 月29日修正公布， 並自同年月31日生效施行，經比較修正前後規定，修正後 規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 本件仍應適用被告行為時之修正前刑法第284 條第1 項前
段規定。
（二）被告的行為是構成修正前刑法第284 條第1 項前段的過失 傷害罪。
（三）被告以一過失行為同時造成被害人3 人受傷，而侵害3 個 身體法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 處斷。
（四）被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前 ，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有桃園市政 府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可以參考，被告行為符合自首要件，依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
七、撤銷改判的理由：
原審對被告論罪科刑，雖然有其依據，但本件被告有除超速 行駛，及未減速慢行之過失外，另有未禮讓幹線道車輛先行 之過失，而檢察官聲請簡易判決處刑書亦未敘及被告有此部 分過失，並誤認周○喬有支線道未讓幹線道之情形，均如前 述，原判決就此未加更正，而直接引用，顯有錯誤。至於檢 察官上訴主張：被告迄未與告訴人和解，認原審量刑過輕， 請求撤銷原判決等等，但關於於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由 ，故檢察官上述指摘，為原審關於刑之量定所得審酌裁量事 項，其上訴自然無理由，但原判決既有上述錯誤之處，自屬 無法維持，應由本院將原判決撤銷改判。
八、量刑部分：考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須 依照責任的輕重而為科處），審酌被告駕駛車輛，本應小心 謹慎以維護自身及他人的安全，竟疏未注意，因而導致被害 人周○喬、徐○穗、周○亨受有前述傷害的過失情節，及其 3 人傷勢狀況，再考量告犯後坦承犯行，但並未與被害人達 成和解，以及被告的素行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，且一併諭知易科罰金的折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳囿辰
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。