臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第246號
上 訴 人
即 被 告 廖贊輝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108 年10月3
日108 年度桃交簡字第1970號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：108 年度偵字第17353 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告廖贊輝犯（修正 前）刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役55日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示 第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（含其所引 用之聲請簡易判決處刑書）外，並補充「被告於本院準備程 序、審理中之自白」（見本院108 年度交簡上字第246 號卷 ，下稱本院卷，第34頁、第56頁）為證據。二、上訴人即被告上訴意旨略以：本件事故發生後，伊和保險公 司已積極與告訴人謝伯熙洽談和解，但經多次協調未果，伊 仍有意與告訴人和解；又告訴人當時車速很快，伊認為原審 量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第19頁、第53頁） 。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑， 如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不 當。
四、經查：
㈠原判決認定被告罪證明確，而論以（修正前）刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，並認被告符合刑法第62條前段之
自首減刑要件，而依該條規定予以減輕其刑；再審酌被告當 時年齡為35歲、學歷為大專畢業、從事餐飲業之生活狀況、 智識程度，以及被告就本件事故發生之疏失程度、於犯罪後 雖自首坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人人達成民事和解， 無法取得告訴人之諒解，暨告訴人所受傷勢程度等一切情狀 ，而判處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 之折算標準；經核其認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法 第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、 濫用權限之情事，難認原判決量刑有何違誤或不當，是被告 以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。
㈡再者，被告與告訴人前經本院安排調解，惟因雙方對賠償金 額無法達成共識致未能成立調解等情，有本院調解委員調解 單附卷足參（見本院卷第47頁）；另告訴人就本件事故對被 告提出之民事損害賠償訴訟，業經本院民事庭於109 年3 月 23日以109 年度訴字第61號判決被告應給付告訴人62萬2,19 0 元乙節，有上開民事判決附卷可查（見本院卷第71至75頁 ），可徵雙方迄於本案言詞辯論終結（即109 年4 月30日） 前，仍未達成和（調）解之事實，足見原判決量刑之基礎並 未有所動搖或變化。
㈢此外，被告雖稱告訴人當時車速很快等語，惟被告未提出釋 明依據，且卷內欠缺客觀事證（如測速照相、行車紀錄器所 顯示之時速等資訊）可供參佐，難以認定告訴人當時騎乘機 車是否已逾該路段速限而達超速之程度，是此部分仍不足鬆 動原判決認定及量刑之基礎。
㈣從而，原判決認事用法及量刑均無違誤或不當，被告執前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
附件：本院108年度桃交簡字第1970號刑事簡易判決