臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第733號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾昭融
選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師）
被 告 蘇建中
選任辯護人 林唐緯律師（法扶律師）
被 告 林來旺
選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師）
被 告 王炤鎰
謝政延
劉俊廷
上 一 人
選任辯護人 彭首席律師（法扶律師）
被 告 梁信介
許雅涵
余為凱
曾詣翔
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第2134號、106 年度偵字第10565 號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表三編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至三「主文」欄所示之刑。所犯拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表三編號一、三「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、三「主文」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯如附表三編號二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號二、三「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表三編號一、三「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一、三「主文」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表三編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號一至三「主文」欄所示之刑。所犯拘役刑部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○、寅○○、戊○○、子○○被訴殺人未遂部分公訴不受理。
壬○○、戊○○、辛○○、己○○、丑○○、丙○○、乙○○其他被訴部分及癸○○均無罪。
事 實
一、壬○○係係址設桃園市○○區○○路000 號之「溫馨房屋仲 介公司」（下稱溫馨房仲公司）之負責人，乙○○、丙○○ 、己○○為溫馨房仲公司員工，負責對外放款、催收業務，
辛○○則為溫馨房仲公司之會計，負責收款、記帳。且於借 款人未能償還借款時，由壬○○指示員工丙○○、己○○等 人以強暴、脅迫等暴力討債方式向借款人追償借款。壬○○ 、乙○○、丙○○、辛○○乘甲2（真實姓名、年籍詳卷）需 款孔急之際，共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡，透過不知情之戴木松介紹，在溫馨 房仲公司內，由壬○○接續於附表一編號1 至3 所示之時間 、地點，依附表一編號1 至3 所示之借貸利率，並事先預扣 第1 期利息，貸與如附表一編號1 至3 所示之金錢予甲2，並 交由乙○○、丙○○負責處理甲2之借款償還事宜，辛○○則 負責製作融資放款明細表記錄出借之款項及甲2還款之明細， 嗣甲2於附表二編號1 至3 所示日期償還附表二編號1 至3 所 示之本金加利息，因而取得如附表一編號1 至3 所示與原本 顯不相當之重利共新臺幣（下同）16萬6,000 元由壬○○保 有。
二、嗣因甲2無力償還上開剩餘借款，壬○○為取回借款，竟與丙 ○○、己○○及其等友人丑○○共同基於強制之犯意聯絡， 於民國104 年2 月初某不詳時間，由丙○○、丑○○、己○ ○前往甲2位在臺北市之住處（真實地址詳卷）1 樓，接續在 該處門口張貼載有「欠錢不還，幹你娘，去死吧，不要躲」 等語之大字報，及持該處地上之磚頭砸毀大門之對講機（涉 犯毀損部分未據告訴），另接續於同年月初某日晚間7 時許 ，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子2 名，前往甲2前該住處 1 樓處，打電話予甲2向其脅迫稱：「不處理要給你死。」等 語，待甲2下樓與謝政廷等人協商，即由丙○○抓住甲2手臂， 將其帶往其住處旁之某停車場角落，與丑○○、己○○及上 開不詳成年男子2 人共同對甲2拳打腳踢（傷害部分未據告訴 ），並對甲2脅迫稱：「幹你娘，錢要還，不然不只這樣。」 等語，隨後由丙○○拿出發票金額為100 萬元之本票1 張要 求甲2在發票人欄簽名，並稱：「沒還錢就加到100 萬元處理 。」等語，甲2因上開暴力討債行為，為求身免，遂在本票上 簽名，壬○○、丙○○、己○○、丑○○共同以上開強暴、 脅迫方式使甲2行簽立本票以擔保還款之無義務之事。三、壬○○、乙○○、己○○、辛○○、丙○○乘陳煜嘉（已歿 ）需款孔急之際，共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，於附表一編號4 所示之時間、 地點，由乙○○接單，己○○提供資料表予陳煜嘉填寫，並 由陳煜嘉簽署及出具借款契約書、借據、還款協議書、授權 書、郵局存摺、印章、證件正反面影本、本票2 紙（發票人 均為陳煜嘉，票面金額16萬，發票日期103 年9 月16日）、
戶口名簿後，約定依附表一編號4 所示之借貸利率，並事先 預扣手續費、設定費共2 萬1,000 元，貸與如附表一編號4 所示之金錢予陳煜嘉，並由辛○○負責製作送件所需清單、 相關還款表格（編號M00000000 ）、供己○○簽收之支出證 明單傳票，及計算業務獎金供壬○○核定，並於陳煜嘉無力 清償上開借款時，由丙○○、乙○○與陳煜嘉之母甲3於104 年3 月2 日在溫馨房仲公司協商，約定甲3代陳煜嘉每月償還 8,000 元，嗣甲3於104 年4 月至10月間先後至溫馨房仲公司 共6 次，每次償還8,000 元，共計取得4 萬8,000 元，因而 取得如附表一編號4 所示與原本顯不相當之重利6 萬9,000 元由壬○○保有，辛○○、己○○並因而分別領有875 元、 6,375 元之獎金。
四、甲1（真實姓名、年籍詳卷）因急需用錢，透過癸○○介紹認 識壬○○，於103 年10月30日某時，在溫馨房仲公司內，向 壬○○、己○○、癸○○、辛○○貸款共17萬元，預先扣除 第一期利息及行政費後，實拿約13萬8500元，且每月須償還 本息1 萬5,300 元，總共需償還之本息為30萬6,000 元（壬 ○○、己○○、癸○○、辛○○被訴重利部分無罪，如下理 由欄所述），甲1共償還2 期合計3 萬600 元後無力償還，遂 至溫馨房仲公司擔任放款業務，並扣繳每月薪水以償還前開 積欠之借款，甲1因在溫馨房仲公司任職之2 個月期間，遭扣 繳薪資後完全無其餘收入，為求生活，只得於104 年1 月間 離職。子○○為迫使甲1允諾以10萬元清償上開債務，基於恐 嚇危害安全之犯意，於104 年10月12日晚間7 時2 分許，以 門號0000000000號行動電話撥打甲1之門號0000000000號行動 電話，約甲1至桃園市桃園區中正路「茶自點泡沫紅茶店」與 子○○及不知情之戊○○（戊○○無罪部分，如下理由欄所 述）見面，甲1赴約後，子○○即向甲1催討其積欠壬○○之上 開債務，子○○並向甲1提及乙○○於104 年9 月13日下午遭 戊○○等人攻擊成傷之事，向甲1恫稱：「槍就是我開的，要 不是剛好槍枝卡彈，乙○○已經不在人世間了。」等語，使 甲1聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。其中所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，
從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 反對詰問之可信性保證者而言（最高法院97年度台上字第59 51號判決意旨參照）。被告壬○○及辯護人爭執證人甲2及乙 ○○於警詢中證述之證據能力。惟查：
㈠證人甲2於本院審理中證稱：「（檢察官問：大概幾個人來叫 你簽本票現在是否還有印象？）應該3 個吧」、「（檢察官 問：你看一下在庭的5 個被告，是否還有印象當天叫你簽本 票的人？）現在不確定了」、「（被告丙○○問：本票是否 是我叫你簽的？）我不確定是哪一個人叫我簽的，但對方來 討債的時候我有簽」、「（被告丙○○問：動手打你的人你 是否確定是我？）我不確定了」等語（見本院卷四第14頁、 第20頁），雖與其於警詢時證稱：「我遭壬○○、丑○○、 丙○○及己○○及2 名不詳之男子毆打成傷並恐嚇」、「10 4 年2 月初晚間約7 時左右，丑○○、丙○○、己○○及2 名不詳之男子等5 人又來我住家樓下打電話給我，恐嚇我說 不處理要給我死，稱他們已經在樓下，我因為怕他們衝上來 會對我家人不利，我就下去跟他們討論，我到樓下後丙○○ 就抓我的手往旁邊停車場走，到停車場角落後丙○○、丑○ ○、己○○及2 名不詳之男子等5 人就對我拳打腳踢，恐嚇 我說『幹你娘，錢要還，不然就不只這樣』，後來丙○○又 拿100 萬的本票跟借據逼迫我簽」、「我知道毆打我之其中 3 人是丑○○、丙○○、己○○，因我在溫馨房仲公司店內 看過丑○○、己○○，錢是壬○○答應後由丙○○借我的， 所以我能確定他們身份」等語（見他字第6861號卷一第95頁 至第97頁反面）有所不符，然證人甲2於本院審理中到庭接受 交互詰問證稱：「（檢察官問：簽立本票的情況又是如何？ ）這我不太記得」、「（檢察官問：你說溫馨房仲公司的人 到你家對你暴力討債的時候，那些人是否有說他們是壬○○ 派來的？）…太久了我不記得了」等語（見本院卷四第13頁 、第19頁），可知證人甲2於警詢陳述時，距案發時日較近， 其對案情之記憶亦較為清晰深刻，不致因時隔日久而遺忘案 情。且證人甲2於本院審理時證稱：「（檢察官問：在警詢做 的筆錄是否實在？）實在」等語（見本院卷四第14頁至第15 頁），本院審酌均無證據顯示證人甲2於警詢中曾遭警方以強 暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，顯見其 於警詢之陳述未受不當外力干擾而具有任意性及可信性，且 證人甲2於本院審判中證述時，被告壬○○、丙○○、丑○○ 均在場，非無可能對證人甲2形成相當之心理壓力，是依證人 甲2為前開證述時之外部客觀情狀及心理狀態觀察，應認其於 警詢中之證述有較可信之情況，且為證明被告之犯罪事實存
否所必要，應有證據能力。
㈡證人即共同被告乙○○於本院審理中證稱：「（檢察官問： 壬○○會找人過去怎麼處理，可否請你具體說明？）這個我 就不太清楚了」、「（檢察官問：會找人去暴力討債嗎？） 我不太清楚」、「（檢察官問：你是否知道壬○○會找哪一 些人去暴力討債？）這我就不太清楚」等語（見本院卷三第 72頁），雖與其於警詢時證稱：「溫馨房仲公司實際是地下 錢莊放款據點，被害人都自己去公司繳納利息，如沒有按期 繳納我就會跟他們聯絡償還的事宜，如再不償還，老闆壬○ ○就會找另一批人去暴力討債，據我所知，老闆壬○○會指 揮另一批人去被害人住處貼大字報，另有被害人說會被討債 的人恐嚇」等語有所不符（見聲同調字第1287號卷第10頁至 第12頁），然證人乙○○於本院審理中到庭接受交互詰問證 稱：「（檢察官問：你在104 年10月21日警詢做的筆錄，當 時警察有問你說借款人被害人要怎麼償還金額，你說『他們 都自己去公司繳納利息，如果沒有按時繳納，我就會去跟他 們聯絡償還事情，如果再不償還，老闆壬○○就會找另外一 批人去暴力討債』，警察又問你說你知不知道老闆壬○○找 另外一批人去暴力討債、暴力討債方式為何，你說『據你所 知，他會指揮另外一批人去被害人住處貼大字報，內容好像 是欠錢還錢，因為有被害人會被討債人恐嚇，如果不還錢就 會被打』等語，請問當時你在警察那邊說的話是否實在？有 無騙警察？）實在的，因為太久了有點忘記」、「（檢察官 問：所以依照你在警察局所述『如果債務人沒有按時還錢的 話，壬○○就會找人暴力討債』，是否如此？）是。」等語 （見本院卷三第72頁正反面），可知證人乙○○於警詢陳述 時，距案發時日較近，其對案情之記憶亦較為清晰深刻，不 致因時隔日久而遺忘案情。且證人乙○○於本院審理中為上 開證述時，在庭之被告壬○○因不滿證人乙○○之證述內容 ，當庭憤而打斷證人乙○○證述起稱：「你提示出1 個例子 來給我，1 個就好，你根本滿嘴胡說八道」等語，非無當庭 恐嚇證人乙○○之意味（見本院卷三第74頁反面），本院審 酌均無證據顯示證人乙○○於警詢中曾遭警方以強暴、脅迫 、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，顯見其於警詢之 陳述未受不當外力干擾而具有任意性及可信性，且證人乙○ ○於本院審判中證述時，被告壬○○等人在場，非無可能對 證人乙○○形成相當之心理壓力，是依證人乙○○為前開證 述時之外部客觀情狀及心理狀態觀察，應認其於警詢中之證 述有較可信之情況，且為證明被告之犯罪事實存否所必要， 應有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵訊筆錄，性質 上屬於傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於 偵查中之陳述具有證據能力。本判決所援引證人甲1及乙○○ 於檢察官偵查中經具結後所為之證述，雖經被告壬○○、子 ○○及其等辯護人雖爭執上開偵查中證述之證據能力，然上 開被告及辯護人均未釋明該等證述有何顯不可信之情況，且 證人甲1及乙○○均已於本院審理時傳喚到庭經檢察官、辯護 人交互詰問完畢，其等於偵查中經具結之證述自得以之作為 證據。
三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決所引用其餘被告壬○○、乙○○、丙 ○○、辛○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告壬○○、乙○○、丙○○、辛○○、己○○及 辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，均有證據能力。
四、至本判決認定事實引用之卷內其餘非供述證據，與本案均有 自然之關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠上揭事實欄一所示部分，業據被告壬○○、乙○○、丙○○
、辛○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第 185 頁反面至第187 頁，卷二第107 頁至第108 頁，卷四第 134 頁至第135 頁），事實欄三所示部分，亦業據被告壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、己○○於本院準備程序及審 理時供承明確（見本院卷一第185 頁反面至第187 頁，卷二 第107 頁至第108 頁，卷四第134 頁至第135 頁），核與證 人甲2、甲2之母於本院審理中之證述（見本院卷四第12頁至第 27 頁 ）、甲3於警詢及偵查中之證述（見他字第6861號卷一 第184 頁至第190 頁，卷二第48頁至第50頁反面）情節大致 相符，並有桃園市政府警察局大園分局偵查報告2 份（見他 字第6861號卷一第68頁至第75頁，卷二第1 頁至第16頁）、 證人甲2、甲3之複式指認照片影本各1 份（見他字第6861號卷 一第98頁正反面，卷二第51頁正反面）、放貸廣告文宣翻拍 照片影本1 紙（見他字第6861號卷一第147 頁）、本院105 年度聲搜字第19號搜索票2 紙（見偵字第2134號卷一第27頁 正反面、第28頁正反面）、桃園市政府警察局大園分局搜索 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表影本各1 份、扣 押物品清單2 份、刑案現場照片12張（見偵字第2134號卷一 第29頁至第34頁、第42頁至第44頁，卷三第52頁至第54頁， 本院卷一第2 頁）、被告辛○○於103 年12月26日製作之融 資放款明細表、104 年2 月5 日製作之應收帳款資料表影本 各1 份（見偵字第2134號卷三第122 頁、第157 頁）在卷可 稽以及被害人陳昱嘉借款資料1 份扣案可佐，足認上開被告 壬○○、乙○○、丙○○、辛○○、己○○之自白與事實相 符，堪以採信，此部分犯罪事實均首堪認定。
㈡就上揭事實欄二所示部分，訊據被告壬○○、丑○○、丙○ ○、己○○均矢口否認有何共同強制之犯行，被告壬○○辯 稱：我沒有涉及暴力討債，我只是金主，把錢交給乙○○他 們去放款，只有於債務到期、錢該回來的時候問一下當初放 款的人錢拿回來了沒云云，辯護人亦為被告壬○○辯護稱： 壬○○從未前往甲2住處或參與和甲2之協商過程，丙○○等人 於甲2上開住處所為之舉止均係現場人員自行判斷，被告並無 犯意聯絡或行為分擔可言云云；被告丑○○辯稱：我沒有暴 力討債，我承認有和丙○○、己○○前往甲2家門前按門鈴、 貼海報討債，但沒有脅迫甲2，我連甲2長相都不知道，去按門 鈴時只有甲2的爸爸出來，說甲2不在家，我和丙○○、己○○ 就走了云云；被告丙○○辯稱：我從來沒有和甲2碰過面，只 有甲2要還錢時他媽媽帶他來還錢，地點在甲2家樓下，我只是 負責去找甲2家人討債，我沒有打甲2云云；被告己○○辯稱： 我和丙○○、丑○○都不認識甲2，對甲2放款後，帳款收不回
來，乙○○找我們一起去處理這些帳，我有砸甲2家的對講機 及貼大字報，但我沒有遇到甲2云云。經查：
1.證人甲2於本院審理時具結證稱：103 年11、12月間，為了償 還其他債務，有在溫馨房仲公司借款，當時是朋友戴木松介 紹的，是壬○○借給我的，當時借的款項之後有還清，在還 款給溫馨房仲公司債務期間，有人因為這條債務打電話、親 自到我家恐嚇我、要我還錢，某一天晚上，好幾個人來我家 要錢，當時我親自跟他們見面，我有印象我有另外簽立本票 ，過程中好像有打我，本票是在路邊簽立的，當時叫我簽立 本票的人也是溫馨房仲公司的人，我在溫馨房仲公司有看過 ，應該是3 個人來叫我簽本票，104 年11月6 日在警詢做的 筆錄實在，當時還款的期限到了，我還沒有還錢，丑○○、 丙○○、己○○3 人到我家恐嚇我，我在警詢時沒有說謊， 但到我家的人有幾個我現在不能確定，因為金額太多我無法 負擔，所以最後是媽媽幫我還的，應該是他們來我家附近拿 ，我沒有陪同，丑○○、丙○○、己○○有貼海報並把我家 一樓的監視器打壞，他們做這些行為我會害怕，我見過丑○ ○、丙○○、己○○這些人不只1 次，都是去溫馨房仲公司 商談借款的時候碰到面的，我有跟溫馨房仲公司的人碰面， 簽立本票那天晚上有碰面，我很確定叫我簽本票的是溫馨房 仲公司的人，母親還錢是在簽本票之後的事，當時簽的本票 有拿回來，我不在場，不是我拿的，是我母親拿的，我在溫 馨房仲公司看過，八德路也應該有看過丙○○等語（見本院 卷四第12頁至第20頁），且其前於警詢中證稱：我遭壬○○ 、丑○○、丙○○及己○○及2 名不詳之男子毆打成傷並恐 嚇，起先是他們先砸我位於臺北市住處一樓的監視器，後來 又陸續在我家樓下一樓大門貼大海報「欠錢不還、幹你娘、 甲2去死吧、不要再躲」等語，且於104 年2 月初晚間約7 時 左右，丑○○、丙○○、己○○及2 名不詳之男子等5 人又 來我住家樓下打電話給我，恐嚇我說不處理要給我死，稱他 們已經在樓下，我因為怕他們衝上來會對我家人不利，我就 下去跟他們討論，我到樓下後丙○○就抓我的手往住處旁停 車場走，到停車場角落後丙○○、丑○○、己○○及2 名不 詳之男子等5 人就對我拳打腳踢，恐嚇我說「幹你娘，錢要 還，不然就不只這樣」，後來丙○○又拿100 萬的本票跟借 據逼迫我簽，恐嚇我說「沒還錢就加到100 萬處理」，我當 時怕他們又會毆打我，當場就簽下本票，簽好後叫我回家跟 我家人說準備錢，他們還會來，不然大家都不要過年了，這 時候他們才讓我走，我不知道2 名不詳年籍之男子真實身份 或特徵，因為我沒看過他們，看起來年紀都不大，我知道毆
打我之其中3 人是丑○○、丙○○、己○○，因我在溫馨房 仲公司店內看過丑○○、己○○，錢是壬○○答應後由丙○ ○借我的，所以我能確定他們身份，後來我家人受不了他們 一直前來住所社區討債，在104 年2 月15日左右我媽媽就跟 他們協商還借的30萬元，不然就報警處理，他們才願意收下 等語（見他字第6861號卷一第95頁至第97頁反面），證人甲2 於本院審理時雖因距案發日時隔久遠而就案情部分細節有所 淡忘，且未能當庭指認被告丙○○、丑○○、己○○之相貌 ，惟證人甲2上開於警詢及審判中就被告丙○○、丑○○、己 ○○等人張貼海報、砸毀住處對講機及在路旁拳腳相向並脅 迫簽立本票等主要情節，以及其因曾在溫馨房仲公司店內見 過被告丙○○、丑○○、己○○，見過其等不只1 次，因而 對其等相貌有特別印象等節之證述內容前後大致相符，堪認 證人甲2於警詢及審判中證詞均無嚴重瑕疵，大致可信。 2.證人即甲2之母（真實姓名、年籍詳卷）亦於本院審理時具結 證稱：對方就常常去我們住的地方半夜砸我們的對講機、寫 大字報說我們欠錢不還，他們很恐怖，有一陣子幾乎每天就 來鬧，對方來家裡砸對講機、貼大字報這件事情之後，有一 次去醫院協商，對方在醫院有拿出本票在我面前晃，最後還 款的時候，當下我是說會還錢，但我們手頭很緊，問說可否 減免一點，但對方不肯，後來有還錢，但還多少錢我忘記了 ，最後還的時候對方好像有好幾個人，大約有2 、3 個人， 我拜託朋友幫我協調，約好了我就在我家旁邊付錢，但是有 好幾個長的不是很好看的人來，就也很不開心，我有拿回本 票等語（見本院卷四第23頁至第27頁），所述對講機遭毀、 張貼大字報及協商還款後取回本票等情節，與上開證人甲2證 述情節大致相符。且依被告丑○○於本院審理時證稱：我去 過甲2臺北市的住處1 次，當時我缺錢，我朋友己○○、丙○ ○找我一起去，我知道我們要去收帳，我們沒有遇到甲2，有 貼海報，貼在電梯裡，大字報是用手寫的等語（見本院卷四 第64頁至第66頁），及被告己○○於本院審理時證稱：我、 丙○○、丑○○有去過甲2的住處，我們去跟甲2討債，第1 趟 去的時候，拜託丑○○開車載我們去，這一次貼大字報，第 2 次我跟丙○○去，破壞對講機，第3 次我們約在甲2家旁邊 的1 間醫院，在裡面拿錢等語（見本院卷四第67頁至第68頁 ），亦足認確有前往證人甲2住處砸對講機、張貼大字報，以 及在醫院內協商由證人甲2之母取回上開證人甲2遭脅迫所簽立 之本票之事實存在，均可資補強前開證人甲2及甲2之母所述情 節，故被告丙○○、己○○、丑○○共同以上開強暴、脅迫 手段使證人甲2簽立本票以擔保還款之犯行，應堪認定。
3.次按二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分 人之實行，其未參與實行之共謀者為共謀共同正犯，依司法 院釋字第109 號解釋仍成立共同正犯。被告壬○○雖非親自 前往證人甲2住處實施上開強制犯行之人，惟查，證人乙○○ 於警詢中證稱：溫馨房仲公司實際是地下錢莊放款據點，被 害人都自己去公司繳納利息，如沒有按期繳納我就會跟他們 聯絡償還的事宜，如再不償還，老闆壬○○就會找另一批人 去暴力討債，據我所知，老闆壬○○會指揮另一批人去被害 人住處貼大字報，內容好像是「欠錢還錢」等字，另有被害 人說會被討債的人恐嚇：「如果不還錢，就會被打」等語（ 見聲同調字第1287號卷第10頁至第12頁），於偵查中證稱： 客戶是壬○○拉進來，壬○○叫我聯絡叫他準時還錢，我有 跟甲2聯絡做筆錄，我知道他家監視器有被丙○○、己○○砸 ，其他人我不清楚，我知道甲2好像有被叫簽本票，丑○○、 丙○○、己○○等人是受壬○○指示去向甲2暴力討債，大家 都知道，公司業務都知道不還錢就用這種方式，就是暴力討 債、貼大字報、騷擾等語（見偵字第2134號卷三第153 頁至 第154 頁），並於本院審理中具結證稱：溫馨房仲公司放款 給甲2時，我還在溫馨房仲公司上班，我記得剛開始是甲2沒有 還錢，壬○○請我再跟他電話聯絡，後面壬○○也是沒有給 我消息，後面就轉給丙○○跟己○○去處理，我知道有貼大 字報，這個是有聽公司的人在講，好像是壬○○講，溫馨房 仲公司員工不會因為被害人不還錢，自己自發性地去毆打他 、逼他還錢，若今天公司的員工去討債、有毆打或是強制被 害人簽本票，應該是因為壬○○叫他們這樣做的等語明確（ 見本院卷三第72頁至第74頁），足見被告壬○○為溫馨房仲 公司之老闆，於該公司之放款未能回收時，即委由員工即被 告丙○○、己○○等人以上開暴力討債方式脅迫證人甲2還款 ，被告壬○○雖未參與實行，仍具有自己犯罪之意思，與被 告丙○○、己○○、丑○○等人相互謀議，應為共謀共同正 犯。
4.從而，被告壬○○、丑○○、丙○○、己○○如事實欄二所 示共同以上開強暴及脅迫方式致證人甲2簽立本票擔保還款之 強制犯行，應堪認定。
㈢就上揭事實欄四所示部分，訊據被告子○○固坦承於上揭時 日在「茶自點泡沫紅茶店」內與證人甲1協商證人甲1與被告壬 ○○間17萬元債務之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我跟甲1完全不認識，經朋友幫我找到人，聯絡 到甲1以後，甲1說把戊○○一起約出來，去「茶自點泡沫紅茶 店」協商債務，協商債務時我有在場，當時都是有說有笑，
甲1同意先拿10萬元出來處理，我根本沒有去軍史公園，槍不 是我開的，我怎麼可能會說「槍就是我開的，要不是剛好槍 枝卡彈，乙○○已經不在人世間了」等語來脅迫甲1云云。經 查：
1.證人甲1於103 年10月30日某時在溫馨房仲公司內，向被告壬 ○○等人借款共17萬元，實拿約13萬8500元，且每月須償還 1 萬5,300 元，總共需償還之本息為30萬6,000 元，甲1後無 力償還，遂至溫馨房仲公司擔任放款業務，並扣繳每月薪水 以償還前開積欠之借款，甲1後因故於104 年1 月間離職等事 實，為被告子○○所不否認，並經證人甲1於審理時具結證稱 ：我有跟壬○○的溫馨房仲公司借17萬元，借錢的時候有簽 立本票還有一些支票，還有留身分證影本，我為了還債有在 溫馨房仲公司那邊工作，後來做沒有多久就跟壬○○處不好 ，我就離開了等語（見本院卷三第142 頁反面至第144 頁） ，且於偵查中結證稱：我進去溫馨房仲公司前曾向壬○○借 17萬，後來進去溫馨房仲公司工作還錢，從事放款業務，因 為我的業績沒有很好，壬○○就跟乙○○說如果沒有心想要 做放款的事情，就不要做，會叫人修理我，我就很生氣，因 為我來這邊工作還債，一毛薪水都沒領到，還要被這樣對待 等語（見偵字第2134號卷三第106 頁至第109 頁），另有甲1 之借貸每月還款日報表影本1 紙、甲1簽發之本票影本2 紙、 借款契約書影本1 紙、同案被告辛○○於104 年2 月5 日製 作之應收帳款資料表影本1 份等件在卷可佐（見偵字第2134 號卷三第113 頁至第117 頁、第122 頁），此部分事實首堪 認定。
2.證人甲1復於審理時證稱：有到桃園區中正路「茶自點泡沫紅 茶店」討論與壬○○間的債務問題，子○○打電話給我時， 說他是幫壬○○來跟我要錢的，就有問我的債務有多少錢， 到現場之後，對方說這一條叫我要處理，看多少錢要怎麼處 理，口氣不好，我覺得當下一定要還錢給他們，若不答應， 我要怎麼脫身？當時乙○○被打，子○○也有說「槍就是他 開，要不是剛好卡彈，乙○○已經不在人間」這句話，他的 意思是說我這筆債一定要跟他處理，不然下場就會跟乙○○ 一樣，戊○○及子○○就與我談，從17萬元變成10萬元等語 （見本院卷三第145 頁至第14 6頁），且於偵查中具結證稱 ：我接到子○○電話，要我去「茶自點泡沫紅茶店」談判， 我到場後戊○○及子○○口氣很差向我討債，子○○有向我 說乙○○被開槍，有說槍就是他開的，要不是剛好槍枝卡彈 ，乙○○已經不在人世間，子○○確實有跟我說過在軍史公 園開槍的就是他等語互核無訛（見偵字第2134號卷三第105
頁至第109 頁），證人即共同被告戊○○亦於本院審理時證 稱：我大概於104 年11月左右時間，有跟甲1在「茶自點泡沫 紅茶店」碰面過，當時子○○有跟我去，該次碰面是子○○ 約的，是要去該處協商甲1欠款壬○○的事情，就是要跟甲1協 商還錢，我記得談判結論最後用10萬元打折的方式處理等語 （見本院卷三第162 頁至第163 頁），與上開證人甲1 證 稱 係被告子○○與證人甲1相約至「茶自點泡沫紅茶店」談判、 雙方最終就17萬元債務減為10萬元等主要情節大致相符。被 告戊○○及子○○雖均否認被告子○○於「茶自點泡沫紅茶 店」內對證人甲1恫稱「槍就是我開的，要不是剛好槍枝卡彈 ，乙○○已經不在人世間了。」乙節。惟查，被告子○○於 本院審理作證時稱：戊○○來找我，跟我說甲1跟壬○○有債 務糾紛的事情，我打電話給甲1，甲1選在「茶自點泡沫紅茶店 」，這件事我講白，是因為壬○○錢借出已經找不到對方， 我來就找的到，壬○○會願意叫我去處理，因為我有認識中 間人作橋梁，討債的關係就像銀行，誰去幫銀行要呆帳，銀 行自然會撥給他一些紅利，同樣的道理，銀行都有這種事情 了，難道民間沒有嗎？所以我若幫壬○○，還是會有一些利 潤，任何事情若沒有利潤的話，誰要去做？我和甲1第一次見 面時，關於用10萬元解決乙節，甲1說他還要考慮，在「茶自