臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹簡字第172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃原章
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定 第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管 轄（最高法院86台抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定要旨參照 ）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓 人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之 同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權 之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上 之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及 仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意 旨參照），故該合意管轄之約定自應拘束受讓人與債務人（ 臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34 號研討結果參照）。
二、經查，原告係依據消費借貸及債權讓與之法律關係對被告提 起本件訴訟，惟被告原係向原告之前手即訴外人臺東區中小 企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，嗣 臺東企銀將其對被告之債權讓與予原告。而臺東企銀與被告 所簽訂之授信約定書約定條款第22條固約定：「…如因本契 約涉訟時，立約人合意以貴行總行或各分行所在地之地方法 院或台東地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之 規定者，從其規定」，有該約定書影本1 件在卷可憑，惟臺
東企銀屬全國性之金融機構，其總行及分行遍佈全國各縣市 ，顯係廣泛就上開地區第一審法院定為合意管轄之法院，與 合意管轄必須限於一定法院之規範意旨有違，應認該部分約 定內容不生效力，而除去該無效之約定後，就合意臺灣臺東 地方法院管轄之約定仍可有效成立。再觀諸本件原告起訴之 事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規 定及說明，上開合意管轄之約定不因債權讓與而受影響，且 得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺東地 方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約 定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網