臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹簡字第122號
原 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 曾振源
訴訟代理人 彭明進
被 告 張聖賢
上列當事人間因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度
原簡附民字第3 號），本院於民國109 年4 月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定 有明文。原告之法定代理人原為徐志宏，於訴訟進行中變更 為曾振源，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可按， 參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國108 年6 月15日凌晨2 時17分許 ，於新竹市○○街00號武昌街郵局，頭戴安全帽、口罩，持 鋁棒毀損武昌街郵局股長彭明進管理之ATM 提款機，致觸控 面板、螢幕及螢幕塑膠外殼損壞而不堪使用，原告因此所生 之修理費為新臺幣（下同）10萬0,400 元，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地毀損原告所有ATM 提款機等情， 業經本院調閱108 年度原簡字第47號業務侵占等案件刑事卷 宗核閱屬實，且被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出 任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主 張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184 條第1 項前段、第196 條、第213 條分別定有明文。 原告主張支出維修費用共10萬0,400 元，有原告所提出之報 價單附卷可證（見本院108 年度原簡附民字第3 號卷第9 頁 ），則原告依上開法條規定，請求被告賠償其損害10萬0,40 0 元，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬 0,400 元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本 件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴 訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知 兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網