臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度監宣字第126號
聲 請 人 蔡景銓
（下稱聲請人）
相 對 人 林惠婉
（下稱相對人）
關 係 人 蔡守倫
蔡守恒
蔡守浩
蔡欣佳
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人自民國 107年6月30日起，因漸凍人之原因，雖送醫診治仍不見起色 ，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民 法第14條第1項、第1111條，聲請對其為監護宣告，並指定 聲請人為相對人之監護人及關係人蔡守浩為會同開具財產清 冊之人等語，並提出同意書、親屬系統表、林新醫院診斷證 明書、戶籍謄本等件為證。
二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一 部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第 1款、第6條第1項前段分別定有明文。又監護及輔助之宣告 ，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「 聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，民法第14條 及家事事件審理細則法第137條均定有明文，故其性質上應 屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法 第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄 之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為
適當之其他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄 權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請 或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。
三、次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅 憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年台抗 字第393號裁定同旨可參）。查相對人戶籍雖登記為新竹市 ○區○○路000號，固有聲請人所提出之相對人戶籍謄本附 卷可稽，惟據聲請人陳稱：相對人現在在臺中林新醫院，會 一直住在臺中林新醫院，若因相對人住在臺中，因應鑑定之 便移轉管轄至臺中地院，並無意見等語（見本院109年4月24 日公務電話記錄），復依聲請人聲請狀所載相對人目前人在 林新醫院（址設：臺中市○○區○○路0段00號）及所提出 上揭診斷證明書載明相對人診斷為肺炎、呼吸衰竭需長期使 用呼吸器、缺氧性腦病變、肌萎縮脊髓側索硬化併構音障礙 和吞嚥困難、貧血、肝內門靜脈和腸系膜上靜脈血栓，於10 8年4月1日至109年4月9日持續於本院住院治療，患者無認知 及行為能力，現仍住院中之情，衡情相對人應需長期住院無 疑，顯見相對人現時之常住處所地應為臺中市○○區○○路 0段00號之林新醫院病房內甚明，且可印證相對人之戶籍地 址實非相對人之住居所，另考量相對人就近進行精神鑑定之 便利及勞力、時間、費用之減省，是依前揭說明，本件應由 臺灣臺中地方法院管轄，以利當地法院實際鑑定相對人之精 神狀況。玆聲請人誤向非相對人住居所之本院聲請，容有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書 記 官 林毓青