臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第928號
原 告 沈哲佑
被 告 陳治中
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟（本院108 年度竹交簡附民字第25號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟貳佰肆拾元，及自民國一○八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟貳佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）1,316,450 元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息； 嗣原告追加醫療費用，並於本院言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為被告應給付原告1,335,638 元，及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷 第53頁）。經核原告所為聲明之變更，屬單純擴張應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）107 年7 月5 日晚間6 時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區東前街 由西往東（往西門街）方向行駛，行經該路段與武昌街口 之無號誌交岔路口，欲左轉武昌街時，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車沿西門街由東往西（往武昌 街）方向直行至該路口，二車發生碰撞，原告人車道地而 受有四肢多處挫鈍傷、左膝疼痛、左膝內外側半月板軟骨 破裂等傷害，被告前開過失傷害犯行，業經本院108年度
竹交簡字第429號刑事簡易判決判處有期徒刑伍拾日確定 在案，其自應對原告負損害賠償責任。
（二）原告因被告之過失行為，致受有損害，茲就原告請求之項 目及金額臚列如下：
1、醫療費用138,305元；
2、醫療輔具、護具費用1,755元；
3、修理機車費用6,050元；
4、原告因系爭事故往返醫院均搭乘計程車，所支出之交通費 9,610元；
5、原告受有系爭傷害期間，均由親友代為看顧，為此請求看 顧73日，每日1,200元之看護費87,600 元； 6、原告為台積電工程師，因系爭事故請假開刀就診及調解開 庭，因而受有工作損失237,708元；
7、原告因系爭事故受有左膝蓋軟骨破裂之傷害，至今仍無法 復原，故請求將來3 次復健治療費用，每次需15,800元， 及未來需定期注射血小板，一次費用36,000元，預先請求 10年，故預先請求將來醫療費用390,000元； 8、並因系爭事故造成原告相當之精神上痛苦，請求精神慰撫 金500,000元。
（三）為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應給付原告1,335,638 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為陳述 略以：原告對系爭事故亦有過失，且自案發至今只聯絡過伊 一次，也未曾說過其有開刀等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項
（一）被告於上揭時、地，駕駛系爭汽車，沿新竹市東區東前街 由西往東方向行駛，行經該路段與武昌街口之無號誌交岔 路口，欲左轉武昌街時，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿西門街由東往西方向直行該路口，二車 發生碰撞，原告人車倒地，受有系爭傷害。被告前開過失 傷害犯行，業經本院108年度竹交簡字第429號刑事簡易判 決判處有期徒刑50日確定在案。
（二）系爭事故於偵查中檢察事務官當庭勘驗行車紀錄器之內容 。
（三）原告因系爭傷害支出看護費用87,600元、預先請求之後續 醫療費用390,000元。
（四）原告收受有富邦產物保險股份有限公司強制汽車責任保險
理賠金35,390 元。
四、查本件原告主張兩造於上開時、地，有前述之交通事故發生 乙節，為被告所不爭執，應堪信為真實。又原告主張本件交 通事故之發生係因被告不法行為致其受有傷害，被告應負損 害賠償責任等情，被告雖不否認其有過失，惟以原告與有過 失等情詞置辯，是本件爭點為：（一）原告是否有與有過失 ，應減輕賠償之比例為何？（二）原告因系爭事故所得請求 之損害應為若干？
（一）原告是否與有過失，應減輕賠償之比例為何？ 1、查被告於107 年7 月5 日晚間6 時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新竹市東區東前街由西往東方 向行駛，行經該路段與武昌街口之無號誌交岔路口，欲左 轉武昌街時，本應注意車前狀況，且行至無號誌交岔路口 ，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形天候 晴、路面柏油乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好，並 無其他不能注意之情事，竟貿然往前行駛，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西門街由東往西方 向直行該路口，二車發生碰撞，原告人車倒地，受有系爭 傷害，並致系爭機車受損；而被告所犯過失傷害罪之前開 刑事案件部分，業經本院簡易庭於108年5月30日以108年 度竹交簡字第429號判處被告拘役50日，如易科罰金以1, 000元折算一日確定在案，有原告受有前開傷害之新竹國 泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）、國防醫學院三軍總醫 院（下稱三軍總醫院）所分別出具之診斷證明書、系爭機 車之行車執照，及前開刑事判決書在卷可按，並經本院調 閱前開刑事案件全卷查核無訛。
2、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行 車先行。此觀道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款之 規定即明。綜參前開刑事案件卷附本件車禍資料即：道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二） 、現場相片及兩造於警詢、臺灣新竹地方檢察署108 年度 調偵字第54號於108 年2 月25日詢問期日當庭勘驗被告行 車紀錄器之勘驗筆錄及偵查中之陳述等以觀（見偵字卷第 4 至5 頁背面、7 至19頁背面；調偵卷第9 頁正反面）， 被告於警詢時證稱：「（當時經過情形為何？請詳述。） 我駕駛自小客( ACH-2550) 沿東前街左轉武昌街，當時於 路口停等看無來車後打方向燈左轉，起步時有讓一台機車 經過，沒看到後方之機車就與之碰撞。」（見偵字卷第4 頁背面）；原告於警詢時證稱：「（能否詳述車禍發生之 經過？）我沿西門街直行往東前街，對方要左轉所以停在
路口，我經過對方車頭時，對方忽然加速，然後就發生碰 撞。」（見偵字卷第7頁背面）等語，可知本件肇事路口 為未劃分向標線路段，「慢」字前方劃設網狀線之合併型 多岔路口。又本件車禍當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有前揭道路交通事故調 查報告表一、現場照片在卷可稽，應無不能注意之情事。 惟被告於行經無號誌合併型多岔路口時，本應更加謹慎減 速小心，並於左轉彎時禮讓直行車先行，竟疏未注意及此 ，被告自有未讓直行車先行之過失。再觀之新竹地檢署檢 察官囑託交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 本件車禍之肇事責任，鑑定結果同認被告有駕駛自用小客 車行經無號誌合併型多岔路口左轉彎，未讓已轉入對向直 行駛入之車輛先行之肇事原因，此有該會108年4月22日竹 監鑑字第1080043581號函暨所附鑑定意見書附於前開偵查 卷內可參（見調偵卷第13至14頁），益徵被告就本件車禍 確有行經無號誌交岔路口左轉彎未讓對向直行車先行之過 失無疑。
3、被告固不否認於前開時地發生系爭事故，惟抗辯原告亦有 過失等語。原告則主張其當時其未開亮頭燈並不構成過失 云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，天 色昏暗時，應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3項 、第109條第1項第2款分別定有明文。原告考領有重型機 車駕駛執照，對於上開規定之注意義務，理應知之甚詳。 又依本件車禍當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，已如前述，並無不能注意之情事。原 告雖主張當天日落時間為下午6時49分，而車禍發生時間 為下午6時45分至6時50分之間，其未開亮頭燈並無過失云 云。惟依被告行車紀錄器翻拍畫面及現場照片所示，當時 天色確已昏暗，且來往經過車輛皆已開亮頭燈等情（見偵 字卷第19頁），足證原告當時未開亮頭燈確有疏失。是認 被告自有行經無號誌合併型多岔路口未注意車前狀況且未 開亮頭燈之過失。再徵諸前開竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定本件車禍之肇事責任，鑑定結果亦認原告於夜間行駛 未開亮頭燈轉入無號誌合併型多岔路口直行，未充分注意 車前路口狀況同為肇事原因，亦有前開鑑定書可資佐證。 本院審酌被告之過失情節為行經前開交岔路口，未讓已轉 入對向直行駛入車輛先行；原告之過失情節為夜間行經前 開交岔路口，未開亮頭燈及未充分注意車前路口狀況，認 兩造就本件車禍之發生應各負50％之過失責任為適當。
（二）原告因系爭事故所得請求之損害應為若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。查被告因前揭過失肇致系爭事故，致原告受有 前開傷害，並致原告所騎乘之系爭機車受損等情，有如前 述，則被告前揭過失行為，與原告所受損害間，具有相當 因果關係，堪以認定。茲就原告請求被告賠償之各項損害 ，有無理由，審酌如下：
1、醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有左膝挫傷併半月軟骨破裂，於 事故當日至新竹國泰醫院以石膏固定後，復於107年9月19 日至三軍總醫院進行左膝關節鏡手術，術中使用自費自體 高濃度血小板血漿注射，及於107年11月15日、同年12月 18日至骨科門診施打自費自體高濃度血小板血漿注射，共 計支出醫療費用138,305元之事實，業經提出診斷證明書 、門診醫療費用收據等件為證（詳本院附民卷第19至45頁 、49至53頁），並有本院依職權函詢三軍總醫院原告住院 手術期間醫療費用清單為佐（見本院卷第17至22頁），是 原告請求被告賠償醫療費用，因屬合理且必要之支出，自 應准許。
2、醫療用品、輔具：
查原告提出因系爭傷害所需購買之拐杖459 元、膝蓋護具 1,296 元等統一發票單據在卷可參（見附民卷第17頁）， 且與系爭事故所生之傷害有關聯性及必要性，則原告請求 1,755元（計算式：1,296＋459＝1,755），為有理由。 3、機車毀損修理費用：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。惟應限於權利受侵 害之人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。查本 件原告所駕駛之車牌號碼000-000機車並非原告所有，有 該車輛詳細資料報表附於偵查卷內可稽（見偵字卷第31頁 ），並為 原告所自承（見本院卷第48頁），而原告亦始 終未提出前揭機車所有權人出具之債權讓與證明書，是以 縱被告確因過失損害系爭機車，然因而受有財產損害者為
系爭機車所有權人，而非原告，是其請求被告賠償系爭機 車輛之修繕費用6,050元，實屬無據。
4、交通費用：
原告主張其因本件交通事故受傷，須搭乘計程車往返醫院 就診，起迄地從住家至醫院，每次就診來回單趟約200 元 ，共受有交通費用9,610 元之損害等情，固提出計程車運 價證明等件可證（附民字卷第13至15頁、本院卷第103至 119頁），然原告所受右膝內外側半月板軟骨破裂之傷害 ，經本院依前開診斷證明書核計，原告於107年7月5日（1 日）至新竹國泰醫院急診，107年9月6日至三軍總醫院門 診（1日），同年月18日至三軍總醫院手術，同年月20日 出院（1日），同年10月18日、11月15日、12月18日至三 軍總醫院門診（3日），108年1月18日至8月30日至壢新醫 院門診3次（3日），故原告因系爭事故至醫院就診天數應 為9日（見本院卷第89至99頁），是以原告所提出之證據 ，除前開日期確實與原告因系爭事故而行動不便，有搭乘 計程車往返至醫院就診之必要外，其餘請求，應予剃除。 又以原告所提之計程車運價證明，就診單趟車費約200元 ，故原告所能請求之交通費用以3,600元之必要（計算式 ：200元×9日×2來回次數＝3,600），逾此範圍，不應准 許。
5、看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。原告主張因系爭交通事故受有系 爭傷害，自107 年7 月19日起及至三軍總醫院開刀至出院 後合計共73日期間，有受專人看護之必要，以1 日1,200 元計算，合計87,600元（計算式：1,200元×73日＝87, 600元），並為被告所不爭執（本院卷第49頁），堪認原 告此部分之請求為有據，應予准許。
6、薪資損失：
原告主張其於台灣積體電路股份有限公司（下稱台積電公 司）擔任工程師，因本件車禍受傷至有工作損失237,708 元等情，業據提出原告2018年度整體薪酬彙總表，請假天 數統計為據等件為據（見本院卷第11、55頁）。按損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文 。經查：本院依職權函詢原告任職之台積電公司，原告有 無因系爭車禍受傷而請假扣薪，情形為何？據該公司於 108年12月12日（107）積電七字第0869號簡便行文表檢附 之原告自107年7月假勤資料及病假扣款說明顯示（見本院 卷第35頁），原告於107年7月間，因累積病假未超過120 小時，無病假扣款之情。亦即原告於系爭事故後仍取得原 有之月薪資，並未受有薪資損失。原告雖於言詞辯論期日 主張台積電公司僅提供108年7月請假時數，而其為同年9 月份住院開刀，且尚因系爭事故請假調解開庭云云。惟其 亦不否認連同108年9月開刀之請假時數，仍未超過台積電 公司不扣薪病假120小時之規定（見本院卷第47頁）。至 原告主張尚有因系爭事故請假調解開庭而受有薪資損失云 云，然此為原告主張其權利所致，與系爭車禍間非有相當 因果關係，是原告主張因系爭交通事故受傷或調解、出庭 而請假，致有237,708元薪資損失云云，核屬無據，不能 准許。
7、將來醫療費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之 ，民事訴訟法第246 條定有明文。原告主張其日後尚須持 續接受左膝蓋復健治療，預估尚需支出後續醫療費用405, 000元部分，經提出壢新醫院診斷證明書醫囑所載「病人 …因病情需要，須接受自費神經肌肉治療共11次，其半月 軟骨破裂尚未完全痊癒，建議接受PRP自體濃縮血小板注 射治療」等語為證（見附民卷第47頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第49頁），是原告請求將來施作該手術所需 費用390,000元，應予准許。
8、精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例參照）； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、職業、教 育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛 苦及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之上開 侵權行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦， 原告依據民法第195條之規定請求被告給付其非財產上之 損害，應屬有據。又原告為碩士畢業，名下有財產，107 年之所得約200萬元；被告名下無財產、107年無所得資料
，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（見本院司調卷第15至19頁）。本院審 酌兩造之身份、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告 所受傷勢及生理上所受之痛苦、生活上之不便，及後續尚 須接受自費神經肌肉治療等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金之數額以200,000元為適當，逾此部分請求，均屬無 據。
9、據上，原告得請求賠償之金額共為821,260 元（計算式： 醫療費138,305元＋護具1,755元＋交通費用3,600元＋看 護費87,600元＋將來醫療費用390,000元＋精神慰撫金200 ,000元＝836,260元）
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原 告對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔50% 過失責任， 既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後 ，原告得請求之金額應為410,630 元（計算式：821,260 元×50﹪＝418,130元，元以下四捨五入）。（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原告可得請求之 數額，自應一併自已受領之強制險予以扣除。查原告因系 爭事故而曾領取強制汽車責任保險之理賠金35,390元，此 為兩造不爭執之事實（見本院卷47頁），是原告可請求之 款項，於扣除已受領之前開強制險理賠金之後，即剩餘 375,240元（計算式：410,630－35,390＝375,240）。從 而，原告得請求被告給付之金額應為375,240元，逾此範 圍之請求，並無理由。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項及第203 條分別定有明文。原告請求被告賠 償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年6 月25日（送達證書見附民卷第57頁）起，按週年利率5 ％ 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付375,24
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項有關原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權 宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 劉亭筠
, 台灣公司情報網